- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-672-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01973-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Birutė Jonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- Aistės Mikulėnienės
- Pareiškėjas
- B. M.
- Kategorijos
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Aistės Mikulėnienės atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-62-228/2011 pagal pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenimis antstolei Aistei Mikulėnienei, LUAB „Utetra“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. M. skundu prašė panaikinti antstolės Aisrės Mikulėnienės 2010 m. spalio 28 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2010 m. spalio 28 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010 m. spalio 1 d. patvarkymą areštuoti pareiškėjui priklausančias lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir 2010 m. lapkričio 9 d. patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė A.Mikulėnienė 2010 m. spalio 1 d. patvarkymu areštavo pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, 133 786,79 Lt sumai. Pareiškėjui nurodžius, kad į šią sąskaitą yra pervedamas jam skirtas išlaikymas, areštas buvo panaikintas. Tačiau pareiškėjas vėliau gavo antstolės 2010 m. spalio 28 d. patvarkymą, kuriuo vėl buvo areštuota ta pati sąskaitą, esanti AB SEB bankas, 133 786,79 Lt sumai, ir 2010 m. spalio 28 d. patvarkymą, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo panaikinti piniginių lėšų areštą. 2010 m. lapkričio 9 d. antstolės patvarkymu pareiškėjo pilnametės dukters J. M. darbdavys UAB „Simplika“ B. M. išlaikymui skirtas lėšas buvo įpareigotas pervesti į antstolės A. Mikulėnienės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-08 įsakymu priteisė B. M. išlaikymą iš dukters J. M., o gaunamas išlaikymas yra vienintelis B. M. pragyvenimo šaltinis.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011-08-12 nutartimi pareiškėjo B. M. skundą patenkino iš dalies, panaikino antstolės A.Mikulėnienės 2010 m. spalio 28 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010 m. spalio 28 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2010 m. lapkričio 9 d. patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Likusią pareiškėjo B. M. skundo dalį atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjui B. M. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. įsakymu yra priteistas išlaikymas, įsakymas yra įsiteisėjęs. LR CPK 737 straipsnyje yra išvardintos visos pajamos, kurios yra prilygintos darbo užmokesčiui ir iš kurių galima vykdyti išieškojimą, šių pajamų sąrašas yra baigtinis, šiame sąraše nėra įtrauktos išlaikymui skirtos lėšos. Taip pat teismas laikė, kad LR CPK 738 ir 739 straipsniuose nurodytos sumos, iš kurių negalimas arba ribojamas sumų pagal vykdomuosius raštus išieškojimas yra artimesnės savo paskirtimi tėvų išlaikymui skirtoms lėšoms, todėl konstatavo, kad išieškojimas iš B. M. išlaikymui skirtų lėšų pagal vykdomąjį raštą negalimas ir panaikino 2010 m. spalio 28 d. ir 2010 m. lapkričio 9 d. patvarkymus.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė Aistė Mikulėnienė atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-12 nutartį Nr. 2-62-228/2011, o B. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje pagal vykdomąjį raštą yra vykdomas 126 404 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš B. M. likviduojamos UAB „Utetra“ naudai. Antstolė nurodė, kad CPK 738 str., 739 str. draudimo išieškoti iš išlaikymo nėra, o teismas, nurodydamas, kad negalima išieškoti iš išlaikymo lėšų, praplėtė baigtinius sąrašus, nurodytus CPK 738 str., 739 str. Antstoliui yra suteikta teisė nukreipti išieškojimą į pas kitus asmenis esančias, skolininkui priklausančias išmokėti lėšas, ką antstolė ir padarė šiuo atveju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad antstolio patvarkymai gali būti vienu metu išsiuntinėjami visiems bankams ar kredito įstaigoms, todėl antstolė darė išvadą, kad vienu metu taikydama kelias priverstinio poveikio priemones, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Atsiliepimas
Pareiškėjas B. M. atsiliepimu prašė palikti 2011 m. rugpjūčio 12 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-62-228/2011. Pareiškėjas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad CPK 737 str. išvardintų pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išlaikymas, sąrašas yra baigtinis. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, paneigiančių šią išvadą. B. M. nurodė, kad išlaikymo lėšos taip pat nėra įtrauktos į sąrašą lėšų, iš kurių išieškoti negalima, todėl šiuo atveju atsiradusi teisės spraga turi būti sprendžiama taikant įstatymo ar teisės analogiją. Vaikų tėvams teikiamas išlaikymas yra susijęs su gyvybiškai svarbių poreikių tenkinimu, todėl savo esme išlaikymas yra artimas išmokoms, įtvirtintoms CPK 739 str. Įstatymų leidėjas, numatydamas išieškojimo ribojimus ir draudimus, siekia užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį. Be to, pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0104/10/01364 medžiaga nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-24 sprendimu iš B. M. likviduojamai UAB „Utetra“ priteista 115 100 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei 11 304 Lt bylinėjimosi išlaidų (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 3). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-28 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15555-127/2010 iš J. M. priteistas 1 000 Lt išlaikymas tėvui B. M., mokamas periodinėmis mėnesinėmis išmokomis (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 18). Išieškotojas LUAB „Utetra“ vykdomąjį raštą išduotą pagal 2008-10-24 sprendimą pateikė antstolei Aistei Mikulėnienei vykdymui 2010-08-09 (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 5). 2010-10-01 antstolė priėmė patvarkymą (be kitų sąskaitų arešto) areštuoti 133 786,79 Lt dydžio lėšas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB bankas (vykd. b. l. Nr. 0104/10/01364, b. l. 25). 2010-10-21 patvarkymu buvo panaikintas B. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB bankas, lėšų areštas (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 34). 2010 10-28 patvarkymu vėl buvo areštuotos 133 736,18 Lt dydžio lėšos B. M. sąskaitoje Nr. 64 7044 0005 6061 1613, esančioje AB SEB bankas, ir nurodyta šias lėšas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 37). 2010-10-28 antstolė A.Mikulėnienė priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino B. M. prašymo panaikinti išlaikymui skirtų piniginių lėšų areštą (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 39). 2010-11-09 patvarkymu UAB „Simplika“, kurioje dirba J. M., antstolė nurodė B. M. išlaikymui skirtas lėšas pervesti į antstolės A.Mikulėnienės kontoros depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0104/10/01364, b. l. 41). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-04 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. L2-15555-127/2009 (b. l. 49-50).
Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Pareiškėjas B. M. pirmosios instancijos teismo prašė naikinti patvarkymus, kuriais areštuotos lėšos, esančios B. M. AB SEB banko sąskaitoje, priimtus 2010-10-01 Nr. (0104/10/01364)-SD-10276 ir 2010-10-28 Nr. (0104/10/01364)-SD-11437, taip pat 2010-10-28 patvarkymą Nr. Nr. (0104/10/01364)-SD-11438, kuriuo atsisakyta tenkinti B. M. prašymą naikinti piniginių lėšų areštą bei 2010-11-09 patvarkymą Nr. (0104/10/01364)-SD-12041, kuriuo UAB „Simplika“ įpareigota skolininkui priklausančias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas B. M. savo prašymą motyvavo tuo, kad lėšos, kurias UAB „Simplika“ perveda į jo sąskaitą AB SEB banke ir kurias antstolė areštavo skundžiamais patvarkymais yra jam dukters skiriamas bei teismo įsakymu priteistas išlaikymas, iš kurio skolos išieškomos būti negali. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad LR CPK 738 ir 739 straipsniuose nurodytos sumos, iš kurių negalimas arba ribojamas sumų pagal vykdomuosius raštus išieškojimas yra artimesnės savo paskirtimi tėvų išlaikymui skirtoms lėšoms, todėl pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir 2010-10-28 ir 2010-11-09 priimtus patvarkymus panaikino, taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 624 str. be kita ko yra numatytos tokios priverstinio vykdymo priemonės, kaip išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 str. 2 d. 1, 2, 5 p.). Taigi antstolis gali išieškojimą nukreipti tiek į lėšas, esančias asmeninėse skolininko banko sąskaitose, ką šiuo atveju antstolė A. Mikulėnienė padarė 2010-10-01 patvarkymu Nr. (0104/10/01364)-SD-10276 ir 2010-10-28 patvarkymu Nr. (0104/10/01364)-SD-11437 areštuodama B. M. banko sąskaitoje esančią išieškomą sumą, tiek į skolininkui priklausančias pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis, šiuo atveju į B. M. priklausančias išmokas, esančias UAB „Simplika“ žinioje, todėl antstolė pagrįstai priėmė 2010-11-09 patvarkymą Nr. (0104/10/01364)-SD-12041 ir pagrįstai areštavo ir įpareigojo UAB „Simplika“ pervesti skolininkui priklausančias lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą.
Pažymėtina, kad CPK 737 str. pateiktas pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui sąrašas yra baigtinis. Tai, kad šiame sąraše nėra įtrauktos lėšos, gaunamos kaip išlaikymas, reiškia, kad išlaikymo lėšos nėra prilygintos darbo užmokesčiui ar tokios rūšies pajamoms, tačiau visiškai nereiškia, kad iš tokių lėšų negali būti vykdomas išieškojimas. CPK 738 str. ir 739 str. yra išvardintos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Minėti sąrašai taip pat yra baigtiniai, o juose nėra nurodyta, kad į skolininko gaunamas išlaikymo lėšas negali būti nukreipiamas išieškojimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai padarė išvadą, kad išlaikymas savo prasme prilygsta 738 str. ir 739 str. nurodytoms pinigų sumoms. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas išieškojimą uždraudė iš tokių piniginių lėšų rūšių, kurios skiriamos socialiai labiau pažeidžiamiems asmenims, kaip bedarbiams, asmenims, dirbantiems pavojingesnėmis darbo sąlygomis, turintiems itin mažas pajamas ir kt. Kaip matyti iš bylos bei vykdomosios bylos duomenų, pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, automobilį, todėl nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad toks išlaikymas jam skiriamas gyvybiškai būtiniems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina, kad išlaikymas iš dukters J. M. pareiškėjui yra priteistas teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15555-127/2009, šiuo metu procesas šioje byloje atnaujintas, B. M. įpareigotas pateikti ieškinį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė įstatymo analogiją ir prilygino išlaikymui skirtas lėšas prie pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima.
Pareiškėjas nurodė, kad teismų praktikoje yra ribojamas išieškojimo nukreipimas į pajamas, gaunamas kaip išlaikymas, pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1138/2009. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis priimta esant visai kitoms aplinkybėms: Lietuvos apeliacinio teismo byloje buvo nagrinėtas laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų arešto, taikymo apimties klausimas, atsižvelgiant į faktą, kad iš areštuojamų piniginių lėšų yra išlaikomas nepilnametis vaikas. Todėl pareiškėjo nurodyta teismų praktika nėra reikšminga šios bylos nagrinėjime. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko lėšų ar kito turto, privalo laikytis įstatymų ir poįstatyminių aktų įpareigojimų, inter alias CPK 668 str. 1 d., tačiau nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad antstolė būtų pažeidusi šios normos reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl 2011-08-12 nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjo B. M. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Suinteresuoto asmens atskirąjį skundą tenkinus, iš pareiškėjo B. M. priteistinos 8,10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,
n u ta r i a:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėniėnės veiksmų atmesti.
Priteisti iš B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.