Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. D. , K. D. , R. K. , Č. K. , P. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2456-264/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams L. D. , K. D. , R. K. , Č. K. , P. K. , kur trečiuoju asmeniu patrauktas tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovai L. D. ir K. D. atskiraisiais skundais (b. l. 64-65, 84-85) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį ir jųdviejų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskiruosius skundus motyvuoja tuo, jog: 1) skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neleidžia vykdyti kitų piniginių įsipareigojimų; 2) dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai negalės išlaikyti nepilnametės dukters E. D. .

Atsakovai R. K. ir Č. K. atskirtaisiais skundais prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį ir jųdviejų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 104-105, 147-148). Atskiruosius skundus grindžia tuo, jog: 1) pirmosios instancijos teismo nutartis neleidžia vykdyti kitų piniginių įsipareigojimų; 2) dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai negalės išlaikyti šeimos. Šiuo metu atsakovė R. K. yra vienintelė šeimos maitintoja, gaunanti nuolatinių pajamų, atsakovui Č. K. nustatytas 30 % darbingumas. Taip pat sutuoktiniai augina du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis ir turi negalią.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios taisyklės (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundų bei atsiliepimo į juos argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, tačiau liko neužtikrinta atsakovų nepilnamečių vaikų interesų apsauga. Todėl skundžiama nutartis keistina, leidžiant atsakovams K. D. ir L. D. bei R. K. ir Č. K. disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis, kurios gaunamos kaip darbo užmokestis.

Nors kiekvienas iš apeliantų prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį visa apimtimi, tačiau atskiruosiuose skunduose nėra pagrįstų motyvų ir įrodymų, kodėl (kuo) atsakovų nekilnojamojo bei kilnojamojo turto areštas pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus arba paneigiančių grėsmės įvykdyti teismo sprendimą, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, egzistavimą (CPK 306 str. 1 d. 3 p.; 338 str.). Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam atsakovų turtui negali būti panaikintos.

Atsakovai taip pat prašo panaikinti jų sąskaitų areštą, jog galėtų vykdyti sutartines prievoles bankams ir išlaikyti nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad atsakovas L. D. su sutuoktine K. D. kreditavimo sutartį Nr. 1850618071677-12 pasirašė 2006 m. gruodžio 1 ir 8 d. (b. l. 68-83), atsakovai Č. K. ir R. K. kreditavimo sutartį Nr. 11107 pasirašė 2006 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 11-118); atsakovas P. K. kreditavimo sutartį Nr. 11029 ir kredito sutartį Nr. 0350818070722-89 pasirašė atitinkamai 2006 m. rugsėjo 4 ir 2008 m. vasario 29 d. (b. l. 121-135). Laidavimo sutartis už kredito pagal 2007 m. liepos 17 d. kreditavimo sutartį Nr. 0350707125042-64 gavėją UAB (duomenys neskelbtini) atsakovai sudarė 2007 m. liepos 19 ir 2009 m. sausio 20 d. (b. l. 47-58). Vadinasi, atsakovai, prisiimdami papildomą solidarią atsakomybę už trečiąjį asmenį, žinojo ar turėjo žinoti apie asmenines, bendrąsias jungtines prievoles savo kreditoriams ir įvertinti potencialią riziką – galimą kredito gavėjo UAB (duomenys neskelbtini), kuriam vadovavo dalis atsakovų L. D. ir P. K. , nemokumą (b. l. 7-8, 27-46).

Taikydamas piniginių lėšų, esančių atsakovų sąskaitose, areštą pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie atsakovų šeiminę sudėtį. Kaip matyti iš kartu su skundais pateiktų gimimų liudijimų (CPK 314 str.), atsakovai K. D. ir L. D. augina 3 m. dukrą (b. l. 67), atsakovai R. K. ir Č. K. – 15 m. sūnų (b. l. 106). Apie kitą K. vaiką duomenų nėra, be to, atsakovai teigia turį vieną nepilnametį vaiką (CK 3.192 str.). Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegijos nuomone, pagrindinis atsakovų pajamų šaltinis – darbo užmokestis, kuris, be kita ko, naudojamas išlaikyti nepilnamečius vaikus, - turi būti eliminuotas iš areštuotinų piniginių lėšų visumos, paliekant išvardintų atsakovų sąskaitų, į kurias gali patekti kitokios rūšies įplaukų, areštą kaip tokį. CPK 739 straipsnio 4 punktas irgi riboja išieškojimą iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės pašalpa šeimai, auginančiai vaikus. Tuo tarpu atsakovo Č. K., kaip neįgaliojo, valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensija prilygsta darbo užmokesčiui ir jokių ribojimų išieškoti iš šių pajamų (taigi ir jas areštuoti) įstatymas nenumato (CPK 737 str. 7 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindą, rūšis, eiliškumą. Antra vertus, paaiškėjus svarbioms aplinkybėms, susijusioms su atsakovų K. D. ir L. D., R. K. ir Č. K. šeimine padėtimi, teisėjų kolegija pakeičia laikinųjų apsaugos priemonių režimą, nustatytą minėtų atsakovų atžvilgiu, leisdama pastariesiems savo nuožiūra naudoti sąskaitoje esančias lėšas, gaunamas kaip darbo užmokestis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmąją pastraipą pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Siekiant užtikrinti ieškovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, veikiančio adresu Gedimino pr. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , turtinius interesus, areštuoti atsakovams P. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini)), L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 1 275 183,43 Lt (vieną milijoną du šimtus septyniasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus 43 ct.), leidžiant areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, bet uždraudžiant juo disponuoti. Nustačius, kad atsakovai kilnojamojo ir/ ar nekilnojamojo turto neturi ar turi neužtektinai, ieškinio sumos ribose areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovams priklausančiose sąskaitose Lietuvos Respublikos kredito įstaigose, leidžiant atsakovams K. D. ir L. D. , R. K. ir Č. K. disponuoti ta lėšų dalimi, kuri sudaro darbo užmokestį ar jam prilygstančias pajamas.“

Kitą Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.