Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (pranešėja) sekretoriaujant Ilonai Kovger, Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros atstovui prokurorui Stanislavui Barsuk,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic optical disk“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-1114-28/2007 pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį, ginant viešąjį interesą, kartu su bendraieškiais La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Inc., SONY MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o., atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Optical Disc“, dalyvaujant tretiesiems asmenimsV. S., Vl. S., dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Vilniaus miesto vyriausiasis prokuroras su bendraieškių La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Inc., SONY MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o. atstove advokatų profesinės bendrijos ,,Pranckevičius ir partneriai“ advokate Edita Ivanauskiene kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Baltic Optical Disc“, dalyvaujant tretiesiems asmenims V. S., Vl. S., dėl gretutinių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo. Nurodė, jog nagrinėjant bendraieškių atstovo pareiškimą nustatyta, kad 2001 m. gruodžio 21 d. Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 04-1-063-01 pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 312 straipsnio pirmosios dalies požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2001 m. gruodžio 21 d. kratos metu patalpose, esančiose Vytauto g. 23-1, Vilniuje, buvo paimta 205 566 vnt. kompaktinių plokštelių ir kompaktinių plokštelių etiketės. Dalis šių kompaktinių plokštelių buvo pagamintos UAB „Baltic Optical Disc“. 2003 m. kovo 6 d. Vilniaus m. apylinkės prokuratūroje iš Fonogramų gamintojų ir platintojų asociacijos (FGPA) ir IFPI atstovų - advokatų kontoros ,,Pranckevičius ir partneriai“ buvo gautas pareiškimas dėl gretutinių teisių pažeidimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo. Minėtas pareiškimas buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 04-1-063-01, o 2004 m. kovo 16 d. buvo iš minėtos baudžiamosios bylos išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-135-04 pagal BK 192 straipsnio 1 dalį. Taip pat nurodė, kad 2002 m. lapkričio 1 d. teismo ekspertizės išvadoje Nr. BOD l, kurios iš Fonogramų gamintojų ir platintojų asociacijos (FGPA) ir IFPI atstovų buvo gautos kartu su pareiškimu dėl gretutinių teisių pažeidimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo, nurodyta, kad tiriamieji 27 diskai turėjo mažus būdingus defektus ir ypatybes antspaudo paviršiuje šalia centrinės skylės, kurie yra identiški dydžiu, forma ir atitinkama pozicija, sutampančius su tyrimui pateiktais originaliaisiais diskais. Tai leidžia daryti išvadą, kad šios ypatybės nėra atsitiktinės, bet buvo nukopijuotos (perkeltos) ant tiriamųjų diskų ir nuo antspaudo dalies liejinyje gamybos proceso metu, ir todėl ta pati liejinio dalis buvo panaudota gaminat šiuos 27 tiriamuosius diskus bei originaliuosius diskus. 2003 m. liepos 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-1232 išvadose nurodyta, kad gaminant kompaktines plokšteles, kurios buvo paimtos kratos metu iš patalpų, esančių Vytauto g. 23-1, Vilniuje, buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis, kaip ir gaminant kompaktines plokšteles originalus, tirtas IFPI ekspertų. Tokiu būdu iš 2002 m. lapkričio 1 d. teismo ekspertizės Nr. BOD_l išvadų ir 2003 m. liepos 25 d. Ekspertizės akto Nr. 11-1232 išvadų akivaizdu, kad atsakovas savo valdytomis kompaktinių plokštelių gamybos linijomis, neturėdamas licencijos, pagamino sekančias fonogramas:

Nr. Atlikejas Albumo Fonogramos pavadinimas Gretutiniių teisių turetojas pavadinimas 1. Urszula Udar Tenerife SONY MUSIC (BonusTracks) Piesek Twist Dzięki Za Wszystko ENTERTAINMENT (POLAND) sp.z.o.o. Bridget Jones Taka Jak Ty Klub Samotnych Serc: Udar Zaratrusla Progress Za Twoje Zdrowie Mała Woodstock'94 Na Sen Michelle Me Bellc Supernowa Dmuchawce Latawce Wiatr Briget Jones 2. Various Big Brother Jamiroquai-Space CowboySONY MUSIC Morcheeba-Rome Wasn’t Built In A daydayENTERTAINMENT (UK) Built In a DayLIMITED Craig David- Walking AwayWEA International Inc. Fun Lovin Criminals-EMI Records Limited Scooby SnacksSONY MUSIC Smolik ft. Krzysztof ENTERTAINMENT Krawczk-Papa was a Roling(POLAND) sp.z.o.o Stone— 3. Kasia Kasia Kowalska Żyje raz Uniyersal Music Polska Sp.z.o.o Kowalska Będę jakByć Tak blisko sp.z.o.oZnalec silę Nobody Z Kim Chciałbyś Być Bądź pewny Gra rozkoszy Moje Katmandu Czekam, boję się Wszystko jest żartem 4. Pet Shop Boys The Very Best Se aVida E (That’s The Way Life Is) Paninaro 95951 95" EMI Records Limited Go West West End Girls Opportunities (Lets Make Lots Of Money Suburbia Its a Sin What Have I Done To Deserve This Rent Always On My Mind Heart Domino Dancing Left To My Own Devices Can You Forgive Her? I Wouldn’t Normally Do This InTheNight Before 5. Piwnica Przychodzimy, Pryzychodzimy: EMI Music Poland Sp.z.o.o. Pod Baranami Odchodzimy odchodzimy-zespól Niebieska patelnia - Ewa Sadowska, Miki Obloński Jaka szkoda - Leszek Długosz Ta nasza młodość- - Halina Wyrodek Walc-Tamara Kalinowska Zaklinanie czarowanie- Anna Szalapak Plac na Groblach- Grzegorz Turnau Konie Apokalipsy - Jacek Wójcicki Czas- Beata Rybotycka i Grzegorz Turnau Nie bój się nic nie robić- Agnieszka Chrzanowska Spanioletta - zespól Moja litania- Leszek Wójtowicz Do przyjaciół gówniarzy ( Kielce) - Zbigniew Raj Muszę coś Zrobić..-Dorota Śleżak Pozytywka- Szymon Zychowicz Jęczienny łan- Mieczysław Swięcicki Szewczyk - Ola Maurer Dezyderata- Zespól Wyprzedaż teatru - Piotr Skrzynecki Konwalie,bzyalbopet-Grzegorz Turnau. Jacek Wójcicki. Jan Kanty Pawluśkiekiewicz. Elżbieta Towarnicka Przechodzimy, Odchodzimy- Zespól 6. Maryla Najlepsze Z Już Czas (Volare Nel Blu Universal Music Polska Sp.z.o.o. Rodowicz Najlepszych Dipinto Di Blue) Bamboleo. Bambolea (Bambolco) Na Dworze Jest Mrok (CielitoLindo) Banda Na Mera Guantanamera Desperado - Cansion Ludzkie Gadanie Czadu MarylaAzjaMalaguenaDziss Prawdziwych Kuplety Futbolowe 7. GrzgorzTurnau Kawałek Cienia CichoszaPamięćNaprawdę nie dzieje Się Nic EMI Music Poland Sp.z.o.o. Tak samo Ostatnie słowa To tiu to tam Tutaj jestemZnów wędrujemy Bracka 24 Smutki Gdy Wszystko się zdarzy Natężenie świadomości Jestem synemnego ojca Między ciszą a ciszą Wszystko co piękneWiem Leniwa głowa Księżyc w misce Kawałek cienia Apteka 8. T. Love T. Love Pank Is ded? NieumieraJazd EMI Musie Poland Sp.z.o.o. Ich weBZły wtorek Softkariera RewelacjaTokscyzni Czarodzieje Model 01 AjriszPotejtoTy, i Tylko ty Moje pieniądze MetropolisNie. nie. nie 9. Ich Troje Ich Troje 3 Hit Mix '99 czyli to jest Jazda Universal Musie Polska Sp.z.o.o. A wszystko to ( Bo ciebie kocham)Die Freien Woalka Koks Do M. Nienawiść Gwiazdor Ptaki bez skryzdel Kołysanka dla Ani Nie ma czadu Jugosławia PrzyrodaJutro Jeanny- End of story End - Eitafmm dla romka Jenny end of story" 9 More Acoustic MixA Wszystko to..(Bo CiebieKocham) HouseMix 10. Myslovitz Miłość W Czasach Popkultury ChłopcyNienawiśćDługość dźwięku samotności SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) sp.z.o.o. Dla Ciebie Peggy Sue nie wyszła zamąż Gdzieś Kraków Miłość w czasach popkultury Noc Alexander My Zamiana 11. Lenny Kravitz Lenny Battlefield Of Love' If lCouldFall ln Love Yesterday Is Gone Stillness Of Heart Virgin Records America. Inc. Believe ln Me Pay To Play A Million Miles Away God Save Us All Dig In You Were In My Heart Bank Robber Man" Lets Get High 12. Various Smerthe Hity 10 EMI Music Poland Sp.z.o.o. 13. Varius Manx Variuos Manx Zanim Zrozumiesz Krięźycowa Piosenka TokioZabij mnie Zamigota! świat Oszukam czas SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o. WstydWolne ptaki Pocałuj noc Orla cień Ten sen Mówią miKiedy mnie malujesz Najmniejsze państwo świata Emu Elf Ego 14. Monika Sewiolo Nietykalny Wiatr Wiatr Właśnie Tak Chce Universal Music Polska Sp.z.o.o. Ty I JaZasnąć w Twych Ramionach To Co Masz Jeszcze mamy Czas Magiczne Slowa Spadam Światło Nie Jesteśmy Sami Pośród Gwiazd Właśnie Tak REM1X Wiatr 15. Michał Bajor Bledny Rycerz Ogrzej mnieWalc na tysiąc pasJa Wbity w kątBłędny rycerz Bar Pod Zdechłym Psem EMI Music Poland Sp.z.o.o. Flamandowie Naszych matek maleńkie mieszkanka Chciałbym PopołudnieDc trzech cnónt Nasza niebezprieczna miłość Femme Fatale Nie chcę WięcejNie opuszczaj mnieMoja miłość największa Taka miłość w sam raz Są ludzieMoja drogaKings & QueensBambo 16. Ich Troje Złota Kolekcja 2001 PowiedzA wszystko to Lustro Universal Music Polska Sp.z.o.o. Zawsze póide w Twoia stronę Lecz to nic to Dla Ciebie Po prostu Geranium Ci wielcy LękCień Prawo Kołysanka dla Ani To tylko chwila Pienysza, ostatnia miłość Zawsze z Tobą chciałbym byćWypijmy za toWoalka 17. Bee Gees Their Greatest Hits (CD 2) Stay in Alive How Deep Is Your Love Night Fever Polydor Limited More Than a Woman Emotion Too Much Heaven TragedyLove You Inside Out Guilty Heart breaker Islands In The Stream You Win Again One Secret Love For Whom The Bell Tolls Alone ImmortalityThis Is Where I Came In Spicks & Specks 18. Depeche Mode The Singles 1986-1998" (CD 1) Stripped" A Question Of LustA Question Of Time Strange love Never Let Me Down Mute Records Limited Again Behind The Wheel Persona! Jesus Enjoy The Silence Policy Of Truth World In My Eyes 19. Dido No Angel (Bonus Tracks) HunterDon’t Think Of Me My Lovers Gone SONY MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED All You Want Thank You Honestly OK Slide Isobel I’m No Angel My LifeTake My Hand Worthless Here With Me (Remix) Christmas Day 20. AC/DC Best (CD 1) Riff RaffHighway To Hell Whole Lotta Rosie WEA International Inc. Sin CityDirty Deeds Done Dirt CheapBaby Please Don ‘t Go Big Balls Walk All Over You Hard As A Rock Hells Bells What’s Next To The Moon Shake Your Foundations Gone Shoot inThunderstruck 21. Pink Floyd Echoes: The Best Of (CD 1) Astronomy DomineSee Emily Play The Happiest Days Of Our Lives EMI Records Limited Echoes Hey You Marooned The Great Gig In The Sky Set The Controls For The Heart Of The Sun Money Keep Talking SheepSorrow22. Metallica Reload FuelThe Memory RemainsUniversal nternational Music B.V. The Unforgiven II Better Than You Slither Carpe Diem Baby Bad Seed Where The Wild Things Are Prince Charming Low Man’s Lyric Attitude Fixxxer 23. Tom Braxton The Heat He Wasn’t Man Enough The HeatSpanish GuitarJust Be A Man About It La Face Records. LLC Give me Some I’m Still Breathing Fairy Tale The Art Of Love Speaking In Tongues MaybeYou’ve Been Wrong Never Just For A Ring 24. Scorpions Grand Collection Rock You Like A EMI Music Germany GmbH & Greatest Hits Hurricane Co. KG Big City Nights The Zoo Twentieth Century- Man Don't Make No Promises (Your Body Can't Keep) Alien Nation Hit Between The Eyes Tease Me Please Me UMG Recordings. Inc. Crazy World 25. D J Bobo Planet Colors

2003 m. vasario 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr.11-3184 nurodyta, kad gaminant kompaktines plokšteles originalus ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, :„Winjogs 2000 Nr.2“, „Winlogs 2000 Nr.3“ buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis kaip ir gaminant 200 plokštelių ,,DJ Bobo. Planet colors“. Gaminant plokštelę „Alkonas“ ir minėtas tris plokšteles buvo panaudota tapati liejimo formos dalis. Ant tyrimui pateiktos kompaktinės plokštelės „Alkonas“ paviršių charakteringų nelygumų, vienodų su nelygumais, esančiais ant 200 kompaktinių plokštelių - ,,DJ Bobo. Planet colors“, nerasta. Iš pastarosios specialisto išvados akivaizdu, kad visi specialisto tyrimui pateikti 200 kompaktinių plokštelių, paimtų 2001 m. gruodžio 21 d. kratos metu patalpose, esančiose Vytauto g. 23-1, Vilniuje, buvo pagaminti atsakovo UAB „Baltic Optical Disc“ kompaktinių plokštelių gamybos linijomis. Todėl labiausiai tikėtina, kad atsakovas pagamino visus minėtų 28 fonogramų egzempliorius, paimtus 2001 m. gruodžio 21 d. kratos metu. 2004 m. gruodžio 16 d. ir 2005 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo biblioteka pateikė kompaktines plokšteles ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, „F.U. Keista diena“, „Gražiausios pasakos mažiesiems“, „Vasarok 2001“, „Empti. Cunami“, „Omega. Nerealiai“ ir „Gintarė. Kitam laike“, kurias 2001 m. lapkričio 9 d. UAB „BOMBOS“ ĮRAŠAI pateikė minėtai įstaigai kaip privalomuosius audio produkcijos egzempliorius. 2005 m. balandžio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvadoje Nr. 11-1024(05) nurodyta, kad gaminant iš M.Mažvydo bibliotekos paimtas kompaktines plokšteles „Empti. Cunami“, „F.U. Keista diena“, „Gintarė. Kitam laike“, „Omega. Nerealiai“, „VasarOK 2001“ ir anksčiau specialisto išvadoje Nr. 11-3184 tirtas kompaktines plokšteles „Winlogs2000 Nr. 2“, „Vinlogs2000 Nr. 3“, ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, „Alkonas“, ,,DJ Bobo. Planet colors“, buvo panaudotos tos pačios liejimo formų dalys. Gaminant iš M. Mažvydo bibliotekos paimtą kompaktinę plokštelę „Gražiausios pasakos mažiesiems“ ir anksčiau specialisto išvadoje Nr.11-3184 tirtas kompaktines plokšteles „Winlogs2000 Nr. 2“, „Winlogs2000 Nr. 3“, ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,DJ Bobo. Planet colors“, buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis.

2002 m. sausio 8 d. baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-063-01 Muitinės departamento prie LR FM muitines kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus nutarimu Lietuvos autorių teisių ir gretutinių teisių tarybos nariui Rimantui Ališauskui buvo paskirta atlikti kompaktinių plokštelių su fonogramomis ekspertizę. Šiai ekspertizei atlikti buvo pateikti minėti 205 566 vnt. kompaktinių plokštelių ir kompaktinių plokštelių etiketės, paimtos 2001 m. gruodžio 21 d. kratos metu patalpose, esančiose Vytauto g, 23-1, Vilniuje. Ekspertui buvo pateikta eilė klausimų, iš kurių vienas: „Kokia pateiktų fonogramų teisėtų kopijų mažmeninė kaina?“ Ekspertizės išvadoje buvo nurodytos sekančios ištirtų neteisėtų fonogramų mažmeninės kainos ir bendros visų fonogramų egzempliorių vertės:

Nr. Atlikejas Albumo pavadinimas Vnt Kaina Lt Suma Lt 1. Urszula Udar (BonusTracks) 1180 0,00 0,00 2. Various Big Brother 94 29,00 2 726,00 Kasia Kowalska Kasia Kowalska 1501 0,00 0,00 4. Pet Shop Boys The Very Best 326 64,00 20 864,00 5. Piwnica Pod Baranami Przychodzimy,Odchodzimy 438 42,00 18 396,00 6. Maryla Rodowicz Najlepsze Z Najlepszych 134 41,00 5 494,00 7. Grzgorz Turnau Kawałek Cienia 1003 42,00 42 126,00 8. T Love T Love 859 9. Ich Troje Ich Troje 3 930 41,00 38 130,00 10.Myslovitz Miłość W Czasach Pop kultury 824 0,00 0,00 11.LennyKravitz Lenny 457 64,00 29 248,00 12. Various SmerfneHity 10 1342 42,00 56 364,00 13. Varius Manx Manx Various 255 52,60 13 413,00 14. Monika Sewiolo Nietykalny Wiatr 3940,00 0,00 15. Michał Bajor Bledny Rycerz 396 40,00 15 840,00 16. Ich Troje Złota Kolekcja 2001 17. Bee Gees Their Greatest Hits (CD 2) 266 49,00 13 034,00 18. Depeche Mode The Singles 1986-1998 (CD 1) 532 49,00 26 068,00 19. Dido No Angel (Bonus Tracks) 566 29,00 16414,00 20. AC/DC Best (CD 1) 673 49,00 32 977,00 21. Pink Fioyd Echoes: The Best Of (CDI) 294 49,00 14 406,00 22. Metallica Reload 572 59,00 33 748,00 23. Toni Braxton The Heat 376 29,00 10 904,00 24. Scorpions Grand Collection: Greatest Hits 517 59,00 30 503,00 25. DJ Bobo Planet Colors 598 64,00 38 272,00 Viso 458 927,00

Bendraieškiai Universal Music Polska sp. z.o.o, EMI Music Poland sp. z.o.o. bei Sony BMG Music Entertainment (Poland) savo pareiškimuose nurodė tokias ištirtų neteisėtų fonogramų, į kurias jie turi gretutines teises, mažmenines kainas, nenurodytas ekspertizės išvadoje:

Nr. Atlikėjas Albumo pavadinimas Vnt Kaina Lt Suma Lt 1. Urszula Udar (BonusTracks) 1180 34,00 40 120,00 3. Kasia Kowalska Kasia Kowalska 1501 27,00 40 527,00 8. T. Love T. Love 859 35,00 30 065,00 10. Myslovitz Miłość W Czasach Popkultury 824 34,00 28 016,00 14. Monika Sewiolo Nietykalny Wiatr 394 25,00 98 50,00 Viso 148 578,00

Ieškovo ir bendraieškių nuomone, baudžiamosiose bylose Nr. 04-1-063-01 ir 10-2-135-04 buvo nustatytos visos atsakovo deliktinės atsakomybės sąlygos, ekspertizių išvadomis ir kita minėtų baudžiamųjų bylų medžiaga nustatyta, kad neteisėtos fonogramos buvo pagamintos atsakovo kompaktinių plokštelių gamybos linijomis, t. y., atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999-05-18 Nr. VIII-I 185) 64 straipsnio l punktą, ir tokie veiksmai laikomi gretutinių teisių pažeidimu. Vertinant atsakovo kaltės formą dėl neteisėtų veiksmų įvykdymo, konstatuotina tiesioginė atsakovo tyčia. Šiuo atveju kaip viešojo intereso - gretutinių teisių gynimo būdas, taikytina kompensacija. Ikiteisminių tyrimų ribose buvo ištirta tik dalis kompaktinių plokštelių, nes vertinant ekspertizių darymo trukmės ir asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminų santykį, nebuvo įmanoma baudžiamosios bylos rėmuose pilnai ištirti visų minėtos kratos metu paimtų kompaktinių plokštelių. Tačiau tai, kad visos kompaktinės plokštelės buvo paimtos iš tų pačių asmenų ir iš esmės visos specialistų tyrimams pateiktos plokštelės buvo pripažintos neteisėtomis fonogramomis, pagamintomis atsakovo, labiausiai tikėtina, kad bendraieškiams buvo padaryta žymiai didesnė žala, negu paskaičiuoti nuostoliai pagal ištirtų neteisėtų fonogramų teisėtų kopijų mažmenines kainas. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-135-04 buvo nutrauktas trečiųjų asmenų Vl. S. ir V. S atžvilgiu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 192 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kaip nurodyta 2005 m. liepos 25 d. Vilniaus m. apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro nutarime, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta juridinio asmens - UAB „Baltic optical disc“ atsakomybė už padarytą žalą dėl gretutinių teisių pažeidimo. Atsakovo baudžiamosios atsakomybės klausimas nebuvo sprendžiamas tik todėl, kad pagal pažeidimo padarymo momentu galiojusią BK redakciją juridinis asmuo už pastarąją veiką nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Įvertinant aplinkybę, kad atsakovo kaltės forma dėl aukščiau išdėstytų motyvų yra tyčia, bendraieškiams priteistina maksimali - 300 proc. kompensacija nuo atitinkamų gretutinių teisių objektų teisėto pardavimo kainų. Kompensacijas bendraieškiams iš atsakovo prašė priteisti tokia tvarka:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl viešojo intereso gynimo

Dėl ieškinio senaties termino

Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia negalėjo būti siejama su ekspertizių baudžiamojoje byloje atlikimu – 2005 m. balandžio 6 d., kaip teigiama skundžiamame teismo sprendime, nes pagal suformuotą teismų praktiką, įrodymų neturėjimas, nežinojimas koks konkretus ieškinio dydis ir kitos panašios kliūtys kreiptis į teismą gali būti vertinamos sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo, bet ne jo eigos pradžios momento nustatymo klausimą. Ieškinys teismui pateiktas tik 2006 m. kovo 6 d., ieškinio senaties sustabdymo ar nutrakimo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes (bylos apimtį, sudėtingumą, bendraieškių dislokaciją), sprendžia, kad atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir ginti bendraieškių teisę į žalos atlyginimą (kompensaciją) būtų galima tik tuo atveju, jei išanalizavus bylos medžiagą, būtų galima konstatuoti, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė bendraieškių teises ir interesus (CK 1.132 str.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog net ir egzistuojant galimybei prokurorui nagrinėjamu atveju pareikšti ieškinį ginant viešąjį interesą, senaties terminas būtų praleistas, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl ieškinio senaties pradžios, kai ieškinį gindamas viešąjį interesą pareiškia prokuroras, nurodė, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia sietina būtent su šalies ginčo materialiniame teisiniame santykyje sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą, ieškinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti neturi įtakos aplinkybė, kas kreipėsi į teismą teisminės gynybos: pats asmuo, kurio teisė pažeista, jo atstovas pagal pavedimą, įstatyminis atstovas (CPK 51, 54, 59 str.), arba įstatymų nustatytais atvejais kiti asmenys viešajam interesui ginti (CPK 49, 50 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-38/2008).

Taigi nepriklausomai nuo to, kas pareiškė ieškinį (bendraieškiai ar prokuroras, jeigu jis turėtų teisę nagrinėjamoje byloje ginti bendraieškių interesą), terminas ginti bendraieškių pažeistą teisę skaičiuojamas nuo to momento, kada bendraieškiai sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Išimčių prokurorui įstatymai nenustato.

Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, jog ieškinį pareiškusių asmenų pateiktų duomenų nepakanka išvadai, kad atsakovas atsakingas už bendraieškių patirtą žalą.

CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; kt.). Kartu teismas saistomas įrodymų leistinumo ir ryšio (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002; 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007).

Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-153-04 esantys duomenys neturi oficialiojo, turinčio didesnę įrodomąją galią, rašytino įrodymo statuso, nes taip būtų pažeisti vieni iš pagrindinių civilinio proceso principų, įtvirtintų CPK 6, 12-14 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2011).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo atlikta nei viena ekspertizė, tačiau baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-153-04 buvo pateikti 4 ekspertizės aktai (specialisto išvados), susijusios su nagrinėjamu ieškiniu:

CPK 218 straipsnyje nustatyta, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, reiškiantis, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Eksperto išvada nepriskirtina tokioms išimtims, ji teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.

Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų šaltinio, vertinimo kasacinis teismas yra suformavęs teisės aiškinimo praktiką, pagal kurią konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti paneigti, t. y. atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai. Nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežastimi taip pat gali būti neaiškumas, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimas, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir kt. Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas išvadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-218/2009). Papildoma ar pakartotinė ekspertizė gali būti efektyvi tik tada, jei yra pakankamai duomenų jai atlikti. Jei tokių nėra, nes tiriamos aplinkybės įvyko pakankamai seniai, papildoma ar pakartotinė ekspertizė norimų rezultatų neduos.

Vertindama minėtus ekspertizių aktus (specialisto išvadas) kaip rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija pasisako dėl kiekvienos iš jų.

Teisėjų kolegijos nuomone, minėta IFPI atliktos ekspertizės Nr. BOD_l išvada negali būti pripažinta tinkamu rašytiniu įrodymu nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tokia išvada darytina atsižvelgiant, visų pirma į tai, kad IFPI nėra teisminė įstaiga, o suinteresuota visuomeninė organizacija, ginanti savo narių – fonogramų gamintojų, įskaitant ir bendraieškių, interesus. Taigi, pavedant ekspertizę atlikti IFPI (visų bendraieškių atstovui), buvo pažeista atsakovo teisė į nešališką tyrimą (1961 m. redakcijos BPK 18 str.). Be to, kyla pagrįstų abejonių dėl minėtų 5 originalių diskų (lyginamųjų objektų) patikimumo (CPK 185 str.). Byloje nėra duomenų, kad kompaktinių diskų, kurie neabejotinai būtų buvę pagaminti atsakovo gamybos linija, Lietuvos kriminalinės policijos biuras IFPI ekspertizei neteikė, eksperto tirtieji originalūs kompaktiniai diskai oficialiai iš atsakovo nebuvo paimti, aprašyti ir pridėti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai prieš juos pateikiant ekspertui. Bylos duomenys patvirtina, kad lyginamuosius atsakovo produkcijos pavyzdžius surinko ir pateikė suinteresuotas asmuo – IFPI darbuotojas. Pažymėtina, kad tuo metu galioję įstatymai nenumatė atliekant ekspertizę baudžiamojoje byloje suinteresuotiems asmenims ieškoti tyrimo objektų, rinkti įrodymus į baudžiamąją bylą (1961 m. redakcijos BPK 89-91 str.). Nors, kaip nurodoma bendraieškių atsiliepime į apeliacinį skundą, 1961 m. BPK 75 straipsnio 2 dalis numatė galimybę iš esmės bet kokiam asmeniui pateikti į baudžiamąją bylą įrodymus, tačiau nenumatė galimybės pateikti šiuos įrodymus ekspertizę atliekančiam asmeniui, neįsitikinus šių įrodymų autentiškumu. Taip pat nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovas (prokuroras), IFPI ar bendraieškiai 2002 m. neinicijavo ekspertizės Lietuvos Respublikoje, o pavedė ją atlikti bendraieškių atstovui IFPI. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovo gamybinė linija, kuria, kaip teigia bendraieškiai, buvo pagaminti konfiskuoti kompaktiniai diskai, iš Lietuvos buvo eksportuota 2002 m. liepos 24 d. ir ją išvežus nebuvo galimybės tinkamai paimti lyginamuosius pavyzdžius kompaktinių diskų tyrimui. Kaip minėta, 5 originalius diskus ekspertui pateikė suinteresuotas asmuo – IFPI darbuotojas G. C., tai patvirtinama ir 2003 m. kovo 6 d. pareiškime Vilniaus m. apylinkės prokuratūrai dėl gretutinių teisių pažeidimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo, kuriame IFPI atstovas nurodė, jog 2001 m. rugpjūčio 31 d. IFPI atstovams G. C. ir J. Z. susitikimo su UAB ,,Baltic optical disc“ atstovais metu buvo perduoti 3 diskai (,,BOD Promotional disc“, ,,Winlogs 2000“ ,,Winlogs 2000“), pagaminti atsakovo gamykloje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovo atstovas neneigė, jog jo atstovai ir IFPI darbuotojas G. C. 2001 m. rugpjūčio 31 d. (t. y. likus beveik keturiems mėnesiams iki buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtai atgamintų plokštelių kontrabandos) lankėsi atsakovo gamykloje ir jam buvo perduoti tuo metu atsakovo įmonėje gaminti produkcijos pavyzdžiai, tam, kad atlikti kokybės testą ir gauti IFPI (jos atstovaujamų kompanijų) užsakymus gaminti fonogramas, tačiau duomenų apie diskų minėtų trijų diskų perdavimą nei civilinėje, nei baudžiamojoje byloje nėra. Jų perdavimo – priėmimo aktas nesurašytas. Perduodant diskus nedalyvavo joks pareigūnas, diskai nebuvo aprašyti. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas tokius diskus minėtu laiku būtų gaminęs (atsakovo teigimu, kompaktinis diskas ,,BOD. Promotional disc“ buvo gaminamas 2000 m. spalio 19 d.). Taigi iš kokių šaltinių G. C gavo plokšteles „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, „Muzika iš kino filmo Velnio nuotaka“, „BOD Promotional disc“, „WinLogs 2000“, „WinLogs 2000“ ir ar tai yra originalūs atsakovo gaminti kompaktiniai diskai, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, patikimų ir įstatyme nustatyta tvarka gautų įrodymų nėra. 2002 m. lapkričio 1 d. ekspertizės išvadoje nurodoma, kad tuo pačiu metu G. C perduoti kompaktiniai diskai (kaip atsakovo gamintų produktų originalai) „BOD Promotional disc“, „WinLogs 2000“, „WinLogs 2000“ buvo pagaminti naudojant ne tą pačią liejinio dalį, tačiau tokio teiginio paaiškinimų nėra. Šios aplinkybės taip pat kelia abejones dėl IFPI ekspertizės išvados patikimumo ir jos įrodomosios vertės.

Dėl išvardintų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad 2002 m. lapkričio 1 d. ekspertizė negali būti laikoma tinkamu įrodymu nagrinėjamoje byloje ir kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinio, atsižvelgdamas į 2002 m. lapkričio 1 d. ekspertizės išvadas (CPK 185 str.).

Pasisakydama dėl 2003 m. liepos 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1232, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši ekspertizė atlikta Vilniaus m. apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro pavedimu. Šio tyrimo objektais buvo, kaip nurodoma pačiame ekspertizės akte, 28 kompaktiniai diskai, tirti IFPI ekspertų, 20 kompaktinių diskų, paimtų 2001 m. gruodžio 21 d. muitinėje iš automobilio ,,Peogeot 605“ (automobilis nepriklauso nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims), 20 kompaktinių diskų, paimtų 2001 m. gruodžio 21 d. kratos metu patalpose, esančiose Vytauto g. 23-1, Vilniuje, 10 kompaktinių diskų originalų, pagamintų UAB ,,Baltic Optical Disc“ sena gamybine linija, 10 kompaktinių diskų originalų, pagamintų UAB ,,Baltic Optical Disc“ nauja gamybine linija, 5 kompaktiniai diskai originalai, tirti IFPI ekspertų. Ekspertui iš esmės užduotas klausimas, ar ant tyrimui pateiktų kompaktinių plokštelių esantys charakteringi defektai ir ypatybės buvo nukopijuotos (perkeltos) ant tyrimui pateiktų kompaktinių plokštelių nuo vieno ir to paties antspaudo dalies liejinyje gamybos proceso metu. Ekspertas nustatė, kad gaminant kompaktinį diską ,,Lady pank. Nasza reputacija“, tirtą IFPI ekspertų, ir kompaktinį diską ,,Goliec o orkiestra. Pieniandze to nie wszystko“, paimtą kratos metu iš patalpų adresu Vytauto g. 23-1, Vilniuje (patalpa nepriklauso nei atsakovui, nei treiteismes asmenims), buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis, kaip ir gaminant kompaktinius diskus originalus „Muzika iš kino filmo Velnio nuotaka“, „BOD Promotional disc“, tirtus IFPI ekspertų. Ekspertas taip pat nustatė, kad gaminant likusius 27 kompaktinius diskus, tirtus IFPI ekspertų, keturis kompaktinius diskus, paimtus muitinėje iš automobilio ,,Peaugeot 605“, ir 12 kompaktinių diskų, paimtų kratos metu iš patalpų, esančių Vytauto g. 23-1, Vilniuje, buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis, kaip ir gaminant tris kompaktinius diskus originalus, tirtus IFPI ekspertų (,,Winlogs 2000“, ,,Winlogs 2000“ ir ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“). Ekspertas padarė išvadą, kad gaminant 20 kompaktinių diskų originalų, paimtų iš UAB ,,Baltic Optical Disc“ naujos bei senos gamybinės linijos, buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis. Taip pat padarė išvadą, kad ant tyrimui pateiktų kompaktinių diskų ir diskų originalų, tirtų IFPI ekspertų, ant kompaktinių diskų, paimtų muitinėje iš automobilio ,,Peaugeot 605“, ir ant kompaktinių diskų, paimtų kratos metu iš patalpų, esančių Vytauto g. 23-1, Vilniuje, paviršių charakteringų nelygumų, vienodų su nelygumais, esančiais ant sena ir nauja UAB ,,Baltic Optical Disc“ gamybos linija pagamintų 20 kompaktinių diskų originalų, nerasta.

Analizuojant šios ekspertizės išvadas, teisėjų kolegijai abejonių kelia lyginamosios medžiagos patikimumas. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad 28 IFPI tirtus (konfiskuotus) kompaktinius diskus į baudžiamąją bylą grąžino bendraieškių atstovė advokatė J. Kaminskaitė – Pranckevičienė. Be to, nei baudžiamojoje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kokiu būdu į Lietuvos Respubliką iš Jungtinės Karalystės pateko likusieji 5, kaip teigiama IFPI ekspertizės išvadoje, originalūs kompaktiniai diskai, tirti IFPI, kurie vėliau buvo tirti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų. Nors 2005 m. liepos 25 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pažymėta, kad šie kompaktiniai diskai buvo gauti iš bendraieškių advokatų kontoros ,,Pranckevičius ir partneriai“ (1 t., 31-35 b. l.), teisėjų kolegija sprendžia, kad toks įrodymų perdavimas, kaip pagrįstai pažymėta apeliaciniame skunde, prieštaravo tuo metu galiojusiai nuostatai, kad garso ir vaizdo įrašai (kompaktiniai diskai, vaizdajuostės ir garsajuostės) turi būti pristatomi į ekspertizės centrą tiesiogiai, o ant kiekvieno siunčiamo tirti objekto pakuotės turi būti nurodomi jį identifikuojantys duomenys, patvirtinti prokuroro parašu (2003 m. gegužės 26 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 159 patvirtintų Ekspertizių darymo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų 29 ir 30 punktai). Be to, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato suinteresuotos šalies advokatui teisės būti tarpininku tarp eksperto ir prokuroro, perduodant daiktinius įrodymus, taip pat ir lyginamuosius pavyzdžius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įrodymus perdavinėjant per bylos baigtimi suinteresuotus asmenis, nebuvo užtikrinti tirtų diskų tapatumas ir saugios jų laikymo sąlygos, o tai reiškia, kad nebuvo užtikrinta teisė į objektyvų ir nešališką tyrimą. Kartu pažymėtina, jog tiek ant tų lyginamųjų pavyzdžių (10 kompaktinių diskų originalų, pagamintų UAB ,,Baltic Optical Disc“ sena gamybine linija ir 10 kompaktinių diskų originalų, pagamintų UAB ,,Baltic Optical Disc“ nauja gamybine linija), kurie ekspertui pateikti tinkamai, t. y. ant diskų, 2003 m. kovo 25 d. poėmio metu paimtų iš atsakovo gamyklos (baudž. b. Nr. 10-2-153-04 2 t., 148-149 b. l.), paviršių charakteringų nelygumų, vienodų su nelygumais, esančiais ant kitų tyrimui pateiktų kompaktinių plokštelių, nerasta. Kaip nurodė ieškovas (prokuroras) 2007 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, šio poėmio metu visos paimtos plokštelės buvo pagamintos atsakovo senąja įranga (4 t., 66 b. l.), ir dėl to yra pagrindas atmesti bendraieškių atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentą, jog originalai buvo pagaminti tik nauja gamybos linija. Tai reiškia, kad minėti kompaktiniai diskai ir likusi tyrimui pateiktų kompaktų dalis buvo pagaminti naudojant ne tą pačią liejinio dalį. Tokia eksperto išvada dar labiau sustiprina abejonę dėl bendraieškių atstovų pateiktų originalių diskų patikimumo, nes ant tinkamai iš atsakovo gamyklos paimtų kompaktinių diskų esantys charakteringi nelygumai nesutapo su ant bendraieškių pateiktų originalių diskų (jų teigimu) esančiais charakteringais nelygumais. Taigi remiantis šia 2003 m. liepos 25 d. eksperto išvada tenkinti ieškinio nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo dėl aplinkybių, susijusių su pažeidimais renkant, užfiksuojant duomenis, pateikiant daiktinius įrodymus ekspertinį tyrimą atliekantiems asmenims bei perduodant įrodymus baudžiamosiose bylose nustatyta tvarka.

Byloje minima 2004 m. vasario 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3184 (pastebėtina, kad pačioje specialisto išvados datoje klaidingai nurodyti 2003 m.) buvo atlikta Vilniaus m. apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro pavedimu, tiriant, kaip nurodoma pačioje išvadoje, 200 kompaktinių plokštelių ,,DJ Bobo. Planet colors“, paimtų kratos metu iš patalpų, esančių Vytauto g. 23-1, Vilniuje, kompaktinė plokštelė ,,Alkonas“ ir lyginamajam tyrimui pateiktos trys originalios (IFPI eksperto teigimu) kompaktinės plokštelės ,,Winlogs 2000“, ,,Winlogs 2000“ ir ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“. Specialistui buvo užduotas klausimas, ar ant tyrimui pateiktų kompaktinių diskų esantys charakteringi defektai ir ypatybės buvo nukopijuotos (perkeltos) ant tyrimui pateiktų kompaktinių diskų nuo vieno ir to paties antspaudo dalies liejinyje gamybos proceso metu. Nustatyta, jog gaminant plokšteles, tirtas IFPI kaip originalias „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis kaip ir 200 vnt. ,,DJ Bobo. Planet colors“ kompaktinių diskų. Taip pat padaryta išvada, kad gaminant kompaktinį diską ,,Alkonas“ ir minėtas 3 „originalias“ plokšteles buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis. Kartu specialistas nurodė, jog kompaktinis diskas „Alkonas“ neturi sutampančių charakteringų nelygumų su 200 vnt. ,,DJ Bobo. Planet colors“ kompaktinių diskų nelygumais.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl lyginamųjų kompaktinių diskų originalų „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“ netinkamumo, nes argumentai, susiję su netinkamu šių kompaktinių diskų pateikimu tyrimui jau buvo išdėstyti šiame sprendime. Pažymėtina, kad iš specialisto išvadų nėra aišku (t. y. specialistas nepaaiškino), kaip gali būti, jog kompaktinis diskas „Alkonas“ neturi sutampančių charakteringų nelygumų su 200 vnt. ,,DJ Bobo. Planet colors“, nors iš anksčiau darytų išvadų akivaizdu, jog jiems pagaminti turėjo būti naudojama ta pati liejimo formos dalis. Tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog minėta 2004 m. vasario 19 d. eksperto išvada yra neišsami ir netiksli, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime negalėjo padaryti vienareikšmės išvados, kad visos bendrų požymių turinčios plokštelės buvo pagamintos naudojant tą pačią liejimo formos dalį. Teisėjų kolegijai taip pat kelia abejonių kompaktinio disko originalo ,,Alkonas“ pateikimas į baudžiamąją bylą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kompaktinį diską ,,Alkonas“ į baudžiamąją bylą pateikė bendraieškių atstovė, advokatė J. Kaminskaitė-Pranckevičienė, tačiau kartu su kompaktiniu disku nebuvo pateikti įrodymai, kad tai yra legalios atsakovo produkcijos pavyzdys, t. y. nebuvo pateikti plokštelės įsigijimo dokumentai, rodantys iš kur ir kada ši plokštelė gauta. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje iš viso nekeliamas reikalavimas priteisti žalą (kompensaciją) dėl neteisėto ,,DJ Bobo. Planet colors“ kompaktinių diskų pagaminimo. Taigi ši specialisto išvada svarbi tik tiek, kiek susijusi su kitų ekspertizių išvadomis.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2005 m. balandžio 6 d. tyrimas atliktas Vilniaus m. apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro pavedimu. Tyrimo objektai – iš M. Mažvydo bibliotekos gauti kompaktiniai diskai „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, „Empti. Cunami“, „F.U. Keista diena“, „Gintarė. Kitam laike“, ,,Gražiausios pasakos mažiesiems“, „Omega. Nerealiai“, „VasarOK 2001“. Lyginamajam tyrimui naudoti IFPT turėti ir tirti kompaktiniai diskai „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, bendraieškių advokatės pateiktas diskas ,,Alkonas“, ir iš patalpų Vytauto g. Vilniuje paimti diskai ,,DJ Bobo. Planet colors“. Ekspertui iš esmės užduotas klausimas ar ant tyrimui pateiktų kompaktinių diskų esantys charakteringi defektai ir ypatybės buvo nukopijuotos (perkeltos) ant tyrimui pateiktų kompaktinių diskų nuo vieno ir to paties antspaudo dalies liejinyje gamybos proceso metu. Specialistai padarė išvadą, kad gaminant iš M. Mažvydo bibliotekos gautus kompaktinius diskus „Empti. Cunami“, „F.U. Keista diena“, „Gintarė. Kitam laike“, „Omega. Nerealiai“, „VasarOK 2001“ ir 2004 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3184 tirtus kompaktinius diskus „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,Alkonas“, ,,DJ Bobo. Planet colors“ buvo panaudotos tos pačios liejimo formų dalys. Specialistai taip pat padarė išvadą, kad gaminant kompaktinį diską iš M. Mažvydo bibliotekos „Gražiausios pasakos mažiesiems“ ir 2004 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3184 tirtas plokšteles „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,DJ Bobo. Planet colors“ buvo panaudota ta pati liejimo formos dalis. Be to, išvadoje teigiama, kad ant iš M. Mažvydo bibliotekos paimto kompaktinio disko ,,Gražiausios pasakos mažiesiems“ paviršių charakteringų nelygumų, vienodų su nelygumais, esančiais ant 2004 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3184 tirto kompaktinio disko ,,Alkonas“, nerasta. Taip pat padarė išvadą, kad iš M. Mažvydo bibliotekos paimto kompaktinio disko ,,G&G Sindikatas. Gatvės lyga“ paviršių charakteringų nelygumų, vienodų su nelygumais, esančiais ant 2004 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3184 tirtų kompaktinių diskų „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,Alkonas“, ,,DJ Bobo. Planet colors“, nerasta.

Pasisakydama dėl šios specialisto išvados teisėjų kolegija pažymi, jog 2004 m. vasario 19 d. išvadoje Nr. 11-3184 teigta, kad „Alkonas“ neturi sutampančių mikronelygumų su 200 vnt. ,,DJ Bobo. Planet colors“, kai 2005 m. balandžio 6 d. specialisto, priešingai nei ankstesnėje, jau teigiama, kad gaminant kompaktinius diskus ,,Alkonas“ bei ,,DJ Bobo. Planet colors“ buvo panaudotos tos pačios liejimo formų dalys. Tai vertintina kaip dviejų skirtingų išvadų tarpusavio prieštaringumas. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad 2005 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje nustatyta, jog gaminant iš M. Mažvydo bibliotekos gautus kompaktinius diskus „Empti. Cunami“, „F.U. Keista diena“, „Gintarė. Kitam laike“, „Omega. Nerealiai“, „VasarOK 2001“ ir ankstesnėje specialisto išvadoje Nr. 11-3184 tirtus kompaktinius diskus „Winlogs 2000, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,DJ Bobo. Planet colors“ buvo panaudotos tos pačios liejimo formos dalys ir toliau sprendime daroma išvada, kad sutapimai nustatyti su kompaktiniu disku ,,Alkonas“, leidžia daryti išvadą, kad visi bendrų požymių turintys kompaktiniai diskai buvo pagaminti naudojant tą pačią liejimo formos dalį (4 t., 97 b. l.). Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, sutikti nėra pagrindo, nes, kaip minėta, toje pačioje 2005 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad du kompaktiniai diskai iš M. Mažvydo bibliotekos „Gražiausios pasakos mažiesiems“ ir „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“ charakteringų mikronelygumų su kompaktiniu disku ,,Alkonas“ neturi. Taip pat negalima vienareikšmiškai teigti, ar buvo rasta charakteringų mikronelygumų ant ,,Alkonas“ kompaktinio disko, lyginant jį su ,,DJ Bobo. Planet colors“ (minėti prieštaravimai specialistų išvadose). Be to, aplinkybė, jog 2005 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad charakteringų nelygumų nerasta ant iš M. Mažvydo bibliotekos paimtos plokštelės „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“ (laikytina, kad šis kompaktinis diskas – tinkamas lyginamojo tyrimo objektas) ir IFPI tirtų „Winlogs 2000, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,DJ Bobo. Planet colors“, o taip pat advokatės J. Kaminskaitės-Pranckevičienės pateiktos plokštelės ,,Alkonas“, vėlgi pagrįstai leidžia abejoti, ar „Winlogs 2000, „Winlogs 2000“, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, ,,DJ Bobo. Planet colors“, ,,Alkonas“ yra pagaminti atsakovo įmonėje, o taip pat leidžia abejoti ir tuo, ar su minėtais diskais lyginti neteisėtai atgaminti kompaktiniai diskai buvo pagaminti atsakovo įmonėje. Ypatingai abejonių dėl bendraieškių pozicijos kelia aplinkybė, jog du to paties pavadinimo originalūs kompaktiniai diskai, pagaminti naudojant ne tas pačias liejimo formos dalis, t. y. kaip nustatyta 2005 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje, „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“ kompaktinis diskas, paimtas iš M. Mažvydo bibliotekos, neturi charakteringų nelygumų, lyginant šį diską su „G&G Sindikatas. Gatvės lyga“ kompaktiniu disku, pateiktu IFPI. Nei vieno iš šių diskų tyrimui nepateikė atsakovas, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad vieną iš šių plokštelių IFPI ekspertui pateikė FGPA, o ši gavo ją iš UAB ,,Bomba“ (2 t. 176 b. l.). Antrą plokštelę 2001 m. lapkričio 9 d. UAB ,,Bomba“ pateikė M. Mažvydo bibliotekai kaip privalomąjį audioprodukcijos egzempliorių (baudž. bylos Nr. 10-2-153-04 3 t., 120-121 b. l.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad abu šie kompaktiniai diskai laikomi originaliais ir atsakovo pagamintais senąja gamybos linija. Jeigu tarp šių dviejų originalių atsakovo pagamintų kompaktinių diskų ekspertas nenustatė sutampančių charakteringų nelygumų, galima pagrįstai abejoti, ar abu šie kompaktiniai diskai galėjo būti pagaminti toje pačioje (atsakovo) įmonėje. Pažymėtina, kad neteisėtai atgamintų fonogramų nebuvo rasta nei pas atsakovą, nei pas kitus su atsakovu susijusius asmenis. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovo teisėtai pagaminti kompaktiniai diskai taip pat galėjo būti padirbinėjami pramoniniu būdu, panaudojant atsakovo identifikavimo požymius (3 t., 61-62 b. l.), todėl nors tai patvirtinančių įrodymų nėra, tačiau neatmestina galimybė, jog lyginamieji pavyzdžiai („G&G Sindikatas. Gatvės lyga“, „Winlogs 2000“, „Winlogs 2000“, „Alkonas“) galėjo buvo neorigianlūs. Apibendrindama rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija akcentuoja, kad nei vienas neteisėtai atgamintas kompaktinis diskas, kurio gretutinių teisių subjektas yra bendraieškiai, nebuvo tiesiogiai lyginamas su kompaktiniais diskais, paimtais iš M. Mažvydo bibliotekos, nors pagal savo esmę turį įtakos tinkamam įrodymų vertinimui. Pažymėtina, kad ydingas įrodymas baudžiamajame procese negali būti laikomas nepriekaištingu civiliniame procese. Teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Taigi kaip minėta, teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą, turi siekti nustatyti objektyvią tiesą, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-295/2006). CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir tarpusavio ryšio (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004). CPK nekonkretizuojama, koks turi būti teismo įsitikinimo laipsnis. CPK įtvirtintas įrodinėjimo standartas, pagal kurį įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas, pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010). Šioje byloje konstatuotina, kad atsižvelgdama į CPK 218 straipsnio nuostatas, jų aiškinimo ir taikymo praktiką, taip pat į pirmiau nurodytas bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pateikti ekspertizės aktai bei specialisto išvados negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys ieškinio reikalavimą priteisti žalos atlyginimą (kompensaciją). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas ir bendraieškiai neįrodė, kad atsakovas atliko veiksmus, pagamino ginčo kompaktinius diskus, pažeidė gretutinių teisių turėtojų teises dėl kurių (neteisėtų veiksmų) bendraieškiai patyrė žalą, reikalaudami ją kompensuoti (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas neteisinga įvertino įrodymus, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles (CPK 185 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas – ieškinys netenkinamas.

Nenustačius bendraieškių teisių pažeidimo fakto, nėra pagrindo svarstyti dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo.

Dėl žalos dydžio

Pripažinus, jog byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad ginčo kompaktinius diskus pagamino atsakovas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimas, kuriuo pripažintas Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 67 straipsnio 3 dalies (1999 m. gegužės 18 d. redakcija) nuostatos prieštaravimas Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, tampa neaktualus dėl fonogramų vertės, kuri, kaip nurodyta ieškinyje, - 569 233 Lt, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako. Taip pat nepasisakoma ir dėl kitų pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su žalos dydžio paskaičiavimu, nes dėl sprendime padarytų išvadų, jos netenka prasmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį padavė prokuroras ir bendraieškiai. Paduodant ieškinį žyminis mokestis nebuvo sumokėtas. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo prokuroras, ginantis viešąjį interesą, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinys buvo pareikštas ginti ir bendraieškių turtinį interesą, todėl bendraieškiams CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas netaikytinas, ir bendraieškiai turi pareigą sumokėti žyminį mokestį. Įvertinus tai, kad paduodant ieškinį žyminis mokestis nesumokėtas, atsakovo apeliacinis skundas patenkintas, jis iš dalies apmokėtas žyminiu mokesčiu (atsakovas sumokėjo 33 600 Lt žyminį mokestį, nors reikėjo mokėti 42 077 Lt), daroma išvada, kad yra pagrindas priteisti žyminį mokestį iš bendraieškių valstybei už pareikštą ieškinį bei už dalį apeliacinio skundo, o atsakovui – už jo sumokėtą žyminio mokesčio dalį paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str.). Taip pat pažymėtina, kad bendraieškius sieja fakultatyvus procesinis bendrininkavimas, kiekvieno bendraieškio reikalavimas yra autonominis, reikalavimus reiškia tik vienoda procesine padėtimi tarpusavyje susiję bendraieškiai, todėl žyminis mokestis tiek už ieškinio, tiek už apeliacinio skundo nagrinėjimą turi būti apskaičiuojamas ir priteisiamas atskirai iš kiekvieno bendraieškio tokia tvarka:

1. Iš WEA International Inc. valstybei ir atsakovui priteistina po 3 020 Lt;

2. Iš EMI Music Poland Sp.z.o.o. valstybei priteistina 17 361 Lt, atsakovui priteistina 404 Lt

3. Iš Polydor Limited valstybei ir atsakovui priteistina po 1 173 Lt;

4. Iš La Face Records, LLC valstybei ir atsakovui priteistina po 981 Lt;

5. Iš Mute Records Limited valstybei ir atsakovui priteistina po 2 346 Lt;

6. Iš SONY MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED valstybei ir atsakovui priteistina po 1 539 Lt;

7. Iš SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) sp.z.o.o. valstybei ir atsakovui priteistina po 5 934 Lt;

8. Iš Universal Music Polska Sp.z.o.o. valstybei ir atsakovui priteistina po 6 640 Lt;

9. Iš Virgin Records America, Inc. valstybei ir atsakovui priteistina po 2 623 Lt;

10. Iš Universal International Music B.V. valstybei ir atsakovui priteistina po 3 025 Lt;

11. Iš EMI Records Limited valstybei ir atsakovui priteistina po 3 157 Lt;

12. Iš EMI Music Germany GmbH & Co. KG valstybei ir atsakovui priteistina po 1 373 Lt;

13. Iš UMG Recordings, Inc. valstybei ir atsakovui priteistina po 1 373 Lt.

Be to, priėmus atsakovui palankų teismo sprendimą, iš bendraieškių atsakovui priteisiamos jo turėtos atstovavimo ir kitos bylinėjimosi išlaidos (pvz., mokėjimai VĮ Registrų centras už informacijos pateikimą), kurios nagrinėjamoje byloje sudaro 75 406,76 Lt.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą suma viršija rekomenduotiną priteisti užmokestį už advokato teikiamą teisinę pagalbą, todėl turi būti mažinama, tačiau mažinant prašomą pritesti bylinėjimosi išlaidų sumą, atsižvelgiama į tai, kad byla buvo sudėtinga dėl faktinių aplinkybių gausos ir ginčui taikomos teisės, nagrinėjama gana ilgai (nuo 2006 m. kovo 6 d.) dėl bendraieškių bei atsakovų intensyviai teikiamų naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme, taip vilkinant teismo procesą, dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo Konstituciniame Teisme.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš bendraieškių atsakovo naudai priteistina 50 000 Lt išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93, 98 str.). Ši suma paskirstoma proporcingai bendraieškių pareikštiems reikalavimams:

1. Iš WEA International Inc. atsakovui priteistina 2 955 Lt;

2. Iš EMI Music Poland Sp.z.o.o. atsakovui priteistina 14 299 Lt

3. Iš Polydor Limited atsakovui priteistina 1 145 Lt;

4. Iš La Face Records, LLC atsakovui priteistina 958 Lt;

5. Iš Mute Records Limited atsakovui priteistina 2 290 Lt;

6. Iš SONY MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED atsakovui priteistina 1 502 Lt;

7. Iš SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) sp.z.o.o. atsakovui priteistina 7 223 Lt;

8. Iš Universal Music Polska Sp.z.o.o. atsakovui priteistina 8 257 Lt;

9. Iš Virgin Records America, Inc. atsakovui priteistina 2 569 Lt;

10. Iš Universal International Music B.V. atsakovui priteistina 2 964 Lt;

11. Iš EMI Records Limited atsakovui priteistina 3 158 Lt;

12. Iš EMI Music Germany GmbH & Co. KG atsakovui priteistina 1 340 Lt;

13. Iš UMG Recordings, Inc. atsakovui priteistina 1 340 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

1. Iš WEA International Inc. valstybei 3 020 Lt (tris tūkstančius dvidešimt litų) žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 5 975 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų;

2. Iš EMI Music Poland Sp.z.o.o. valstybei 17 361 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 14 703 Lt (keturiolika tūkstančių septynis šimtus tris litus) bylinėjimosi išlaidų;

3. Iš Polydor Limited valstybei 1 173 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 2 318 Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų;

4. Iš La Face Records, LLC valstybei 981 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 1 939 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų;

5. Iš Mute Records Limited valstybei 2 346 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 4 636 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų;

6. Iš SONY MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED valstybei 1 539 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 3 041 Lt (tris tūkstančius keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų;

7. Iš SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) sp.z.o.o. valstybei 5 934 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 13 157 Lt (trylika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų;

8. Iš Universal Music Polska Sp.z.o.o. valstybei 6 640 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 14 897 Lt (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų;

9. Iš Virgin Records America, Inc. valstybei 2 623 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 5 192 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų;

10. Iš Universal International Music B.V. valstybei 3 025 Lt žyminio mokesčio ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 5 989 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų;

11. Iš EMI Records Limited valstybei 3 157 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 6 315 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų;

12. Iš EMI Music Germany GmbH & Co. KG valstybei 1 373 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 2 713 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų;

13. Iš UMG Recordings, Inc. valstybei 1 373 Lt žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Optical Disc“ (į. k. 124570216) 2 713 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.