Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese bei Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie posėdžio, kuriame rašytinio proceso tvarka nagrinėjamas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, datą ir vietą paskelbta specialiajame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl išieškotojo pakeitimo tenkintinas, prašymas dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo atmestinas.

Pagal LR CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-11-08 sprendimu už akių ieškovo BUAB „Natransa“ ieškinys atsakovui P. D. tenkintas – iš atsakovo P. D. ieškovo BUAB „Natransa“ naudai priteista 405 336,75 Lt žalos atlyginimo, 5 385,98 Lt palūkanų už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos įskaitytinai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 405 336,75 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo P. D. priteista 8 053 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. 2011-12-15 civilinėje byloje Nr. 2-6581-823/2011 ieškovui BUAB „Natransa“ išduotas vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš atsakovo. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-28 nutartimi civilinėje byloje išieškotojas BUAB „Natransa“ pakeistas išieškotoju UAB „Semeta“, o Vilniaus apygardos teismo 2016-02-25 nutartimi vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6581-823/2011 išieškotoja UAB „Semeta“ pakeista išieškotoja UAB „Ekologinė linija“.

Pareiškėja UAB „Teisės ir audito biuras“ pateikė 2016-11-10 Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Ekologinė linija“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Teisės ir audito biuras“ reikalavimo teisę gauti iš P. D. 117 393,64 Eur sumą (b.l. 143-144). Esant tokioms aplinkybėms, pradinis kreditorius (išieškotojas) UAB „Ekologinė linija“ pakeistinas jo teisių perėmėju UAB „Teisės ir audito biuras“.

Taip pat pareiškėja prašo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių pagrindu.

Tiek CPK 48 straipsnio 2 dalis, tiek 596 straipsnio 2 dalis numato, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje kreditorius UAB „Ekologinė linija“ jau du kartus kreipėsi dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, tačiau teismas 2016 m. birželio 16 d. bei 2016 m. spalio 27 d. nutartimis šių prašymų netenkino. 2016 m. birželio 16 d. nutartyje buvo išsamiai aptartos aplinkybės dėl P. D. informavimo apie bylos nagrinėjimo eigą atitikimo Reglamento Nr. 805/2004 reikalavimams ir konstatuota, jog atsakovui jokie procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Nagrinėdamas pakartotinį ieškovo prašymą, teismas vertino, ar pareiškėjas pašalino atsakovo informavimo apie Lietuvos Respublikoje įvykusį teismo procesą trūkumus (t.y. pareiškėjos papildomai pateiktus dokumentus - registruotu laišku išsiųstą 2016-07-05 Pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir įsiskolinimą). Šioje nutartyje teismas pacitavo Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, kuomet teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu. Nustatęs, jog byloje nėra duomenų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kad nėra gautas jo patvirtinimas, jog dokumentas yra gautas, tai, kad dokumentas surašytas lietuvių kalba, teismas konstatavo, jog Reglamento 18 straipsnio 1 dalies a) punkto reikalavimas buvo įgyvendintas netinkamai. Taip pat pažymėta, jog net ir įvykdžius 18 straipsnio 1 dalies a) punkto reikalavimą, turi būti nustatoma, jog skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus.

Pateikdama šį prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, pareiškėja (pradinio kreditoriaus teisių perėmėja) nenurodė jokių naujų aplinkybių, susijusių su minėtų trūkumų šalinimu, tačiau prie prašymo pridėjo įrodymus apie korespondencijos siuntimą, 2016 m. lapkričio 10 d. naujojo kreditoriaus pranešimo apie reikalavimo perleidimą bei įsiskolinimą, 2011-11-08 sprendimo už akių, 2016-11-10 Reikalavimo perleidimo sutarties kopijas su vertimais į vokiečių kalbą.

Teismo vertinimu, šie įrodymai nesudaro pagrindo laikyti, kad pareiškėjui gali būti išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, kad pašalinti atsakovo informavimo apie Lietuvos Respublikoje įvykusį teismo procesą trūkumai. Visų pirma, pareiškėja nepateikė įrodymų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresą; pridėtame AB „Lietuvos paštas“ kvite nenurodyta, kokiu adresu siunčiama atsakovui skirta siunta, ir nors siuntos paieškoje nurodyta, jog siunta įteikta gavėjui, toks įteikimo patvirtinimas nėra pakankamas. Kita vertus, net ir laikant, kad siunta pristatyta atsakovui, toks dokumentų siuntimo būdas neleidžia teismui patikrinti (nustatyti), kokie konkrečiai dokumentai buvo siunčiami. Be to, kaip minėta 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje, turi būti nustatoma, jog skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus. Pažymėtina, kad 2011-11-08 sprendime už akių, kurį, kaip nurodo pareiškėja, ji siuntė atsakovui, išaiškinta, jog atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka. Ankstesnėje nutartyje taip pat buvo nurodyta, jog CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Šiuo atveju nuo sprendimo už akių priėmimo praėjo daugiau, nei penkeri metai. Taigi, pareiškėja neįrodė, kad atsakovas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu, teismas

nutarė:

Pareiškėjos UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese tenkinti.

Vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6581-823/2011 dėl 405 336,75 Lt žalos atlyginimo, 5 385,98 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 405 336,75 Lt už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko P. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti išieškotoją UAB „Ekologinė linija“ (j.a.k. 302418962) išieškotoju UAB „Teisės ir audito biuras“ (j. a. k. 300542908).

Pareiškėjos UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.