Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. atstovei advokatei Eglei Latauskienei, institucijos, surašiusios protokolą atstovui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiasis patrulis D. J. A. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-42759-2020 dėl to, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu, 2020 m. gegužės 22 d. 00.50 val. baras „X“, (duomenys neskelbtini), po 22.00 val. vykdė savo veiklą, sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (2020 m. gegužės 13 d. nutarimo redakcija Nr. 4753) 3.1.10.1 punkto reikalavimų. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Jo interesus atstovaujant įgaliotai atstovei, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas prašė pripažinti A. R. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. A. R. policijos pareigūnams prisistatė kaip juridinio asmens atsakingas asmuo, pateikė pareigūnams dokumentus. Nusižengimo esmė – kad baras „X“ po 22.00 val. nenutraukė savo veiklos, kaip to reikalavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 nuostatos.

Tyrimo metu protokole teiktame paaiškinime A. R. nurodė nesutinkantis su nusižengimu (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jos atstovaujamasis A. R. nesutinka padaręs protokole nurodytą administracinį nusižengimą. Pirma, protokole nurodyta, kad A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 punkto nuostatas, nustatančias ribojimus fiziniams asmenims dėl judėjimo per sieną, šalies viduje, įpareigojančias parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 5 asmenų grupėmis, išskyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rūpintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 m atstumas ir trumpesnis nei 15 min. kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Antra, jis ginčija, kad baras veiklą vykdė pažeisdamas minėto Nutarimo sąlygas, kadangi pažeidimo vieta yra baro „X“ (duomenys neskelbtini), lauko terasa vidiniame kiemelyje, o minėtu Nutarimu nuo 2020 m. balandžio 30 d. buvo leidžiama vykdyti prekybą lauko sąlygomis. Lauko kavinės tą dieną turėjo teisę dirbti iki 24.00 val. Trečia, A. R. prisistatė pareigūnams kaip atsakingas asmuo, manydamas, kad turi teisę tą daryti, nes jis atlikinėjo bare „X“ savanorišką praktiką, kuri buvo įforminta atitinkamais dokumentais, praktikos faktas deklaruotas VSDFV sistemoje, buvo paskirtas praktikos vadovas. Vis dėlto jis nėra tinkamas subjektas atsakomybei kilti, ką nuo tyrimo pradžios bandė įrodyti nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui.

Protokole nurodytas nusižengimas grindžiamas Vilniaus apsk. VPK Rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyriausiojo patrulio D. J. 2020 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. gegužės 22 d. apie 00.20 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., iš Vilniaus apsk. VPK gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), baras „X“ aptarnauja klientus viduje po 22.00 val. Apie 00.30 val. atvykę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kavinėje buvo daug žmonių, kurie sėdėjo grupelėmis, vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnus pasitiko baro „X“ atsakingas asmuo A. R., kuris paaiškino, kad turi galiojantį leidimą vykdyti kavinės veiklą po 22.00 val. veiklą patvirtinantys dokumentai buvo išduoti 2017 m., o leidimo vykdyti kavinės veiklą karantino metu neturėjo. Neturint leidimo vykdyto veiklą, atsakingam asmeniui A. R. buvo surašytas protokolas dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo (b.l. 5).

Vilniaus apsk. VPK Rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyriausiasis patrulis D. J. 2020 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime patikslino, kad atvykę į vietą jie paprašė baro „X“ personalo pakviesti atsakingą asmenį, ir prie pareigūnų priėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip šio baro atsakingas asmuo A. R.. Jis atnešė parodyti pareigūnams baro dokumentaciją, tai yra 2017 m. išduotą licenciją UAB „Y‘, į.k. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, barui (duomenys neskelbtini), visą parą. Jam buvo paaiškinta, kad pagal LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 paskelbto karantino metu viešosioms maitinimo įstaigoms, barams, kavinėms ir naktiniams klubams yra taikomi apribojimai – šios įstaigos gali vykdyti veiklą tik iki 22.00 val.. Jam buvo paaiškinta žodžiu, kad jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip juridiniam asmeniui. Pareigūnai jo paprašė uždaryti barą ir paprašyti lankytojus išeiti, ką A. R. ir padarė. 01.32 val. A. R. kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 32).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apsk. VPK Rinktinės „Vytis“ Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto E. S. 2020 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 31).

Byloje yra pateikti policijos patrulių body cameromis daryti du įvykio vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip policijos pareigūnams atvykus prie baro „X“, lauke prie gatvės yra įrengti du lauko staleliai, prie vieno jų sėdi keli žmonės, tačiau pro atviras baro duris matyti, kad klientai yra aptarnaujami ir viduje, ten taip pat padengti staleliai, dega žibintai, prie stalelių sėdi ir po baro vidaus erdvę vaikšto žmonės. Policijos pareigūnai paprašo pakviesti bare atsakingą asmenį, išėjęs A. R. atsineša dokumentus, ir parodo, kad baras turi 2017 m. liepos 5 d. išduotą licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą, kuriuo vadovaujantis baras vykdo veiklą. Policijos pareigūnai nurodo, kad ši 2017 m. liepos 5 d. licencija negali pateisinti baro veiklos po 22.00 val. ir paneigti baro veiklos ribojimų, nustatytų karantino metu, baras privalo vykdyti veiklą, vadovaujantis Vyriausybės nustatytomis juridiniams asmenims veiklos sąlygomis karantino metu. A. R., nurodo, kad jis privalo susiekti su bendrovės vadovu ir išsiaiškinti dėl šio klausimo, pareigūnai automobilyje jam surašo administracinio nusižengimo protokolą (CD prie viršelio).

Įrodymų vertinimas.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta atsakomybė fiziniams asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

2020 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikoje galiojo karantinas, paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir protokolo turiniu, konstatuoja, kad protokole neteisingai padaryta nuoroda į blanketinę teisės normą - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. gegužės 23 d.) 3.1.10.1 punktą, kadangi jis nustato karantino laikotarpiu ribojimus fiziniams asmenims. Protokole nurodytos objektyviosios aplinkybės – kad naktinis klubas „X“ vykdė savo veiklą po 22.00 val., susijusios su minėtu Nutarimu nustatytais ribojimais viešojo ir privataus sektoriaus veiklai, ir juo pažeidžiamos Nutarimo 3.2.6 punkto nuostatos, nustatančios, jog leidžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla nuo 8 iki 22 valandos. Darbo laiko ribojimas netaikomas, 1) kai maistas tiekiamas išsinešti arba pristatomas fiziniams ir juridiniams asmenims kitais būdais; 2) kai viešasis maitinimas organizuojamas atvirose erdvėse. Šiuo atveju blanketinė teisės norma nurodyta teisingai, tačiau suklysta nurodant jos punktą. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, tikslina veikos kvalifikavimą, nustatydamas, kad protokole nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis buvo pažeistas minėto Nutarimo 3.2.6 punkto nuostatos. Teismas nelaiko, kad tuo, kad suklysta atitinkamas teisės akto punktas, buvo pažeista A. R. teisė į gynybą, bes faktinės veikos aplinkybės protokole išdėstytos teisingai.

Norint konstatuoti, jog juridinis asmuo vykdydamas veiklą pažeidė Nutarimo 3.2.6 punkto reikalavimus, būtina nustatyti ne tik tai, kad jis nesilaikė šiame punkte įtvirtintų įpareigojimų bei darė tai atviroje erdvėje. Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės 2017 m. liepos 5 d. išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą yra žemesnės teisinės galios teisės aktas, be to reguliuoja daug siauresnę baro veiklos sritį – tik prekybą alkoholiniais gėrimais ir jo nuostatos negali prieštarauti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 nustatytoms barų veiklos sąlygoms karantino metu. Šiuos du aktus reikia vertinti sistemiškai: baras gali prekiauti alkoholiniais gėrimais neribotą laiką tik atviroje erdvėje, tai yra prie staliukų, esančių lauke.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija, kad baro „X“ veikla nusižengimo dieną buvo pažeisti Nutarimo 3.2.6 punkto nustatymai, nes bare veikla buvo vykdoma ne uždaroje, o atviroje erdvėje – lauko terasoje, esančioje pastato (duomenys neskelbtini), vidiniame kiemelyje. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad prie baro „X“ išorinių įėjimo durų yra įrengti du lauko kavinės staleliai, kurie teismo vertinimu, visiškai atitinka atviros erdvės sąvoką. Tačiau pro atidarytas lauko duris matyti, kad pro jas yra patenkama į vidinę patalpą, kurioje taip pat sustatyti staliukai, klientai prie jų aptarnaujami, vaikšto žmonės, bendrauja. Kadangi filmuodami policijos pareigūnai nebuvo užėję į šią patalpą, iš bylos medžiagos nematyti, ar tai yra uždara patalpa, ar lauko terasa, įrengta pastato vidiniame kiemelyje, kaip nurodo atstovė.

Nei Lietuvos Vyriausybės Nutarime, Administracinių nusižengimų kodekse ar kituose teisės aktuose, nei teismų praktikoje „atvirosios erdvės“ sąvoka nėra išaiškinta, tačiau, atvirosioms viešosioms vietoms (erdvėms) priskirtinos tokios vietos, kurios nėra tam tikrų statinių, įrengimų, konstrukcijų viduje, pavyzdžiui įvairūs parkai, žaidimų aikštelės, gatvė, miškas ir t. t. (Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis Nr. AN2-292-317/2020). Iš viešosiose elektroninėje erdvėse skelbiamos vizualinės informacijos apie baro „X“ įrengimą, (https://www.15min.lt /galerija/kokteiliu-baras-X-vilniuje-193400#galerija/193400/5123298), matyti, kad pastato vidinis kiemelis mažas, jame labai ankštai sustatyti staliukai, erdvė ribojama praktiškai iš visų pusių pastatų sienomis, viršuje beveik visu perimetru įrengtas stogas, taigi erdvė yra praktiškai uždara iš visų pusių, ir nors ji nėra statinio viduje, bet gali būti laikoma esančia įrenginio viduje. Jos atvirosios erdvės statusas ginčytinas, tačiau teismas pripažįsta, kad pareigūnai priėmė sprendimą, detaliai neapžiūrėję įvykio vietos.

Teismo vertinimu byloje neteisingai nustatytas už šį nusižengimą atsakingas asmuo. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas už straipsnyje nurodytą nusižengimą atsako juridinių asmenų vadovas ar kitas atsakingas asmuo.

VĮ Registrų centras 2020 m. spalio 5 d. duomenimis UAB „Y“ vadovė nuo 2017 m. birželio 9 d. yra M. P. (b.l. 36-38). Kadangi pagal Sodros duomenis M. P. nagrinėjamu laikotarpiu buvo vaiko priežiūros atostogose, UAB „Y“ 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymu UAB „Y“ direktoriaus pareigas laikinai ėjo N. P..

Sodros duomenimis, A. R. buvo draustas kaip UAB „Y“ darbuotojas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. kovo 18 d., ir nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., o nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. liepos 5 d. jis buvo draustas kaip savanorišką praktiką UAB „Y“ atliekantis asmuo (b.l. 33-35).

Į bylą buvo pateiktas 2020 m. balandžio 30 d. savanoriškos praktikos sutartis Nr. 01, pagal kurią nustatyta, jog A. R. su UAB „Y“ susitarė dėl savanoriškos praktikos atlikimo nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. birželio 30 d., savanoriškos praktikos pobūdis – administracinė veikla. Savanoriškos praktikos priežiūrą vykdo savanoriškos praktikos vadovas vadybininkas M. K..

A. R. atstovė advokatė 2020 m. lapkričio 26 d. prašyme nurodė, kad A. R. praktikos metu nebuvo priimti jokie papildomi vidaus teisės aktai dėl jo funkcijų vykdymo, jo veiklos funkcijos buvo pagalbinio techninio pobūdžio, siekiant gauti kompetencijų ir įgūdžių dirbant tokio pobūdžio įmonėje, valstybės ekstremalios situacijos atveju, kai taikomos įvairios karantino priemonės ir rekomendacijos. Jo atžvilgiu nebuvo nustatytos jokios pareigybinės instrukcijos, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo įgaliojimų apimtį administruojant bei vykdant baro „X“ veiklą.

Bylos nagrinėjimo metu advokatė pateikė UAB „Y“ laikinai einančio direktoriaus pareigas N. P. 2020 m. balandžio 28 d. įsakymą, kuriuo būtent vadybininkas M. K. buvo atsakingas dėl LR Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-969 „Dėl Covid-19“ ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių viešojo maitinimo įstaigoms“ nuostatų laikymosi.

Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad nusižengimo padarymo metu 2020 m. gegužės 22 d. A. R. nebuvo netgi UAB „Y“ darbuotojas, buvo tik praktikantas, jo įgaliojimų apimtis pareiginėmis instrukcijomis UAB „Y“ nebuvo nustatyta, todėl jis neturėjo įgaliojimų spręsti dėl baro veiklos sąlygų. Atsakingu už Covid-19“ ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių viešojo maitinimo įstaigose taikymą buvo atsakingas jo praktikos vadovas M. K.. Teismo vertinimu, A. R. negali būti laikomas UAB „Y“ atsakingu asmeniu, trauktinu administracinėn atsakomybėn už ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje nusižengimo nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra šio nusižengimo požymių (jis nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei kilti) (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.