Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) viršininko Remigijaus Blandžio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo G. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. P. 2020 m. balandžio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. balandžio 7 d. laikotarpiu nuo 23 val. 7 min. iki 23 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje, nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) reikalavimų ir karantino laikotarpiu buvo degalinėje trijų asmenų grupėje kartu su L. B. ir E. Ž., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimų.

4. Atsipiepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti G. P. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nenustačius jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – pripažinti G. P. padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

6. ANK 45 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir (ar) 4 dalį (taip pat ir 3 dalį), administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.

7. G. P. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 5 dalį buvo surašytas už tai, kad jis 2020 m. balandžio 7 d. laikotarpiu nuo 23 val. 7 min. iki 23 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje, nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ reikalavimų ir karantino laikotarpiu buvo degalinėje trijų asmenų grupėje kartu su L. B. ir E. Ž., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 3.1.10.1 punkto reikalavimus.

8. G. P. inkriminuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. balandžio 7 d., galiojusi Nutarimo 3.1.10.1 punkto redakcija numatė, kad asmenys įpareigojami parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rūpintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų.

9. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog G. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu buvo degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. B. ir E. Ž., t. y. degalinėje buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, nekyla. Duomenų, kad šie asmenys būtų artimieji giminaičiai ar susiję kitais Nutarimo 3.1.10.1 punkte išvardintais ryšiais, byloje taip pat nėra. Neabejotina ir tuo, kad degalinė yra vieša vieta, kadangi tokia vieta yra viešai prieinama. Į ją nustatytomis darbo valandomis bet kada gali pakliūti bet kuris atvykęs asmuo. Be to, joje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tačiau, kaip teisingai konstatuota skundžiamame nutarime, iš Nutarimo 3.1.10.1 punkto matyti, kad jame įtvirtintų įpareigojimų (lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rūpintojus; laikytis saugaus kontakto; vengti tiesioginio fizinio kontakto; laikytis asmens higienos reikalavimų) G. P. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo privaloma laikytis tik „parkuose ar kitose atvirose viešose vietose“. Todėl, norint konstatuoti, jog asmuo pažeidė Nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimus, būtina nustatyti ne tik tai, kad jis nesilaikė šiame punkte įtvirtintų įpareigojimų bei darė tai viešoje vietoje, bet ir tai, kad viešoji vieta yra atvira. Nei nutarime, Administracinių nusižengimų kodekse ar kituose teisės aktuose, nei teismų praktikoje „atvirosios viešosios vietos“ sąvoka nėra išaiškinta, tačiau, pritardamas skundžiamame nutarime nurodytiems motyvams, apygardos teismas sprendžia, kad atvirosioms viešosioms vietoms priskirtinos tokios vietos, kurios nėra tam tikrų statinių, įrengimų, konstrukcijų viduje, pavyzdžiui įvairūs parkai, žaidimų aikštelės, gatvė, miškas ir t. t. O šiuo atveju degalinės prekybos salė, kurioje ir lankėsi G. P. kartu su kitais 2 asmenimis, yra statinio viduje, todėl ji negali būti laikoma atvira viešąja vieta.

10. Taigi, nenustatęs, jog degalinės prekybos salė atitinka atvirosios viešosios vietos sąvoką, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog G. P. nepažeidė Nutarimo 3.1.10.1punkto reikalavimų, dėl ko jo atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį yra negalima, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, jog apylinkės teismo padaryta išvada, jog degalinės prekybos salė negali būti laikoma atvira viešąja vieta Nutarimo 3.1.10.1 punkto prasme, nėra ginčijama ir Institucijos viršininko apeliaciniu skundu.

11. Apeliaciniame skunde, prašydamas patraukti G. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, Institucijos viršininkas be kita ko nurodo, kad G. P. pažeidė Nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimus ne tik būdamas degalinėje, tačiau ir ateidamas į ją didesnėje nei 2 asmenų grupėje bei nesilaikydamas saugaus kontakto, o būtent didesnio nei 2 metrų atstumo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas įvertino ir tai, ar administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija nepateikė duomenų, kad G. P., L. B. ir E. Ž. didesnėje nei 2 asmenų grupėje lankėsi ir (arba) buvo už degalinės prekybos salės ribų, t. y. atviroje viešoje vietoje. Teismas konstatavo, kad tokių duomenų byloje nėra. Tokiai žemesnės instancijos teismo padarytai išvadai, susipažinęs su bylos medžiaga, visiškai pritaria ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas. Vien tai, kad G. P. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos sutiko su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, t. y. pripažino kaltę dėl jo padarymo ir nurodė besigailintis, jo kaltės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą nepatvirtina. Tuo tarpu atsakydamas į skundo argumentą dėl įpareigojimo laikytis saugaus kontakto pažeidimo apygardos teismas visų pirma pažymi, jog šio įpareigojimo pažeidimas G. P. administracinio nusižengimo protokole, t. y. procesiniame dokumente, kuriame formuojamas kaltinimas, nebuvo inkriminuotas, todėl taikyti jam administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis nesilaikė įpareigojimo laikytis saugaus kontakto, apskritai nėra galima. Be to, kaip matyti iš Nutarimo 3.1.10.1 punkto, įpareigojimas laikytis saugaus kontakto apima ne tik reikalavimą laikytis didesnio nei 2 metrų atstumo, bet ir trumpesnio nei 15 minučių kontakto. O šiuo atveju nenustatyta, kad G. P. kartu su L. B. ir E. Ž. degalinėje ar už jos ribų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo ilgiau kaip 15 minučių. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog degalinėje minėti asmenys buvo nuo 23 val. 7 min. iki 23 val. 12 min. Taigi, pagal G. P. suformuotą kaltinimą minėti asmenys kontaktavo trumpiau nei 15 minučių.

12. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į Nutarimo 3.1.10.2 punkto reikalavimą viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Institucijos atstovas pažymi, jog šiame punkte viešosios vietos rūšis jau nėra detalizuojama. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip ir įpareigojimo parkuose ir kitose atvirose viešose viešosiose vietose laikytis saugaus atstumo pažeidimas, taip ir teisės normos, įtvirtintos Nutarimo 3.1.10.2 punkte, pažeidimas, G. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole neužfiksuotas, jam neinkriminuotas – nedetalizuoti G. P. veiksmai (nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimas viešoje vietoje), kuriais, anot Institucijos atstovo, buvo pažeistas Nutarimo 3.1.10.2 punkto reikalavimas, nenurodytas nei šio pažeidimo laikas, nei vieta ir t. t. Taigi, apylinkės teismas išnagrinėjo šią administracinio nusižengimo bylą neperžengdamas administracinio nusižengimo protokole apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų. Akivaizdu, kad procesas negali vykti dėl kaltinimų, nenustatytų administracinio nusižengimo protokole. Priešingu atveju būtų šiurkščiai pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, taip būtų suvaržyta jo teisė į gynybą. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 8 d., (nei konkrečiai 3.1.10.2. Nutarimo punktas, nei koks kitas punktas) nenumatė įpareigojimo gyventojams viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Apsauginių veido kaukių arba respiratorių, arba kitų nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių dėvėjimas viešose vietose 2020 m. balandžio 7 d. buvo tik rekomenduojamas. Tokia rekomendacija buvo įtvirtina Nutarimo 3.1.9 punkte. Tuo tarpu viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) asmenys buvo įpareigoti tik 2020 m. balandžio 8 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 345 pakeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“: be kita ko, pripažinus netekusiu galios 3.1.9 papunktį bei papildžius nutarimą 3.1.10.3 papunkčiu, kuris įpareigojo asmenis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).“ Šie pakeitimai įsigaliojo nuo 2020 m. balandžio 10 d.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, kad G. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėties, kadangi nenustatyta, jog jis pažeidė Nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimus. Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimą Institucijos atstovo apeliaciniame skunde išdėstytais ar kokiais kitais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimą nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko Remigijaus Blandžio apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.