Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės 24-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-487-141/2012 pagal ieškovų Z. Š., D. Š., K. N., M. V., S. G., J. Z., Č. G., L. V., V. B., V. T., L. I. B., R. K., R. K., M. Š., Z. T., S. R., E. B., O. B.-K., L. J. ieškinį atsakovams 24-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, V. B., T. M., V. V., R. J., O. L., V. Č., V. S., V. U., J. R. L., A. R., V. B., V. G., R. I., A. L., A. A., V. P., L. P., G. P., F. P., V. M., R. J., J. P. R., A. R., M. B., J. P., A. A., R. M., V. D., A. K., V. S. ir kitiems (iš viso 648 asmenys) dėl laikinų metalinių garažų nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo, tretieji asmenys – I. U., I. B., V. P., T. T., B. Z., L. M., K. R., J. B., N. K., V. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuria atsakovei 24-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė 24-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-487-141/2012. Apeliacinius skundu atsakovė prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė atsakovei 24-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, 42 Lt, pateikti sumokėjimo faktą įrodantį dokumentą bei 637 apeliacinio skundo egzempliorius. Teismas nurodė, kad pagal CPK 113 str. 1 d. dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. 2012 06 19 sprendimo duomenimis byloje yra 19 ieškovų, atstovaujamų advokato M. M., 648 atsakovai ir 18 trečiųjų asmenų. Apeliantė padavė 30 procesinio dokumento egzempliorių, kai tuo tarpu turėjo pateikti 667 procesinių dokumentų kopijas. Tokiu atveju atsakovė privalo pateikti 637 apeliacinio skundo egzempliorius. Dėl didelio byloje dalyvaujančių asmenų skaičiaus teismas leido nepateikti apeliacinio skundo priedų dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 113 str. 2 d.). Teismas taip pat nustatė, kad už apeliacinį skundą sumokėtas ne visas žyminis mokestis (CPK 80 str. 4 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė 24-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį dalyje dėl 637 apeliacinio skundo egzempliorių pateikimo teismui. Nurodo, kad vykdant teismo įpareigojimą atsakovui reikėtų pateikti 23 345 lapus. Atsakovė neturi nei materialinių, nei techninių galimybių pagaminti tokį skaičių procesinių dokumentų. Atsakovės valdybos pavedimu atstovauti bendrijos ir jos narių interesams visų lygių teismų civilinėse bylose pavesta bendrijos pirmininkui V. M., jo pavaduotojui V. G. ir Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacijos „Autopastogė“ pirmininkui J. A., turinčiam universitetinę teisininko kvalifikaciją, tačiau tai nei siaurina, nei išplečia pačių bendrijos narių atstovavimo teisme teisių ir pareigų, nes jie bet kada gali atsisakyti atstovavimo ir savarankiškai dalyvauti procese. Pagal CPK 44 straipsnio 2 dalį bendrininkai nėra pavedę bylą vesti vienam iš jų, todėl civilinėje byloje jie atstovauja savarankiškai (CPK 44 str. 4 d.). Šiuo atveju bendrijos atstovų ir bendrijos narių bendrininkavimo teisinės normos nėra pažeistos. Bendrijos skelbimų lentoje bendrijos narių žiniai buvo paskelbta apie apeliacinio skundo padavimą ir apie galimybę su juo susipažinti, pasidaryti jo kopiją bei gauti kitą teisinę konsultaciją pagal bendrijos narių pageidavimus. Be to, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti buvusių bendrijos narių sąrašai, su kuriais bendrija procesinio bendrininkavimo neturi. Priimdamas nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo teismas nesivadovavo CPK principais ir tokiais veiksmais užkirto atsakovui kelią apeliacine tvarka skųsti teismo sprendimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėta yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantė įpareigota pateikti 637 apeliacinio skundo egzempliorius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nesivadovavo CPK 120 straipsniu, reglamentuojančiu dokumentų įteikimą procesinio bendrininkavimo atveju. Pagal šio straipsnio 1 dalį, procesinio bendrininkavimo atveju, kai nėra bendrininkų paskirto vieno atstovo, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva priimti nutartį paskirti vieną iš bendrininkų arba kitą subjektą įgaliotu asmeniu su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti bendrininkų lėšomis ir rizika, jeigu tokiu būdu būtų pagreitintas ir supaprastintas procesas. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje iš viso yra 648 atsakovai, tačiau iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje dalyvavo tik trys atsakovai. Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vienas iš bendrininkų (atsakovų) ar kitas subjektas turėjo būti paskirtas įgaliotu asmeniu procesiniams dokumentams gauti. Vadovaujantis CPK 120 straipsnio 1 dalimi, teismas šį klausimą galėjo išspręsti ir savo iniciatyva.

CPK 120 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio nustatyta tvarka paskirtas įgaliotas asmuo procesiniams dokumentams gauti privalo, jeigu susitarimu nenustatyta kitaip, nedelsdamas pranešti asmenims, kuriems atstovauja, apie gautus procesinius dokumentus ir sudaryti jiems galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Procesinių dokumentų įteikimas bendrininkų įgaliotam asmeniui prilyginamas jų įteikimui visiems asmenims, kuriems jis atstovauja. Tokiu atveju byloje dalyvaujantys asmenys turi pateikti tik vieną procesinio dokumento egzempliorių, skirtą teismo įgaliotam asmeniui (CPK 113 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovą pateikti 637 apeliacinio skundo egzempliorius, nepagrįstai netaikė CPK 120 straipsnio, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismui paskyrus įgaliotą asmenį procesiniams dokumentams gauti, bendrininkams papildomai pranešama CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 120 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovė 24-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija įpareigota pateikti 637 apeliacinio skundo egzempliorius, panaikinti ir atsakovės 24-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.