Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

D. L. apeliaciniu skundu nesutinka su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu ir p0rašo administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo Kelmės rajono apylinkės teismui.

Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus 2016-03-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog automobilyje rastos 7 dėžės (3500 pakelių) cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, pagrindžiančių jų kaltę. Tvirtina, kad teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-03-28 pasiskolino iš savo pusseserės A. Z. automobilį AUDI A6 ir vyko aplankyti giminaičių į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonus, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie „kebabinės“, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė esąs J. ir paprašė perkraustyti jo daiktus į (duomenys neskelbtini), nes jis skyrėsi su žmona, o už pervežtus daiktus pažadėjo atsilyginti, jis sutiko ir J. sukrovė dėžes į automobilį, o kas buvo dėžėse jam nebuvo žinoma, J. su juo nevyko, o tik nurodė, kur nuvežti jo daiktus, ir tik sustabdžius policijos pareigūnams jo vairuojamą automobilį, sužinojo, kad dėžėse yra cigaretės. Tvirtina, kad tai, jog cigaretės jam nepriklauso, iš karto paaiškino policijos pareigūnams ir pasakė, kad šios dėžės ir jame esančios cigaretės priklauso nepažįstamam asmeniui, vardu J., kuris, ko gero, ir yra šių cigarečių savininkas, o teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nebuvo apklausti.

Nurodo, kad iki teismo posėdžio nespėjo išsiaiškinti, kas yra J. ir teismo prašė kelioms dienoms atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų surasti J., tačiau teismas tokį prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad, teismo tvirtinimu, ši versija yra aiškiai išgalvota siekiant išvengti atsakomybės. Pažymi, kad visi neaiškumai turėjo būti vertinami jo naudai, tačiau jie buvo traktuojami ne jo naudai, tuo pažeidžiant jo teises. Tvirtina, kad teismas administracinę bylą nagrinėjo formaliai, apsiribodamas vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, o ir pagrindinis įrodymas šioje byloje buvo jo duotas paaiškinimas afekto ir psichologinio spaudimo būsenoje. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neatliko išsamios administracinio teisės pažeidimo ir teisės aktų analizės, kurių pagrindu ir turėjo būti priimtas motyvuotas teismo nutarimas, tad toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir teisingu, toks sprendimas yra tik pataikavimas Kelmės RPK, o jis jaučiasi nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Prie protokolo pridedama“ nėra pridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad būtent jis padarė administracinį teisės pažeidimą, o vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolas pats savaime nėra įrodymas, patvirtinantis administracinio teisės pažeidimo faktą.

Nurodo, kad byloje faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais, o pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatomi faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti. Teigia, kad pareigūnų pranešimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės.

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas yra iš tikrųjų gabentų cigarečių savininkas, kuris įtraukė jį į neteisėtą veiklą, todėl pirmosios instancijos teismas neatliko įstatyme nustatytų reikalavimų, o pasielgė formaliai - neištyrė visų faktinių bylos aplinkybių, nesiekė nustatyti tikrojo šių cigarečių savininko, o įstatymą pritaikė formaliai tam, kas vairavo automobilį, nors jis ir nurodė, kad nežinojo, kas yra gabenamose dėžėse.

Teigia, kad nagrinėjant administracinę bylą iš naujo, teisme turi būti apklaustas L. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajonas, kuris ir yra šių cigarečių savininkas bei policijos pareigūnai, sustabdę jo vairuojamą automobilį. Pažymi, kad su teismo nutarimo dalimi, kurią yra konfiskuojami 3500 (trys tūkstančiai penki šimtai) pakeliai cigarečių „NL New L. F. Flavor“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais sutinka ir neskundžia, nes tai ne jo cigaretės, ne iš jo jos buvo konfiskuotos, o paduoti skundą dėl konfiskuotų cigarečių gali tik šių cigarečių savininkas L. R..

Šalies argumentai

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas D. L., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl D. L. kaltės padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie atmetami dėl jų nepatikimumo. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

ATPK 256 straipsnis nurodo, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.