Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Saulius Mulevičius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. vykdomąjį raštą dėl 3 012,05 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, naudai. 2019 m. liepos 31 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo per PLAIS buvo nukreiptas išieškojimas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias bankų sąskaitose. Vadovaujantis minėtu nurodymu, iš skolininko sąskaitos 2024 m. vasario 20 d. buvo nurašyta 1,10 Eur suma ir 2024 m. vasario 23 d. – 54,03 Eur suma.

3. Antstolis Saulius Mulevičius 2024 m. kovo 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad skolininkas CPK 689 straipsnio nuostatas aiškina atskirai, o ne kartu su kitomis CPK nuostatomis. Skolų išieškojimas iš skolininko pajamų vykdomas vadovaujantis CPK 611, 688, 733-743 ir 749 straipsniais, t. y. iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaitoma 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 30 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Šiuo atveju skolininkui priklausančios piniginės lėšos buvo gautos ne tik kaip socialinė parama ar profesinio mokymo stipendija, bet ir iš trečiųjų asmenų (skolininko artimųjų, draugų ir kt.). Šios lėšos laikytinos kitomis skolininko pajamomis ir todėl negali būti draudžiama išieškoti iš šių lėšų. Šios lėšos, kurios patenka į skolininko sąskaitą, nepatenka į CPK 739 straipsnio nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Iš PLAIS duomenų matyti, kad skolininko sąskaitai, iš kurios nurašytos piniginės lėšos, yra nustatyta 446 Eur neišieškoma suma. Skolininkas nevykdė savo pareigos ir neinformavo antstolio, kad jam paskirta stipendija, todėl patvarkymas nebuvo išsiųstas į Užimtumo tarnybą ir išieškojimas iš šių lėšų nebuvo vykdomas įstatymo nustatyta tvarka, t. y. skolininkas savo veiksmais siekė išvengti skolos mokėjimo. Iš skolininko sąskaitos išrašo matyti, kad ne visos jo asmeninėje sąskaitose esančios lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, t. y. skolininkas išnaudojo jam nustatyta neišieškomą sumą išsiimti kitoms lėšoms, į kurias buvo galima nukreipti išieškojimą, todėl didinti neišieškomą sumą ir grąžinti nurašytų lėšų nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Šios ir vykdomosios bylos Nr. 0170/19/00835 duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 3 012,05 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, naudai (vykd. b. l. 6, 10). Kaip jau minėta, 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo per PLAIS buvo nukreiptas išieškojimas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias bankų sąskaitose (vykd. b. l. 23). Iš PLAIS duomenų matyti, kad skolininko sąskaitai, iš kurios buvo nurašytos piniginės lėšos, nustatyta 446 Eur neišieškoma suma (vykd. b. l. 48). Iš minėtos skolininko sąskaitos 2024 m. vasario 20 d. nurašyta 1,10 Eur suma, o 2024 m. vasario 23 d. – 54,03 Eur suma (vykd. b. l. 53-54). Skolininkas nesutinka su 2024 m. vasario 26 d. atliktu nurašymu, motyvuodamas tuo, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į pinigines lėšas, neviršijančias įstatyme nustatytos MVPD, ir tuo, kad pagal CPK 739 straipsnį negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip socialinė pašalpa.

6. Iš byloje esančio skolininko banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 23 d. nustatyta, kad skolininkui šiuo laikotarpiu buvo pervesta 246 Eur socialinė pašalpa, 170 Eur draugų ir artimųjų pervesta suma, 20 Eur suma, pervesta Užimtumo tarnybos, ir 294,32 Eur Užimtumo tarnybos pervesta stipendija (vykd. b. l. 53-54). Skolininkas pagrįstai teigia, kad iš 246 Eur socialinės pašalpos, vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, negali būti išieškoma. Be to, kaip jau minėta, skolininkui nustatyta 446 Eur neišieškoma suma. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės nepaneigia fakto, kad antstolis 54,03 Eur sumą išskaičiavo pagrįstai.

7. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiškinimas išplaukia iš aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos tašką, nustatant ir diferencijuojant išskaitų dydį, pasirinko būtent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 225–236).

8. Iš viso skolininkui 2024 m. vasario mėn. pervesta 730,32 Eur (246 Eur + 170 Eur + 20 Eur +294,32 Eur) suma. Atskaičius 446 Eur neišieškomą sumą, į kurią įeina ir 246 Eur socialinė pašalpa, lieka 284,32 Eur (730,32 Eur – 446 Eur) suma. Kaip matyti iš bylos medžiagos priverstinis išieškojimas iš skolininko turto vykdomas kelių antstolių. Atsižvelgiant į tai, iš skolininkui priklausančios 284,32 Eur sumos antstolis turi teisę išskaičiuoti 30 proc. nuo pajamų, neviršijančių 1 MMA, t. y. 85,30 Eur (284,32 Eur x 30 proc.) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi antstolis iš viso ginčo laikotarpiu išskaičiavo 55,13 Eur (54,03 Eur + 1,10 Eur), todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis atliko išskaitymus pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo A. M. skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.