- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- AS-623-525/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00448-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- S. F.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. vasario 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas imtis reikalavimo užtikrinimo priemonių ir uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) reikalauti iš pareiškėjo atlikti nepagrįstus ir neteisėtus nurodymus bei laikinai sustabdyti Administracijos 2017 m. vasario 7 d. siuntimo Nr. 12394 galiojimą (b. l. 1–8). Pareiškėjas taip pat prašė teismo pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo ir dėl viešojo intereso gynimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą (iki 2017 m. gegužės 19 d.) skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24–25 ir 35 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundą, kuriame būtų suformuluotas aiškus materialinio pobūdžio reikalavimas (b. l. 32–33). Pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad, nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas iki skundo priėmimo nagrinėti teisme pagal ABTĮ nuostatas nėra galimas, todėl nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti teismui skundą, suformuluojant materialinio pobūdžio reikalavimus.
2017 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu, nes pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų (b. l. 37). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tai neatima pareiškėjo galimybės pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.
III.
Pareiškėjas S. F. 2017 m. birželio 15 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį (b. l. 41–45). Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos Mildos Vainienės, pareiškėjo nuomone, nusikalstamų veikų vykdymo pranešti prokurorui bei teikti motyvuotą prašymą dėl drausmės bylos šiai teisėjai iškėlimo.
Pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. gegužės 29 d. teismo nutartis yra akivaizdžiai neteisinga, neteisėta ir nepagrįsta, nemotyvuota, niekinė ir negaliojanti nuo jos priėmimo momento. Pareiškėjas paaiškina, kad administracinė byla Nr. I-2470-629/2016, kurioje ir priimta skundžiama nutartis, buvo nusikalstamai sudaryta kaip nauja. Atkreipia dėmesį į teisėjos Mildos Vainienės nagrinėtas kitas administracines bylas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
Kaip minėta, pareiškėjas 2017 m. vasario 10 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Pareiškėjas nenurodė, kokioje byloje teikia minėtą prašymą. Prašymo 4 puslapyje buvo nurodyta, kad šis prašymas turi būti išnagrinėtas ne tik su administracinėmis bylomis Nr. I-9276-208/2016, Nr. I-6515-473/2016, Nr. I-5469-789/2016, bet ir kitose neatskiriamai susijusiose bylose (nurodė bylų numerius) bei visose kitose su tuo susijusiose bylose (b. l. 4). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad prašymu pareiškėjas, be kita ko, siekė, kad būtų sustabdytas 2017 m. vasario 7 d. (t. y. keletą dienų iki prašymo pateikimo teismui) priimto dokumento galiojimas. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio už skundą sumokėjimo (b. l. 9). Atitinkamai, Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo prašymo pagrindu užvedė naują administracinę bylą (Nr. I-2470-629/2017), kurioje 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi įpareigojo pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui skundą su suformuluotais materialiniais reikalavimais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėta 2017 m. gegužės 3 d. teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2017 m. gegužės 13 d. (b. l. 36), tačiau pareiškėjas šios nutarties nevykdė, nenurodė teismui, kad minėtas prašymas buvo pateiktas į konkrečią teisme jau nagrinėjamą administracinę bylą. Tokios informacijos pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai nenurodė ir atskirajame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad atskiriesiems skundams paduoti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 151 straipsnis). Taigi atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame skunde, turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo (šiuo atveju – nutarties) neteisėtumas ar nepagrįstumas (skundo juridinis pagrindas) bei įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes (ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktai). Pareiškėjas atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, neteisinga ir niekinė. Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės apsiriboja užgauliu teisingumą vykdančios Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos žeminimu dėl jos veiklos, kas iš esmės yra nepagarba teismui ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį yra baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu. Pareiškėjui iki nurodyto termino nepašalinus nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą (prašymą) laikė nepaduotu. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palieka nepakeistą.
Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją dėl drausmės bylos teisėjai iškėlimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dar 2017 m. balandžio 26 d. priimtoje nutartyje išaiškino pareiškėjui, kad tai nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, todėl teismas jo minėtoje byloje nesprendžia (b. l. 30).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.