- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- e2YT-2102-187/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01945-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „N.“
- Kategorijos
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „N.“ skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „M. N.“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja su skundu kreipėsi į antstolę Eleną Miliauskienę, kuriuo prašė nevykdyti išieškojimo pagal vykdomąjį raštą ir grąžinti ieškovui vykdomąjį raštą, išieškomos sumos suderinimui. Nurodė, kad antstolės patvarkymu yra pradėta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „N.“ skola, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“ naudai. Vadovaujantis Telšių rajono apylinkės teismo galutiniu sprendimu pareiškėja turi sumokėti 9132,17 Eur, tačiau dalį skolos ji jau sumokėjo, todėl išieškoma suma galėtų būti tik 4700,22 Eur, ką ieškovas pripažino atsiliepime teismui. Taip pat pareiškėja nurodė, kad likusią skolą gera valia sumokės iki 2017 m. liepos 10 d.
Antstolė 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „N.“ skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ir vykdomąją bylą su skundu perdavė teismui. Nurodė, jog CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nors skolininkė skunde nurodė, kad skolos išieškojimas iš jos nebegali būti vykdomas ir vykdomasis dokumentas turi būti grąžintas išieškotojai, nes iš jos išieškoma didesnė , nei faktiškai yra skola, kurią ji išieškotojai gera valia sumokės iki 2017 m. liepos 10 d., tačiau toks vykdomosios bylos užbaigimo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai pagrindas nėra numatytas įstatyme. Pažymėjo, kad skolininkei pateikus informaciją ir surinkus papildomus įrodymus dėl galimai skolininkės sumokėtos skolos dalies tiesiogiai išieškotojai, buvo 2017 m. birželio 23 d. parengtas patvarkymas dėl skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų perskaičiavimo, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. birželio 23 d. neišieškota iš skolininkės suma yra 6632,17 Eur skolos su delspinigiais, 31,62 Eur palūkanų ir 137 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat buvo perskaičiuotos ir vykdymo išlaidos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „M. N.“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu. Prašo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakyti tenkinti. Nurodo, kad visiškai sutinka su antstolės patvarkyme išdėstytais nesutikimo motyvais. Pažymėjo, kad skolininkė likusios skolos gera valia 2017 m. liepos 10 d. nesumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0009/17/01589 nustatyta, kad antstolei Elenai Miliauskienei 2017 m. birželio 5 d. pateiktas vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. vykdomasis raštas Nr. 2-382-187/2017 dėl 9132,17 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo – 2016 m. gruodžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „N.“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“ naudai. 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b., b. l. 21). 2017 m. birželio 8 d. uždarajai akcinei bendrovei „N.“ išsiųstas 2017 m. birželio 8 d. raginimas Nr. S3g-26526 įvykdyti sprendimą. Kartu išsiųstas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v. b., b. l. 23, 24). 2017 m. birželio 15 d. surašytas turto arešto aktas, priimtas patvarkymas dėl skolininko turto arešto Nr. S3g-28720 (v. b., b. l. 37-39, 40). 2017 m. birželio 19 d. antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje gautas uždarosios akcinės bendrovės „N.“ prieštaravimas (skundas) nevykdyti išieškojimo pagal vykdomąjį raštą be grąžinti ieškovui vykdomąjį dokumentą išieškomos sumos suderinimui (v. b., b. l. 43) bei 2017 m. birželio 19 d. aktas dėl skolų suderinimo (v. b., b. l. 44). 2017 m. birželio 19 d. kreipiamasi raštu į kreditorių dėl neišieškotos skolos dydžio patikslinimo (v. b., b. l. 45). 2017 m. birželio 20 d. gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“ raštas Nr. 1-2-398, kuriame nurodyta, jog pateiktame skolų suderinimo akte yra atvaizduotas tik prekybinės skolos likutis, nenurodant kitų susidariusių ir priteistų sumų (v. b., b. l. 48). Uždaroji akcinė bendrovė „N.“ pateikė bankinių mokėjimų išrašus, iš kurių matyti, kad kreditorei iš dalies dengta skola (v. b. b. l. 75-76,77,79-85). 2017 m. birželio 23 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo (v. b., b. l. 93-94). 2017 m. birželio 23 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti UAB „N.“ pinigines lėšas (v.b., b.l. 100).
Pareiškėja kreipėsi su skundu prašydama nevykdyti išieškojimo pagal vykdomąjį raštą ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį raštą išieškomos sumos suderinimui. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su išieškomos skolos dydžiu, motyvuodama, kad dalį skolos jį yra sumokėjusi.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (LR CPK 586 str. 1 d.). Antstolis, pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. (LR CPK 651 str. 1 d.). LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Pareiškėja prašo nevykdyti išieškojimo ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį raštą išieškomos sumos suderinimui. CPK 629-632 straipsniuose reglamentuojama vykdomosios bylos užbaigimo, nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas pareiškėjos nurodyto pagrindo nenumato nei viename iš anksčiau paminėtų straipsnių, skolininkės nurodytu motyvu vykdomojo dokumento grąžinimas negalimas.
Pareiškėja nesutinka su išieškomos sumos dydžiu. Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismo Galutiniu sprendimu jai priteista sumokėti 9132,17 Eur suma, tačiau ji jau yra sumokėjusi dalį sumos ir skola gali būti tik 4700,22 Eur, ką pripažino ir išieškotojas teisme.
Byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. Galutiniu sprendimu nuspręsta Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „N.“ priteisti 9132,17 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“, naudai, palikti galioti. Įsiteisėjus minėtam sprendimui, antstolei Elenai Miliauskienei pateiktas vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. vykdomasis raštas Nr. 2-382-187/2017 dėl 9132,17 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo – 2016 m. gruodžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „N.“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“ naudai. Pareiškėjos teigimu, ji dalį sumos sumokėjo, todėl likusi skolos dalis 4700,22 Eur. Toks pareiškėjos argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Kaip nustatyta, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. Galutiniu sprendimu nuspręsta Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „N.“ priteisti 9132,17 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“, naudai, palikti galioti. Pažymėtina, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. Galutinis sprendimas yra įsiteisėjęs, neapskųstas ir turi būti vykdomas (LR CPK 18 str.). Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. preliminaraus sprendimo matyti, kad skolą sudarė 7200,22 Eur dydžio pagrindinė skola ir delspinigiai, kurie sudaro 1931,95 Eur, bendra priteista skola – 9132,17 Eur. Taigi priteistą 9132,17 Eur skolą sudarė skola ir delspinigiai. Šis teismo sprendimas skųstas nebuvo. Pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo dalį skolos, t.y. 2500 Eur, jos teigimu likusios skolos suma yra 4700,22 Eur. Šiai aplinkybei patvirtinti pateikė 2017 m. birželio 19 d. aktą dėl skolų suderinimo. Minėtame akte nurodyta, kad skolos likutis 2017 m. gegužės 31 d. yra 4700,22 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „M. N.“ informavo, kad skolos suderinimo akte yra atvaizduotas tik prekybinės skolos likutis, t. y. skola pagal produkcijos pardavimo sąskaitas faktūras, tačiau nėra neprekybinių skolų sumų (delspinigių ir kt.), kurios apskaitoje bus priskaitomos tik pilnai sumokant priteistą sumą. Kadangi buvo priteista ne tik pagrindinė skola 7200,22 Eur, kuri 2017 m. gegužės 31 d. yra 4700,22 Eur, bet ir 1931,95 Eur dydžio delspinigiai, todėl jie taip pat turi būti išieškoti iš skolininkės, taip pat ir paskaičiuotos palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.
Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolės Elenos Miliauskienės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0009/17/01589 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.