Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelna“ (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Solutus logistics“ (toliau – atsakovė) priteisti 250 Eur skolą už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas, 363 Eur patirtų nuostolių atlyginimą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškino, atsakovė užsakė vieno jūrinio konteinerio prekių pargabenimą laivu iš Majamio uosto (JAV) į Klaipėdos uostą ir autotransportu nuvežti į Vilnių. Sutarė kainą – 2 621 JAV dolerių už atgabenimą iki Klaipėdos uosto, 380 Eur už pervežimą iš Klaipėdos į Vilnių. Sutarties sąlygų patvirtinimui ieškovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu paštu išsiuntė ekspedijavimo užsakymą-sutartį Nr. 2102358 (toliau – Užsakymas-sutartis), sudarymo data – 2021 m. rugpjūčio 17 d. Paaiškino, kad prekes sukrovė į jūrinį konteinerį Nr. MSCU3518556 ir atgabeno į Klaipėdos uostą 2021 m. spalio 7 d. Prieš pakraunant prekes, atsakovės prekių siuntėjas nurodė, kad prekes sudarė 9 pakuotės. Tokį pakuočių skaičių nurodė konosamente ir prekių pakavimo sąraše. Prekių pervežimui iš Klaipėdos į Vilnių jų neišmuitinus, ieškovė pateikė muitinei prekių tranzitinę deklaraciją T1 Nr. MRN 21LTLUB00017FD22D (toliau – Deklaracija T1). Prieš teikiant muitinei Deklaraciją T1, atsakovė atsiuntė ieškovei naują prekių pakavimo sąrašą, nurodė, kad krovinį sudaro ne 9 vnt., bet 15 vnt. Kadangi prekės atvyko į Klaipėdos uostą su dokumentais, kuriose nurodytos 9 pakuotės, o konteineris užplombuotas ir be muitinės pareigūno jo atidaryti negalima, tai ir Deklaracijoje T1 nurodė 9 vnt. Tokį pat skaičių nurodė ir vežėjo iš Klaipėdos į Vilnių 2021 m. spalio 7 d. CMR važtaraštyje. Nurodė, kad 2021 m. spalio 8 d. konteinerį su prekėmis atvežė į Vilnių, į atsakovės nurodytą muitinės sandėlį. Muitinės tarpininkas pastebėjo, kad krovinį lydinčiuose dokumentuose ir atsakovės pateiktuose dokumentuose skyrėsi pakuočių skaičius, todėl nusprendė atlikti fizinį tikrinimą kviečiant muitinės inspektorių. Nurodė, kad atsakovė informavo ieškovę, jog muitinės sandėlis už krovinio tikrinimą taikys 250 Eur mokestį, kurį turės sumokėti ieškovė. Ieškovė teigė, kad 2021 m. spalio 8 d. tikrinant prekes, konteineris nebuvo nukrautas nuo jį atvežusio vilkiko priekabos iki 2021 m. spalio 11 d. darbo dienos pabaigos. Tariantis dėl konteinerio nuvežimo į Vilnių, atsakovė informavo, kad vilkikas skiriamas vienai dienai ir nuvežus konteinerį, jis turi būti paleistas tą pačią dieną. Šiuo atveju vilkikas patyrė 3 dienų prastovą. Atlikus krovinio patikrinimą, nustatyta, kad konteineryje faktiškai sukrauta 14 pakavimo vienetų, taigi skyrėsi nuo krovinio siuntėjo dokumentuose nurodytų pakavimo vienetų (9 vnt.) ir nuo atsakovės pateikto sąrašo (15 vnt.). Ieškovė nurodė, kad už konteinerio pargabenimą iš Floridos ir jo nuvežimą į Vilnių atsakovei pateikė 2021 m. spalio 6 d. sąskaitą-faktūrą Nr. PS072819 2 639,09 Eur sumai, o už vėžėjo prastovą – sąskaitą-faktūrą Nr. PS073639 363 Eur sumai, kurią ieškovė 2021 m. gruodžio 29 d. apmokėjo vežėjai UAB „Autovesta“. Atsakovė, gavusi sąskaitas, informavo, kad atsisako priimti sąskaitą-faktūrą Nr. PS073639, nes vilkiko prastova įvyko ne dėl atsakovės kaltės. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laišku atsakovė, gavusi priminimą apie nesumokėtas sąskaitas, pakartojo, kad atsisako mokėti už vilkiko prastovą ir atsiuntė ieškovei sąskaitą-faktūrą 250 Eur sumai už krovinio tikrinimą muitinės sandėlyje. 250 Eur suma atsakovė sumažino mokėtiną sumą ieškovei pagal sąskaitą-faktūrą Nr. PS072819.