Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2018-01-26 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla), kurioje M.(M.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-05-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 178 straipsnio 2 dalį) teistas:

1. 2014-01-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 189 straipsnio 3 dalį– 8 MGL dydžio bauda (duomenų, kad bauda sumokėta nėra);

2. 2017-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams ir 8 MGL dydžio bauda (duomenų, kad teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo nėra), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2018-01-08, apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį D. G. Move, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,92 promilės etilo alkoholio), (b.l. 33).

M. D. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-01-07, apie 20 val., su draugais susirinko pirtyje (duomenys neskelbtini) km., pas draugą. Pirtyje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 0,5 l 40 laipsnių stiprumo trauktinės „Žalios devynerios“ ir dar 3 skardines alaus, 0,5 l tūrio, 6 laipsnių stiprumo. Apie 23.45 val. nutarė skirstytis, todėl sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį D. G. Move, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo namo pas netoliese gyvenančią draugę. Pakeliui, (duomenys neskelbtini)., jį sustabdė policijos pareigūnai. Davė pūsti į alkotesterį, po to nuvežė į narkologinį, kur buvo paimtas kraujo mėginys, iš ten nuvežė į policijos komisariatą (b. l. 34).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kopos 3-ojo būrio vyr. patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-01-08, apie 00.05 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su porininku vyriausiuoju patruliu D. M., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį D. G. Move, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D., gimęs (duomenys neskelbtini) kuris neturėjo teisės vairuoti minėtos transporto priemonės. Automobilis buvo be draudimo ir nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Iš M. D. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu Alcosest 7510 Nr. ARFM-0210 buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Minėtas asmuo buvo pristatytas į Priklausomybės ligų skyrių kraujo paėmimui. Vėliau buvo nugabentas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2-ojo policijos komisariato patalpas tolesniam aiškinimuisi. Automobilis buvo uždarytas į saugomą aikštelę Minsko pl. 27,Vilniuje (b. l. 5, 25).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas M. D. nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,D. G. Move“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).

VšĮ „Emprekis“ raštu, iš kurio matyti, kad vidutinė automobilio ,,D. G. Move CX“ (2000 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1010 Eur (b. l. 19-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 265/2018(01), kurioje konstatuota, jog M. D. kraujyje, paimtame 2018-01-08, 00.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,92 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 21-23, 47-48).

M. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo M. D. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 1.92 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Prašo baudą išdėstyti 24 mėnesiams (b. l. 60).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka (b. l. 23, 53-57), tame tarpe už transporto priemonių vairavimą neblaiviam bei už kitus šiurkštus KET pažeidimus, teistas (b. l. 49-52), nedirba (b.l. 53-64), į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes. BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam prašant jos sumokėjimas atidėtinas. Lietuvos Vyriausybės nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo‘‘ pakeitimo 2017-08-30 (toliau-nutarimas) nutarta patvirtinti bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 Eur ir šio nutarimo įsigaliojimą numatyti 2018-01-01. Nutarimas jau nuo 2018-01-01 galioja. Pagal teismo praktiką bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra ekonominis rodyklis ir nustatytas ne Įstatymu, o poįstatyminiu aktu, todėl nepriskyriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavo sričiai ir vertinamas atsižvelgiant į tai, koks jis buvo veikos padarymo metu. Tokiu būdu kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo 2018-01-08 padarymo metu šis dydis jau sudaro 50 Eur ir todėl baudos dydis nustatytinas taikant ne ankstesnį 37, 66 Eur, o 50 Eur bazinį bausmių dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-31 nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-519/2006 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-04 nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2011).

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas už 2018-01-08 (b. l. 42-44).

BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.92 prom. girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti M. D. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis ,,D. G. Move“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Kadangi automobilis ,,D. G. Move“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu ir turto apyrašu M. D. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiai transporto priemonei, saugomai transporto priemonių stovėjimo aikštelėje Minsko pl.27, Vilnius, kurios registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti M. D. turi būti taikomas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos (b.l. 10-18, 28, 36-41).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 105 straipsniu Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus patirtos su PVM 2, 99 Eur išlaidos dėl automobilio 2018-01-08 nuvežimo ir 2018-01-08 saugojimo UAB „(duomenys neskelbtini) transporto priemonių saugojimo aikštelėje pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo šio komisariato naudai (b.l. 10-18).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas (b.l. 35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

M.(M.) D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M.(M.) D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi M. (M.) D. į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką už 2018-01-08 iki 2018-01-08 ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę jam paskirti 78 MGL –3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Galutinę 78 MGL –3900 eurų dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti M.(M.) D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu M. (M.) D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį ,,D. G. Move“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-01-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu bei turto apyrašu M.(M.) D.skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui D. G. Move, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomam transporto priemonių stovėjimo aikštelėje Minsko pl.27, Vilnius, kurios registracijos liudijimas Nr. F313990 perduotas saugoti M. (M.) D.taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaudamasis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 105 straipsniu priteisti iš M.(M.) D. Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus patirtas su PVM 2, 99 Eur išlaidas dėl automobilio 2018-01-08 nuvežimo ir 2018-01-08 saugojimo UAB „Goldas“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje šio komisariato naudai.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.