- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-126-340/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40317-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- BUAB „Finiens“
- Atsakovas
- UAB „Apskaitos analizė“, J. L., I. V., UAB „Tavo garantas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Finiens“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-748-820/2019 pagal ieškovo BUAB „Finiens“ ieškinį atsakovams ieškinį atsakovams UAB „Apskaitos analizė“, J. L., I. V. ir UAB „Tavo garantas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas BUAB „Finiens“ pateikė ieškinį, prašydamas:
1.1. įpareigoti atsakovą UAB „Tavo garantas“ grąžinti ieškovui UAB „Finiens“ priklausančius buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 10 d. (sutarties sudarymo dienos) iki 2018 m. birželio 7 d. (patikslinto ieškinio pateikimo dienos):
1.1.1. UAB „Finiens“ sąskaitas–faktūras, PVM sąskaitas–faktūras, važtaraščius, muitinės dokumentus, kelionės lapus;
1.1.2. UAB „Finiens“ kasos dokumentus;
1.1.3. UAB „Finiens“ dokumentus, susijusius su komandiruotėmis (įsakymai, dokumentai, patvirtinantys komandiruotės išlaidas);
1.1.4. UAB „Finiens“ kuro, ūkinių prekių, reprezentacinių išlaidų nurašymo aktus, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktus;
1.1.5. UAB „Finiens“ suvestinius atsargų judėjimo sandėlyje duomenis;
1.1.6. UAB „Finiens“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei visus su darbo užmokesčio priskaičiavimu susijusius dokumentus (įsakymai dėl atostogų ir premijų, nedarbingumo bei nėštumo pažymėjimai, duomenis apie kitas papildomai darbuotojams priskaičiuotas pajamas, susijusias su darbo santykiais;
1.1.7. UAB „Finiens“ ilgalaikio turto, materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenis;
1.1.8. UAB „Finiens“ atsiskaitymų ataskaitas;
1.1.9. UAB „Finiens“ kreditorinio įsiskolinimo suvestines;
1.1.10. UAB „Finiens“ preliminarius metinius balansus;
1.1.11. UAB „Finiens“ patikslintus po audito atlikimo metinius balansus;
1.1.12. duomenis apie UAB „Finiens“ apskaičiuotus mokesčius ir įmokas: VSD, GPM, PVM ir kitus mokesčius.
1.2. įpareigoti atsakovą UAB „Apskaitos analizė“ grąžinti ieškovui UAB „Finiens“ priklausančius buhalterinės apskaitos dokumentus:
1.2.1. įmonės UAB „Finiens“ vardu išrašytas sąskaitas–faktūras už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d.;
1.2.2. įmonės UAB „Finiens“ sąskaitas–faktūras už įsigytas paslaugas, paslaugų pirkimo–pardavimo kvitus už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d.;
1.2.3. įmonės UAB „Finiens“ sudarytus sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo– pardavimo, nuomos ar kitus sandorius, susijusius su nekilnojamuoju turtu, už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d.;
1.2.4. įmonės UAB „Finiens“ sudarytus sandorius dėl nuomos, prekių pirkimo–pardavimo už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d.;
1.2.5. įmonės UAB „Finiens“ sudarytas darbo sutartis, darbo užmokesčio išmokėjimą patvirtinančius dokumentus, atsiskaitymo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nedarbingumo lapelius, įmonėje dirbančių darbuotojų asmens apskaitas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d.
1.3. įpareigoti atsakovę J. L. grąžinti ieškovui UAB „Finiens“ priklausančius buhalterinės apskaitos dokumentus:
1.3.1. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Finiens“ vardu išrašytas sąskaitas–faktūras bei gautas sąskaitas–faktūras, įmonės UAB „Finiens“ sudarytus sandorius;
1.3.2. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Finiens“ sudarytus sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, ar kitus sandorius, susijusius su nekilnojamuoju turtu;
1.3.3. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaitas–faktūras už UAB „Finiens“ įsigytas paslaugas, paslaugų pirkimo–pardavimo kvitus;
1.3.4. UAB „Finiens“ vardu išrašytas sąskaitas–faktūras bei gautas sąskaitas–faktūras, įmonės UAB „Finiens“ sudarytus sandorius laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.;
1.3.5. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvusias UAB „Finiens“ darbo sutartis, darbo užmokesčio išmokėjimą patvirtinančius dokumentus, atsiskaitymo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nedarbingumo lapelius, įmonėje dirbančių darbuotojų asmens apskaitas.
1.4. įpareigoti atsakovę I. V. grąžinti ieškovui UAB „Finiens“ priklausančius buhalterinės apskaitos dokumentus:
1.4.1. UAB „Finiens“ PVM sąskaitų–faktūrų registrus už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos (2018 m. birželio 7 d.).
2. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 10 d. su UAB „Tavo garantas“ buvo sudaryta buhalterinės apskaitos vedimo sutartis, pagal kurią atsakovas teikė buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovui. Sutartį nutraukus, atsakovas UAB „Tavo garantas“ turėjo grąžinti gautus ieškovo dokumentus, tačiau to nepadarė. BUAB „Finiens“ buhalterinių dokumentų taip pat negrąžina atsakovas UAB „Apskaitos analizė“, pas kurį dokumentus paliko buvęs ieškovo vadovas. Atsakovė J. L. pagal žodinį susitarimą su buvusiu ieškovo vadovu tvarkyti ieškovo UAB „Finiens“ buhalterinius dokumentus, teikė ataskaitas ir deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos net ir po buvusio ieškovo vadovo atleidimo. Vadinasi, J. L. privalėjo turėti išrašytas ir gautas sąskaitas, sudarytus sandorius, darbo sutartis, darbo užmokesčio išmokėjimą patvirtinančius dokumentus, atsiskaitymo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nedarbingumo lapelius, banko išrašus, darbuotojų asmens apskaitas ir kitus dokumentus, reikalingus deklaracijai pateikti. Nurodytų dokumentų atsakovė J. L. ieškovui negrąžino. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis atsakovė I. V. nuo 2016 m. gruodžio 20 d. buvo atskaitingu UAB „Finiens“ asmeniu. UAB „Apskaitos analizė“ teikdavo duomenis, kuriuos atsakovė I. V. įkeldavo į duomenų bazę, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovui PVM sąskaitų–faktūrų registrus nuo 2016 m. gruodžio 20 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovė I. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nėra sudariusi jokių sutarčių su ieškovu dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Atsakovė dirba UAB „Tavo garantas“, todėl ji visus duomenis teikė, kaip įgaliotas darbdavio asmuo, o ne asmeniškai. Atsakovė savo žinioje neturėjo ir neturi jokių ieškovo dokumentų. Visus duomenis registrams atsakovė gaudavo iš UAB „Apskaitos analizė“ darbuotojų, kurie sudarydavo ir paruošdavo reikiamus dokumentus įkėlimui į registrus.
4. Atsakovai UAB „Tavo garantas“, UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys pareikštas dėl neapibrėžtų ir neidentifikuotų dokumentų. UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. nesiejo jokie teisiniai santykiai su ieškovu. Aplinkybė, kad prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sistemos buvo pateikti kai kurie išvestiniai dokumentai, nurodant, jog juos pateikė atsakovė J. L., neįrodo, kad ji ar kuris kitas iš atsakovų yra gavęs ar turi kokius nors buhalterinius ieškovo dokumentus. Buvęs ieškovo vadovas buvo palikęs dokumentus UAB „Apskaitos analizė“ patalpose, tačiau atsakovai neturėjo pareigos jų saugoti ir nebuvo įpareigoti juos perduoti ieškovui. Nuo 2017 m. gegužės 10 d. UAB „Finiens“ apskaitą tvarkė UAB „Apskaita iš arčiau“, todėl atsakovas neturi jokių ieškovo dokumentų. Dokumentai buvo perduoti ieškovo buvusiam vadovui, kuris juos paliko UAB „Apskaitos analizė“ patalpose ir juos pasiėmė ieškovo įgaliotas asmuo, todėl atsakovas neturi ieškovo dokumentų ir negali jų grąžinti. Ieškovas iki ieškinio pateikimo dienos nesikreipė niekur dėl dokumentų atsiėmimo ir teikė įvairias ataskaitas valstybės institucijoms, vykdė veiklą, todėl buhalterinės apskaitos dokumentus ieškovas turi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei I. V. iš ieškovo BUAB „Finiens“ 650 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Finiens“ ir atsakovas UAB „Tavo garantas“ 2012 m. balandžio 10 d. sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Šalys sutarė, kad ieškovas pateiks buhalterinius dokumentus iki kito mėnesio 10 dienos. Atsargų judėjimą ieškovas įsipareigojo tvarkyti savarankiškai, pateikdamas tik suvestinius duomenis. Šalys sutarė, kad pasibaigus sutartiniams santykiams ieškovas atsiims dokumentus per 2 dienas, pasirašant perdavimo–priėmimo aktą.
4. Teismas iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. kovo 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gegužės 13 d. dokumentų poėmio protokolo nustatė, kad dalis ieškovo UAB „Finiens“ dokumentų buvo paimta valstybės institucijų. Teismas nurodė, kad byloje neįrodyta, jog nurodytus dokumentus iki 2015 m. gruodžio mėn. valstybinės institucijos būtų grąžinę atsakovams, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja visų dokumentų iš atsakovų, nesukonkretindamas kokių.
5. Teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. pasikeitus ieškovo UAB „Finiens“ vadovui, ieškovas jokių dokumentų atsakovams nebeteikė. Teismas nurodė, kad byloje neįrodyta, jog UAB „Finiens“ buhalterinius dokumentus atsakovams teikė kiti asmenys, todėl ieškovo reikalavimus atsakovams dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus po nurodyto laikotarpio atmetė. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog po nurodytos datos buvo teikiamos ataskaitos valstybės institucijoms, galėtų būti reikšminga, jei ieškovas būtų įrodęs, jog teikiamose ataskaitose buvo įtraukti kokie nors papildomi duomenys, o ne tik teikiamos ataskaitos, kurios galėjo būti teikiamos pagal anksčiau turėtus duomenis, t. y. vien ataskaitos teikimo faktas neįrodo, jog ataskaitos buvo teikiamos pagal nauju laikotarpiu gautus papildomus duomenis.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovę I. V. grąžinti UAB „Finiens“ PVM sąskaitų–faktūrų registrus už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos (2018 m. birželio 7 d.), kadangi šalių nesieja jokie tiesioginiai teisiniai santykiai. Teismas pažymėjo, kad ieškovas buvo pasirašęs buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su atsakovu UAB „Tavo garantas“. Atsakovė I. V. buvo atsakovo UAB „Tavo garantas“ darbuotoja, todėl santykiuose su ieškovu veikė ne asmeniškai, bet kaip ieškovui paslaugas teikiančio juridinio asmens darbuotoja. Teismas nurodė, kad ieškovo UAB „Finiens“ duomenis, kuriuos atsakovė I. V. pateikdavo registrams, atsakovė gaudavo suvestinių pavidalu, t. y. pirminių šaltinių, iš kurių buvo sudaromos suvestinės, atsakovė I. V. neturėjo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė I. V. turėtų kokius nors ieškovo dokumentus, todėl ieškovo ieškinį šios atsakovės atžvilgiu atmetė.
7. Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovus UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. grąžinti UAB „Finiens“ dokumentus. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog buvęs ieškovo vadovas paliko pas atsakovą UAB „Apskaitos analizė“ ieškovo reikalaujamus dokumentus. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovai, tvarkydami buhalterinės apskaitos duomenis, atlikdami duomenų suvedimo ir apibendrinimo funkcijas, privalėjo turėti pirminius šaltinius (sąskaitas, sutartis ir pan.), tačiau pažymėjo, kad atsakovai privalėtų juos grąžinti, jei jie būtų jiems perduoti ir jie juos turėtų. Buhalterinės apskaitos sutartį su ieškovu buvo sudaręs atsakovas UAB „Tavo garantas“, kuris dokumentus laikė atsakovo UAB „Apskaitos analizė“ patalpose ir kartu su UAB „Tavo garantas“ vykdė ieškovo buhalterinę apskaitą. Atsakovai UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. nebuvo įsipareigoję priimti, saugoti ir grąžinti ieškovo dokumentus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovo samdytas atsakovas UAB „Tavo garantas“ laikė dokumentus atsakovo UAB „Apskaitos analizė“ patalpose ir leisdavo atsakovams UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. tvarkyti buhalterinę apskaitą, galėtų būti pagrindas atsakovui UAB „Tavo garantas“ reikalauti iš atsakovų UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. atsakomybės už nuostolių padarymą, o ieškovas galėtų reikalauti dokumentų grąžinimo iš atsakovų UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L., buvusių iš esmės, kaip atsakovo UAB „Tavo garantas“ subrangovais, jei būtų pateikęs įrodymus, jog šie juos turi, o ne turėjo ataskaitų sudarymo metu.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „Tavo garantas“ šiuo metu tebeturi ieškovo reikalaujamus dokumentus. Teismo vertinimu, ieškovas, teigdamas, kad atsakovas UAB „Tavo garantas“ turi ieškovo dokumentus, privalėjo įrodyti, jog juos pateikė. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas ataskaitų ir buhalterinės atskaitomybės rengimo metu turėjo ieškovo dokumentus, neįrodo, jog juos tebeturi šiuo metu. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovui teikė pateikė dokumentų originalus, o ne kopijas, kurių pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas neprivalėjo grąžinti. Ieškovas neįrodė, kad būtų nutraukęs sutartį su atsakovu UAB „Tavo garantas“ ir buvo nuvykęs atsiimti dokumentus. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas tinkamai neįvykdė sutartyje nustatytos prievolės grąžinti dokumentus ieškovui pagal ieškovo prašymą, gali būti pagrindu reikalauti atsakomybės iš atsakovo už šiais veiksmais ieškovui padarytą žalą, tačiau atsakovas negali būti įpareigojamas atlikti veiksmus, kurių jis negali atlikti, nes toks teismo sprendimas taptų neįvykdomas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovas BUAB „Finiens“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas neįvertino, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. Ieškovo bankroto administratorius privalo ginti kreditorius ir viešą interesą ir nustatyti įmonės turto ir skolų atsiradimo pagrindą, įmonės sandorių teisėtumą ir pagrįstumą, kurie nulėmė įmonės bankrotą ir žalos kreditoriams padarymą. Tą galima padaryti tik iš įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie yra pas atsakovus ir kurių teismas nesudaro galimybės iš atsakovų išreikalauti. Sprendimas pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir viešą interesą nustatyti, kodėl įmonė tapo nemoki, nustatyti turto masę ir ieškovo skolų ir jam pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.
9.2. Teismas sprendime nenagrinėjo byloje kilusio ginčo, o sprendė tai, dėl ko tarp šalių ginčo net nebuvo. Ieškovas perdavė atsakovui buhalterinės apskaitos dokumentus sutarčiai vykdyti ir dėl to ginčo nebuvo. Ginčas kilo dėl to, kad atsakovas perduotų dokumentų negrąžino. Teismas privalėjo spręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl dokumentų negrąžinimo, tačiau sprendimu nusprendė, kad ieškovas neįrodė to, dėl ko net nebuvo ginčo ir ką faktiškai patvirtino paslaugų teikimas, t. y. kad ieškovas perdavė pirminius apskaitos dokumentus tinkamam buhalterinių paslaugų teikimui, o atsakovai tuos dokumentus gavo ir iš jų teikė paslaugas, rengė ir teikė atskaitas VSDFV ir VMI.
9.3. Teismas neteisėtai paskirstė įrodinėjimo pareigą procese, įpareigodamas ieškovą įrodyti, kad atsakovai UAB „Tavo garantas“, J. L., I. V. ar J. L. vadovaujama UAB „Apskaitos analizė“ dar tebeturi ieškovo reikalaujamus dokumentus ir jų negrąžino, bet nereikalaudamas, kad atsakovai patys įrodytų, kad jie po paslaugų teikimo pabaigos ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentus ieškovui tinkamai sugrąžino.
Atsiliepimas
10. Atsakovai UAB „Apskaitos analizė“, UAB „Tavo garantas“ ir J. L. pateikė atsiliepimą į ieškovo BUAB „Finiens“ apeliacinį skundą, prašydami jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Kreipdamasis į teismą ieškovas dar nebuvo bankrutuojanti įmonė ir ieškovas pirmosios instancijos teisme šiomis aplinkybėmis nesirėmė, todėl apelianto argumentai dėl tariamai pažeistų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų ir viešojo intereso apeliaciniame procese nenagrinėtini.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantas neįrodė, kad prašomi išreikalauti dokumentai iš viso egzistavo. Važtaraščius, muitinės dokumentus, kelionės lapus, ieškovo kasos dokumentus, dokumentus, susijusius su komandiruotėmis, kuro, ūkinių prekių, reprezentacinių išlaidų nurašymo aktus, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktus, suvestinius atsargų judėjimo sandėlyje duomenis, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir visus su darbo užmokesčio priskaičiavimu susijusius dokumentus, ilgalaikio turto, materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenis privalėjo rengti pats ieškovas, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie buvo parengti ir perduoti atsakovams.
10.3. Atsakovų UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. su ieškovu UAB „Finiens“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl akivaizdu, kad ieškovas šiems atsakovams neteikė ir negalėjo teikti jokių savo dokumentų. Aplinkybė, kad ieškovo vardu buvo teikiamos apibendrintos atskaitos VMI, VSDFV ir pan., nepatvirtina fakto, kad kokie nors ieškovo dokumentai būtų likę pas atsakovus UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L.
10.4. Ieškovo UAB „Finiens“ vadovas pasikeitė 2016 m. rugsėjo mėn. 2016 m. rugsėjo 18–20 d. UAB „Apskaitos analizė“ patalpose buvęs ieškovo UAB „Finiens“ direktorius V. K. buvo sutaręs perduoti ieškovo atstovams UAB „Finiens“ dokumentus. Sutartu laiku dokumentų atsiimti niekas neatvyko, todėl V. K. prašymu jie buvo palikti UAB „Apskaitos analizė“ patalpose. Po kelių dienų dokumentus atsiėmė UAB „Finiens“ direktorės N. R. nurodytas asmuo. Ieškovas tik 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pretenziją UAB „Apskaitos analizė“ dėl dokumentų atsiėmimo, todėl toks ieškovo elgesys patvirtina, jog ieškovas dokumentus atsiėmė.
Atsiliepimas
11. Atsakovė I. V. pateikė atsiliepimą į ieškovo BUAB „Finiens“ apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę I. V. grąžinti UAB „Finiens“ PVM sąskaitų–faktūrų registrus, o ne pirmines ieškovo sąskaitas, kaip nurodyta apeliaciniame skunde. teigiama apeliaciniame skunde. Apeliantas turi visus reikalingus prisijungimus ir gali pats savarankiškai ištraukti iš sistemos PVM sąskaitų–faktūrų registrus už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki patikslinto ieškinio pareiškimo 2018 m. birželio 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. pasikeitus ieškovo UAB „Finiens“ vadovui, ieškovas jokių dokumentų atsakovams neteikė, įrodymų, jog juos teikė kiti asmenys, ieškovas taip pat nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus.
11.3. Aplinkybė, kad ieškovas turi bankrutavusios įmonės statusą, nepakeičia jo pareigos įrodyti ieškinio reikalavimo pagrindą. Ieškovas neįrodė ne tik tai, kad visi ieškiniu reikalaujami grąžinti dokumentai buvo perduoti atsakovams, bet ir tai, ar iš viso jo reikalaujami grąžinti dokumentai egzistavo ir buvo naudojami UAB „Finiens“ veikloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
13. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo UAB „Finiens“ buhalterinių dokumentų išreikalavimo iš atsakovų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog prašomus išreikalauti dokumentus ieškovas būtų perdavęs atsakovams. Ieškovas apeliaciniame skunde iš esmės nurodo, kad byloje pakanka įrodymų spręsti, jog ieškovas buvo perdavęs atsakovams dokumentus, kurių atsakovai negrąžino.
14. Pagal CPK 185 str. 1 d., 2 d. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 str. nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „Finiens“ ir atsakovas UAB „Tavo garantas“ 2012 m. balandžio 10 d. sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Sutartyje šalys susitarė, kad ieškovas pateiks buhalterinius dokumentus iki kito mėnesio 10 dienos. Atsargų judėjimą ieškovas įsipareigojo tvarkyti savarankiškai, pateikdamas tik suvestinius duomenis. Pagal sutarties nuostatas ieškovas turėjo pateikti atsakovui UAB „Tavo garantas“ pirminius, pilnai užpildytus buhalterinius dokumentus: sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras, važtaraščius, muitinės dokumentus, kelionės lapus, banko dokumentus, kasos dokumentus, dokumentus, susijusius su komandiruotėmis, kuro, ūkinių prekių, reprezentacinių išlaidų nurašymo aktus, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei kitus su darbo užmokesčio priskaičiavimu susijusius dokumentus. Sutarties šalys taip pat sutarė, kad pasibaigus sutartiniams santykiams ieškovas atsiims dokumentus per 2 dienas, pasirašant perdavimo–priėmimo aktą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. kovo 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gegužės 13 d. dokumentų poėmio protokolas patvirtina, kad dalis ieškovo UAB „Finiens“ dokumentų buvo paimta valstybės institucijų. 2016 m. rugsėjo 12 d. iš UAB „Finiens“ vadovo pareigų buvo atleistas V. K., nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. nauja įmonės vadove paskirta N. R. 2017 m. gegužės 5 d. raštu UAB „Finiens“ pranešė UAB „Apskaitos analizė“, kad nuo 2017 m. gegužės 10 d. UAB „Finiens“ buhalterinę apskaitą tvarkys UAB „Apskaita iš arčiau“ ir pareikalavo grąžinti įmonės buhalterinius dokumentus. 2018 m. kovo 27 d. ieškovas pateikė atsakovui UAB „Tavo garantas“ prašymą dėl buhalterinės apskaitos dokumentų grąžinimo. 2017 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Finiens“ pateikė UAB „Apskaitos analizė“ pretenziją dėl UAB „Finiens“ buhalterinės apskaitos dokumentų grąžinimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštu UAB „Apskaitos analizė“ pateikė UAB „Finiens“ atsakymą į pretenziją, nurodydama, kad buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Finiens“ nebuvo sudaryta ir buhalterinių paslaugų neteikė. 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Reniva“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ištyrus bylos surinktus įrodymus, skundžiamą teismo sprendimą ir apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas UAB „Finiens“ neįrodė, jog būtų perdavęs atsakovams prašomus išreikalauti ieškovo buhalterinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo neatleidžia bankrutuojančios įmonės nuo pareigos įrodyti prašomų išreikalauti buhalterinių dokumentų perdavimo atsakovams aplinkybes pagal CPK 178 str.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad bent vienas iš atsakovų šiuo metu galėtų turėti ieškovo UAB „Finiens“ prašomus išreikalauti buhalterinius dokumentus, kadangi ieškovas neįrodė, kad bent vienam iš atsakovų būtų perdavęs įmonės buhalterinius dokumentus, t. y. nepateikė dokumentų perdavimo–priėmimo aktų ar kitokių, dokumentų perdavimą, patvirtinančių įrodymų. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl atsakovių J. L. ir I. V. suvedinėjamų UAB „Finiens“ duomenų (ataskaitų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemas savaime nepatvirtina, kad joms ar kitiems atsakovams ieškovas perdavė įmonės buhalterinius dokumentus ir atsakovai juos šiuo metu turi, kadangi byloje nėra įrodymų, kad į elektronines sistemas buvo suvesti duomenys pagal ieškovo prašomus išreikalauti aktualius (naujus ar papildomus) buhalterinius duomenis. Priešingai, apeliantas pats nurodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. pasikeitus įmonės vadovams, ieškovas jokių dokumentų atsakovams nebeteikė, o nuo 2017 m. gegužės 10 d. pasisamdė kitą įmonę (UAB „Apskaita iš arčiau“) buhalterinei apskaitai tvarkyti, todėl apelianto argumentai dėl prašomų išreikalauti buhalterinių dokumentų pagrįstumo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo vertintini kritiškai.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neįrodė, kad atsakovai J. L., I. V. ir UAB „Apskaitos analizė“ iš viso galėjo disponuoti UAB „Finiens“ buhalteriniais dokumentais, kadangi buhalterinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Tavo garantas“. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovų I. V., J. L. ir UAB „Apskaitos analizė“ nesiejo jokie tiesioginiai teisiniai santykiai (t. y. buhalterinės apskaitos tvarkymo), kadangi I. V. buvo UAB „Tavo garantas“ darbuotoja, o J. L., kuri buvo UAB „Apskaitos analizė“ darbuotoja ir UAB „Tavo garantas“ vadovo (duomenys neskelbtini), kurią su buvusiu ieškovo vadovu siejo draugiški santykiai, padėdavo ieškovo UAB „Finiens“ pasamdytai UAB „Tavo garantas“ tvarkyti buhalterinę apskaitą. Atitinkamai aplinkybė, kad atsakovai I. V., UAB „Apskaitos analizė“ ir J. L. padėjo UAB „Tavo garantas“ tvarkyti ieškovo buhalterinę apskaitą, nepagrindžia, kad nurodyti atsakovai buvo įsipareigoję priimti, saugoti ir grąžinti ieškovo reikalaujamus dokumentus.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovas 2017 m. gegužės 5 d. pranešime atsakovui UAB „Apskaitos analizė“, su kuriuo šalių nesiejo jokie teisiniai santykiai, nurodė, kad nuo 2017 m. gegužės 10 d. UAB „Finiens“ buhalterinę apskaitą tvarkys UAB „Apskaita iš arčiau“, tačiau ieškovas nepateikė duomenų apie 2012 m. balandžio 10 d. su UAB „Tavo garantas“ sudarytos buhalterinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo datą. Ieškovas į UAB „Tavo garantas“ su prašymu dėl dokumentų grąžinimo kreipėsi tik 2018 m. kovo 27 d., nors pagal sutarties nuostatas, pasibaigus sutartiniams santykiams, ieškovas įsipareigojo atsiimti dokumentus per 2 dienas, pasirašant perdavimo–priėmimo aktą. Toks apelianto elgesys, t. y. delsimas kreiptis dėl dokumentų grąžinimo beveik metus nuo naujos buhalterinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo su kita įmone, vertintinas kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal UAB „Finiens“ ir UAB „Tavo garantas“ buhalterinių paslaugų teikimo sutarties nuostatas apeliantas privalėjo pats rengti ir teikti atsakovui UAB „Tavo garantas“ važtaraščius, muitinės dokumentus, kelionės lapus, ieškovo kasos dokumentus, dokumentus, susijusius su komandiruotėmis, kuro, ūkinių prekių, reprezentacinių išlaidų nurašymo aktus, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktus, suvestinius atsargų judėjimo sandėlyje duomenis, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir visus su darbo užmokesčio priskaičiavimu susijusius dokumentus, ilgalaikio turto, materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenis, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad nurodytus dokumentus rengė ir teikė atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, ar pagal susiklosčiusią praktiką ieškovas atsakovui teikė buhalterinių dokumentų originalus ar jų kopijas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo prašomų išreikalauti dokumentų išreikalavimo egzistavimo.
21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Aptartais apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nenustatyta, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 178 str., 185 str.).
22. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
23. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašoma priteisti suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. nurodyto dydžio, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, apimtį, nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių (CPK 93 str., 98 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Finiens“ atsakovės I. V. naudai 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.