Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovei ieškinys su visais jo priedais įteikti 2019-07-29 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per darbovietės administraciją (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės K. J. ir atsakovo S. T. prievoliniai santykiai atsirado 2018-06-05 sudaryto susitarimo pagrindu. Pradinė kreditorė pervedė atsakovui 90,00 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2018-06-06, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl liko skolingas ieškovui 90,00 Eur sumą.

2019-01-03 pradinė kreditorė K. J. su UAB „Legal Balance“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Pradinis kreditorius perdavė UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) (e. b. l.). 2 Ieškovė 2018 m. sausio 7 d. išsiuntė atsakovo registruotos gyvenamosios vietos ir kitais žinomais adresais pranešimus apie reikalavimo teisių perleidimą (e. b. l.). Taigi ieškovas UAB „Legal Balance“ turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pradinei kreditorei neįvykdytą prievolę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui ar pradiniam kreditoriui reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad sandorio buvimui įrodyti ne visais atvejais byloje turi būti pateikta rašytinė sutartis. Įstatymai numato ir sutarčių sudarymo konkliudentiniais veiksmais ar žodinių sutarčių sudarymo galimybę, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms sandorio formą nustatančioms teisės normoms, o paprasta rašytine forma turi būti sudaromi tik CK ir kituose įstatymuose numatyti sandoriai (CK 1.71 – 1.73 straipsniai) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-591-553/2018).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, o atsakovas, netinkamai vykdydamas susitarimą pažeidė prievolę.

Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Iš ieškovo pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovas S. T. pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti 90,00 Eur sumą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą 90,00 Eur dydžio sumą tenkinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4,93 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo įsipareigojimo atsiskaityti termino dienos (2018-06-06) iki 2019-07-11. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnyje nustatytas vadinamas kompensuojamąsias palūkanas pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį turi teisę gauti visi paskolos davėjai, kuriems laiku nebuvo įvykdytos prievolės ir kurie su paskolos gavėju sutartyje nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju K. J. ir atsakovas S. T. nesusitarė dėl kitokio dydžio palūkanų taikymo. Dėl to iš atsakovo ieškovui priteisiamos 4,93 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-12) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 184,40 Eur bylinėjimo išlaidų. Nurodo, kad ieškovas pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendriją ,,Euroteisės biuras‘‘ ir dėl to patyrė 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 0003480, iš kurios matyti, kad patyrė 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (e. b. l.). Iš sąskaitos faktūros Nr. 0002936 matyti, kad ieškovas patyrė 48,40 Eur išlaidų už pareiškimo parengimą, tačiau jų nepagrindė faktinio pobūdžio aplinkybėmis, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad būtent dėl šio reikalavimo ieškovas patyrė pareiškimo rengimo išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, iš viso – 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,88 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) skolos, 4,93 Eur (keturi eurai devyniasdešimt trys eurai) kompensacinių palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 94,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,88 Eur (trys eurai 88 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad atsakovas S. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.