- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- e2-6875-512/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04020-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- I. T.
sekretoriaujant K. B., A. B., dalyvaujant ieškovei V. P., jos atstovui advokatui D. K., atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui I. T. dėl išlaikymo (paramos) besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 255 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki gimnazijos baigimo, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo jo atsiradimo pradžios. Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu prašo išlaikymą priteisti nuo 2019-05-19 iki 2019-06-18, ir nuo 2019-09-01 iki baigs vidurinę mokyklą.
Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. N2-16219-730/2009 pagal I. P. (dabartinė pavardė T.) ir V. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutartimi šalys pasidalino santuokos metu įgytą, susitarė dėl tuo metu nepilnametės dukters – ieškovės V. P. auklėjimo ir išlaikymo. Sutarties 3 punktu atsakovas V. P. įsipareigojo mokėti dukters V. P. išlaikymui 144,81 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. 2019 05 19 ieškovė V. P. tapo pilnamete. Šiuo metu Ieškovė yra Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos moksleivė, mokosi 3c (XI) klasėje, dieniniame skyriuje, yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes savo laiką privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą mokymo kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Todėl ieškovė objektyviai negali dirbti, turėti papildomų pajamų. Planuojama Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pabaigimo data – 2020 m. birželio mėn. Ieškovė mokosi gerai, tobulina žinias, nori įgyti vaikystės pedagogikos srityje. Šiuo metu ieškovė gyvena su mama I. T.. Didėjant kainoms, iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams- drabužiai, higienos priemonės, maistas, vaistai, laisvalaikio poreikiai, kainuoja daugiau. Ieškovė nekilnojamojo, kito registruotino ar neregistruotino turto nuosavybės teise neturi. Ieškovės mama I. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos išmokama atlyginimo vidurkis 2019 m. sausio – 2019 m. kovo mėn. sudarė 528,52 Eur per mėnesį, ji remia visomis išgalėmis ieškovę, aprūpindama, kiek įmanoma, būtiniausius poreikius, taip pat išlaiko būstą ir sumoka visus mokesčius. Atsakovas ieškovės gyvenime ir jokiose jos šventėse nedalyvauja, ja nesidomi ir su ja praktiškai nebendrauja. Ieškovės būtinąsias išlaidas per mėnesį sudaro: telefono ir interneto išlaidos – 10 Eur, kompiuterio, spausdintuvo įsigijimo išlaidos – 30 Eur, transporto išlaidos– 6 Eur, maitinimas mokykloje – 63 Eur, maitinimosi išlaidos namuose – 90 Eur, aprangos, avalynės išlaidos – 60 Eur, higienos priemonės – 60 Eur (kosmetika, asmens higienos reikmenys, skalbimo milteliai), stalo įrankiai ir indai, amžių atitinkantys baldai – 17 Eur, kirpyklos paslaugos 15 Eur, vaistai, vitaminai- 20 Eur, laisvalaikio, savišvietos išlaidos (teatras, kinas, knygos, konkursai, išvykos) – 65 Eur, odontologo išlaidos – 15 Eur, dainavimo būrelis -15 Eur, namų ūkio išlaidos( patarnavimų) – 35 Eur, gyvybės draudimas - 9 Eur (Bonum Publicum), iš viso - vidutiniškai 510 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas sveikas bei darbingas vyras, turi visas galimybes teikti ieškovės poreikius atitinkantį išlaikymą, prašo iš atsakovo priteisti po 255 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki gimnazijos baigimo, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo jo atsiradimo pradžios.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, jog ieškovė neįvykdė pareigos įrodyti savo pažangumą. Iš ieškinyje nurodomas tik pats mokymosi faktas, tačiau ne tai, kokiais pažymiais ieškovė mokosi, ar visas pamokas lanko, kiek jų yra praleidusi dėl pateisinamų priežasčių ir kt. Kitaip tariant, mokymosi aplinkybės byloje yra neatskleistos. Taip pat nenurodyta, ar gauna nemokamą maitinimą, kokios kitos lengvatos suteiktos. Ieškovė nėra išnaudojusi galimybės pragyventi savarankiškai. Neiškus ieškovės dienų tvarkaraštis, užimtumas. Ieškovė turi galimybę laisvą laiką išnaudoti bent minimalioms pajamoms gauti, yra pilnametė, sveika ir darbinga. Vaikui tapus pilnamečiu, tėvų, o konkrečiai – atsakovo – pareiga jį išlaikyti tampa subsidiarine paties ieškovės pareigai surasti būdų apsirūpinti lėšomis ar maistu. Dėl didžiulio finansinio stygiaus atsakovas sunkiai galėjo laiku mokėti priteistą išlaikymą ieškovei kol ji dar buvo nepilnametė. Atsakovas buvo perduotas antstoliams, išlaikymas buvo išieškomas priverstine tvarka dėl objektyvių priežasčių, tačiau netiesa, kad su dukra nebuvo bendravimo ir jis jos nerėmė. Kad ir būdamas priverstiniame vykdyme, atsakovas dėjo visas pastangas, kad išsimokėti skolą. Praeitais metais atsakovas sveikino dukra su gimtadieniu, padovanojo 100 eurų. Per ankstesnius gimtadienius ir pagrindines metų šventes atsakovas visada padovanodavo po 30, 40, 100 Eur. Kiekvieno susitikimo metu dukra žinodavo, kad gaus iš tėvo pinigų. Atsakovas tvirtina, kad jo turtinė padėtis yra bloga, anaiptol nėra pakankama ieškovės reikalavimui tenkinti. Atsakovas gyvena nedideliame bute, kurio ½ priklauso jo sutuoktinei G. P.. Už butą, kuris yra įkeistas bankui, moka kreditą. Be abejonės buto išlaikymas kainuoja, moka draudimą už jį, visus patarnavimus ir pan. Atsakovo sutuoktinė prižiūri tris vaikus, tame skaičiuje ir ieškovės seserį – mažametę A. P., šiuo metu nedirba, pajamų negauna, neturi nei kito nekilnojamojo turto, nei automobilių, nei bet kokio likvidaus kitokio turto. Atsakovas turi seną kelių šimtų eurų vertės automobilį „Opel“, kuris nesudomino net antstolių. Atsakovo šeima sunkiai verčiasi, padeda išgyventi, tai kad atsakovo motina gyvena kaime ir sūnų remia. Kitaip šeima nepragyventų. Atsakovo šeima daugiavaikė, augina ir išlaiko tris mergaites, t.y. N. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Mažamečių išlaikymas šiuo atveju turi akivaizdų prioritetą, jos gyvena kartu su atsakovu, visiškai priklausomos nuo jo. Priteisus paramą iš tėvo pilnametei dukrai, būtų neproporcingai pažeisti prioritetiniai mažamečių vaikų interesai. Atsakovo sutuoktinei yra vaikų N. ir M. išlaikymui priteista po (250 Lt) – 72,40 Eur, tačiau vaikų tėvas yra nemokus. Šiuo atveju parama reikalinga pačiam atsakovui, lėšų nepakanka net būtiniausiems jo ir jo šeimos, kurioje išlaikomi trys mažamečiai vaikai, poreikiams. Esant tokiai padėčiai, būtų neteisinga reikalauti priteisti paramą pilnamečiui vaikui iš atsakovo, kurio turtinė padėtis nėra gera. Turint pareigą išlaikyti mažamečius išlaikytinius, negali būti laikomas pagrįstu išlaikymo priteisimas pilnamečiui vaikui, todėl ieškinys netenkintinas.
Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas prašo ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jų žiniomis atsakovas ilgą laiką uždarbiauja Norvegijoje, sveikatos problemomis pradėjo skųstis tik gavęs ieškinį dėl išlaikymo. Ieškovė vasaros metu įsidarbino, tačiau ji mokysis baigiamojoje mokyklos klasėje, todėl gauti papildomų lėšų nuo rugsėjo mėn. negalės, jai reikalinga atsakovo parama.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad atsakovo materialinė padėtis labai sunki. Jis turi sveikatos problemų, negali dirbti visą darbo dieną, todėl šiuo metu neturi darbo. Turimas turtas (žemė) yra menkos vertės, nedirbama, nelikvidi. Dėl šių priežasčių atsakovas teikti paramos ieškovei negali.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą, studijas arba sulauks 24 metų. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.1921 straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.
Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Iš ieškovės, jos atstovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki 2020 m. liepos mėn. mokinsis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Ieškovė pajamų, turto neturi, šiuo metu yra išlaikoma tik mamos. Ieškovės teigimu, jos mėnesio išlaidas sudaro: telefono ir interneto išlaidos – 10 Eur, kompiuterio, spausdintuvo įsigijimo išlaidos – 30 Eur, transporto išlaidos– 6 Eur, maitinimas mokykloje – 63 Eur, maitinimosi išlaidos namuose – 90 Eur, aprangos, avalynės išlaidos – 60 Eur, higienos priemonės – 60 Eur (kosmetika, asmens higienos reikmenys, skalbimo milteliai), stalo įrankiai ir indai, amžių atitinkantys baldai – 17 Eur, kirpyklos paslaugos 15 Eur, vaistai, vitaminai- 20 Eur, laisvalaikio, savišvietos išlaidos (teatras, kinas, knygos, konkursai, išvykos) – 65 Eur, odontologo išlaidos – 15 Eur, dainavimo būrelis -15 Eur, namų ūkio išlaidos( patarnavimų) – 35 Eur, gyvybės draudimas - 9 Eur (Bonum Publicum), iš viso - vidutiniškai 510 Eur per mėnesį.
Trečiojo asmens I. T. vidutinis mėnesinis uždarbis - apie 528,52 Eur, tik ji viena prisideda prie savo pilnamečio vaiko (ieškovės) išlaikymo, tačiau pilnai jos išlaikyti yra finansiškai nepajėgi.
Atsakovas šiuo metu yra bedarbis, turi dar vieną mažametę dukrą, moka būsto paskolos kreditą.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, vertinamas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai).
Šioje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė mokinasi gimnazijos paskutinėje klasėje, užsiėmimų tvarkaraštis yra intensyvus, ieškovei reikia ruoštis pamokoms, kitiems mokslo darbams ir dėl to ji neturi galimybių laisvu nuo mokymosi laiku dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovės mokymuisi ir pragyvenimui; taip pat įvertinus šalių paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovė yra išnaudojus visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi. Jos pažangumas yra pakankamas – iš pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pažymos matyti, kad jis siekia 7,75. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu – 3.192¹ straipsnio pirmoje dalyje) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012). Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovei yra būtina materialinė parama.
Atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jiems abejiems išlieka pareiga tenkinti savo vaiko poreikius. Be to, abu tėvai turi vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tai reiškia, jog esant abiejų tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus bei nustačius, jog ieškovei reikalinga parama, darytina išvada, kad atsakovui išlieka pareiga remti dukrą iki ji baigs vidurinę mokyklą.
CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Byloje nėra duomenų, jog atsakovui būtų nustatytas nedarbingumas, ar jis negalėtų susirasti darbo dėl kitų svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi galimybę susirasti jo kvalifikaciją atitinkantį darbą, gauti darbo užmokestį bei teikti išlaikymą pilnametei dukrai iki ši baigs vidurinę mokyklą.
Iš pačio atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra plataus profilio statybininkas, turi mūrininko, tinkuotojo, dailidės, dažytojo, vairuotojo kvalifikacijas. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais apie tai, kad atsakovas ilgą laiką uždarbiavo Skandinavijos šalyse ir turi pakankamai lėšų ją paremti bei galimybę susirasti darbą. Tokias išvadas leidžia daryti ir byloje atsakovo pateikti įrodymai apie tai, kad jis tik 2019 m. birželio mėn. deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje, tik liepos mėn. pabaigoje įsiregistravo kaip darbo ieškantis asmuo. Nors atsakovas nurodo, kad jis ir sutuoktinė ilgą laiką nedirba, tačiau tuo pačiu tvirtina, kad sugeba sumokėti kreditą bankui, mokėti gyvybės draudimą, atsiskaityti už komunalines ir kitas paslaugas, išlaikyti penkių asmenų šeimą, sumokėti 1000 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidoms. Tokie duomenys leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti pajamas bei paremti ieškovę.
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės iki kol jis baigs aukštąją mokyklą (CPK 185 str. CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad jos poreikiai sulaukus pilnametystės ženkliai padidėjo, kad jai nepakako iki pilnametystės atsakovo teikiamo išlaikymo (apie 150 Eur), todėl tokia suma laikytina optimalia ir proporcinga ieškovės poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleista. Visumoje vertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškinio reikalavimų patenkinta apie 60 procentų. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovui 400 Eur). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, į tai, kad ji nereikalavo didelių atsakovo atstovo darbo ir laiko sąnaudų, į teisingumo ir protingumo kriterijus ir mažina atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas iki 150 Eur. Iš atsakovo taip pat priteistini 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. birželio 18 d., ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki ji baigs vidurinę mokyklą – 2020 m. birželio 30 d..
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 150 Eur advokato padėjėjo išlaidų atsakovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.