Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovei Rasai Šeštakauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d., 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. N. laikotarpyje nuo 2012-10-05 iki 2012-10-15 būdamas UAB „Rogetra“, įmonės kodas 149934987, registruotos adresu Ūdrijos g. 43, Alytus, direktoriumi, pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 19 str. 6 d. vienvaldiškai veikdamas bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu, pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 d. 5 p. nuostatą, turėdamas pareigą laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, bei pagal 40 straipsnio 1d. 1 p. nuostatą, turėdamas pareigą laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, pateikęs nustatyta tvarka patvirtintus pranešimus: 2012-05-15 pranešimą Nr. SAM-17106 už 2012 m. balandžio mėn., 2012-06-15 pranešimą Nr. SAM-21058 už 2012 m. gegužės mėn., 2012-07-17 pranešimą Nr. SAM-25515 už 2012 m. birželio mėn., nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui apskaičiuotų 16604,28 Lt mokesčių-valstybinio socialinio draudimo įmokų, apskaičiuotų už ataskaitinius laikotarpius po to kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2012-09-13 raštu Nr. (8.34)R1-17988, kuris 2012-10-05 jam buvo asmeniškai įteiktas registruota siunta Nr. RN319082588LT, priminė apie pareigą sumokėti mokesčius -16604,28 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, ir to nepadarė iki 2012-10-15 per 10 dienų laikotarpį nuo priminimo gavimo, nors turėjo tokią galimybę, nes UAB „Rogetra“ kasoje 2012-10-05 dieną buvo 19735,32 Lt pinigų likutis, o 2012-10-15 dieną buvo 19248,85 Lt pinigų likutis.

Be to, kaltinamasis R. N. 2012-06-08 būdamas UAB „Rogetra“, įmonės kodas 149934987, registruotos adresu Ūdrijos g. 43, Alytus, direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str., būdamas atsakingu už bendrovės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, aplaidžiai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą neįregistravo 44762,52 Lt, gautų 2012-06-08 mokėjimo pavedimu į UAB „Rogetra“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, gavimo bei iš UAB „Aukstada“, 300,76 Lt nurašytų banko mokesčių, bei 11,76 Lt mokesčių sumokėjimo ūkinių operacijų, gauta 44762,52 Lt suma nesumažino pirkėjo UAB „Aukstada“ įsiskolinimo, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Rogetra“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

bei pažeisdamas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 200-02-17 nutarimu Nr. 179, 30 p. nurodymus, kad įmonių vadovai atsako, kad jų įmonėse būtų laikomasi šių taisyklių; 23 p. . nurodymus, kad įmonės vadovas, priimdamas kasininką į darbą, privalo pasirašytinai supažindinti su šiomis taisyklėmis ir sudaryti su juo visiškos materialinės atsakomybės sutartį; 25 p. . nurodymus, kad įmonėje kasininko pareigos laikinai arba nuolat pavedamos įmonės vadovo įsakymu, laikotarpyje nuo 2012-05-08 d. iki 2012-07-05 įsakymu nepaskyrė įmonės kasininko bei neužtikrino, kad būtų surašyti kasos pajamų orderiai 193,60 Lt, gautiems iš UAB „Lotuss“ pagal 2012-07-05 UAB „Rogetra“ vykdančiajam direktoriui V. Š. išrašytą pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953191 ir 338,80 Lt gautiems, iš UAB „Essas“ pagal 2012-07-05 vykdančiajam direktoriui V. Š. išrašytą pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953192, bei neužtikrino, kad būtų užpajamuoti bendrovės kasoje ar pas UAB „Rogetra“ vykdantįjį direktorių V. Š., šie pinigai:

-287,20 Lt gauti iš UAB „Lotuss“ pagal 2012-06-15 vykdančiajam direktoriui V. Š. išrašytą pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 2953215,

-193,60 Lt gauti iš UAB „Lotuss“ pagal 2012-07-05 vykdančiajam direktoriui V. Š. išrašytą pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953191,

-338,80 Lt gauti iš UAB „Essas“ pagal 2012-07-05 vykdančiajam direktoriui V. Š. išrašytą pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953192;

dėl ko gautoms sumoms nesumažintas pirkėjų UAB „Lotuss“ ir UAB „Essas“ įsiskolinimas ir negalima nustatyti ar 819,60 Lt buvo panaudoti bendrovės reikmėms, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Rogetra“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.

Kaltinamasis R. N. savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino. Parodė, kad jis UAB „Rogetra“ direktoriumi dirba nuo 2012-05-09. Iki jo paskyrimo šiai įmonei vadovavo V. Š.. Iš Sodros buvo gautas pranešimas apie nesumokėtus mokesčius sodrai. Mokesčių nustatytu laiku nesumokėjo, kadangi tuo laikotarpiu nebuvo pinigų. Visi buhalteriniai dokumentai nebuvo vienoje vietoje, iš patalpų esančių Ūdrijos gatvėje buvo išsikraustę. Spalio mėnesio pabaigoje buvo pristatyti visi dokumentai, kurie patvirtina, kad pinigų nėra. Po spalio 15 dienos Š. papildomai įnešė pinigų, kokia data įformino, pasakyti negali. Už kasą buvo atsakingas Š., tačiau atsakingais asmenimis už kasą dokumentais nieko nepaskyrė. Jis perėmė tokią įmonės tvarką ir joje nieko nekeitė. Įmonės buhalteriją tvarkė D. K.. Ji įmonėje dirbo vieną valandą. Buhalterė žinojo apie įsiskolinimą Sodrai. Jis, kaip direktorius, visą dėmesį skyrė įmonės atgaivinimui, tam buvo skiriama ir įmonės pinigai. Galvojo, kad užsidirbs pinigų ir skolą Sodrai sumokės vėliau. Jeigu tuo metu būtų sumokėjęs Sodrai skolą, įmonė būtų negalėjusi vykdyti veiklos. Kai jis tapo direktoriumi, visus grynus pinigus pas save laikė Š. ir Z.. Įmonės sąskaitos buvo areštuotos, todėl atsiskaitymai įmonėje vyko grynais pinigais. Visus buhalterinius dokumentus pateikdavo Š.. Jis faktiškai vykdė įmonės veiklą. Šiaulių banke atidarė sąskaitą, į kurią įplaukė pinigai. Pinigus iš sąskaitos paėmė Š.. Š. turėjo įsipareigojimus šiuos pinigus kažkam sumokėti. 2012 m. birželio-liepos mėnesiais Š. gavo 819,60 Lt ir jų neįnešė į kasą. Š. šiuos pinigus sumokėjo įmonės darbuotojams. Darbuotojai patvirtino, kad šiuos pinigus gavo. Šios operacijos nebuvo atvaizduotos įmonės buhalterijoje. Šiuo metu įmonei yra paskelbtas bankrotas, nutartis yra įsiteisėjusi. 2013-12-29 nutrūko jo, kaip direktoriaus, įgaliojimai. Buhalterinių dokumentų bankroto administratoriui nėra perdavęs. Iki 2012 m. liepos mėnesio turėjo septynis automobilius, po liepos mėnesio liko 2 automobiliai, tačiau darbuotojų neatleido, nors realiai darbuotojai nedirbo. Laiko apskaitos žiniaraščiuose rodė, kad žmonės dirba, dėl to išaugo skola valstybei. K. K. buvo atleista, buhalteriją tvarkė jis pats. Taip pat teikė duomenis Sodrai ir VMI. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad mokesčių Sodrai nesumokėjo dėl to, kad nepasidomėjo kiek įmonės kasoje yra pinigų. Savo kaltės dėl aplaidžios apskaitos vedimo nepripažino, nes nežinojo, kokius tiksliai reikia pateikti dokumentus buhalterei, kad būtų ūkinė operaciją-pinigų gavimas iš UAB „Aukstada“ apskaitytą įmonės buhalterijoje. Nuo 2012-05-09 ėjo UAB „Rogetra“ direktoriaus pareigas. Iki 2012-05-09 direktoriaus pareigas ėjo V. Š., kuris nuo 2012-05-09 užėmė vykdančiojo direktoriaus pareigas. Įmonė buhalterinę apskaitą tvarkė vyriausioji buhalterė D. K., su kuria 2009-06-22 buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos vedimo, ji dirbo įmonėje iki 2013 m. sausio mėn. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau VSDFV) valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas-pranešimus, įmonės vardu 2012 m. sausio-rugsėjo mėn. pagal jo pavedimą teikdavo D. K. naudodamasi įmonės darbuotojo R. B. prieiga, t.y. kodais. Jis organizavo įmonės veiklą, o vykdantis direktorius V. Š. užsiėmė užsakymų priėmimu, vykdymu, pagal jo žodinį nurodymą vykdė kasininko funkcijas, galėdavo priimti pinigus ir įnešti į kasą. Taip pat kasininko funkcijas vykdė įmonės darbuotojas J. Z.. Nuo maždaug 2012 m. lapkričio mėn. įmonė veiklos nevykdė. Iki 2012 m. pabaigos įmonė pagrinde užsiėmė krovinių pervežimu. Įmonėje buhalterinė apskaita buvo organizuojama tokia tvarka, kad gavus užsakymus ar atsiskaitymus už užsakymus grynais pagal pinigų priėmimo kvitus viskas kiek galima greičiau pateikiama buhalteriai D. K., kuri viską įtraukdavo į buhalterinės apskaitos dokumentus, pats buhalterinės apskaitos netvarkė. Apie tai, kad VSDFV UAB „Rogetra“ 2012-07-01 buvo skolinga sumokėti 16674,14 Lt. (16604,28 Lt+69,86 Lt) valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių, sužinojo elektroniniu paštu kada tiksliai neprisimena, todėl VSDFV Alytaus skyriaus parašė paaiškinimą, kad skolą sumokės 2012-10-30, nes skolai sumokėti pinigų žadėjo investuotojai, kurių negali nurodyti, tačiau vėliau savo pažado neįvykdė ir skola nebuvo sumokėta. 2012-10-05 Alytaus miesto pašte atsiėmė registruotu paštu siųstus laiškus ir pasirašė atiduotų pašto siuntų sąraše. Minėtomis pašto siuntomis gavo VSDFV Alytaus skyriaus siųstą raštą –raginimą dėl skolos VSDFV sumokėjimo 11183,30 Lt, taip pat 2012-09-13 priminimą sumokėti apskaičiuotas įmokas t.y. 16674,14 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių, taip pat matė, kad minėtame priminime buvo įspėjama, kad per dešimt dienų nesumokėjus skolos bus kreiptasi dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo pagal LR BK 219 str. Skolos nesumokėjo, galvojo, kad iš įmonės kasoje turimų pinigų bus galima išjudinti įmonės veiklą, t.y. pinigus panaudoti automobiliams remontuoti, nuomuoti automobilius, kad iš gautų užsakymų kroviniams gabenti būtų galima uždirbti daugiau pinigų. Galvojo, kad suspės uždirbti daugiau pinigų ir išmokėti skolas. Apie tai kiek įmonės kasoje buvo pinigų po minėto priminimo gavimo nesitikslino pas buhalterę, tačiau žinojo, kad kažkiek yra, tačiau ar jų pakaks sumokėti skolai nežinojo. Apie tai, kad 2012-09-24 pagal 2012-09-24 pinigų priėmimo kvitą už atliktas transportavimo paslaugas iš UAB „Elrentus“ buvo gauti grynais 16502,66 Lt žinojo juos paėmė ir į kasą įnešė V. Š., tačiau specialiai netikrino, ar jie buvo užpajamuoti kasoje. Kaip minėjo specialiai netikrino, kiek tiksliai pinigų buvo UAB „Rogetra“ kasoje 2012-10-05/15, nes galvojo, kad kasoje turimus pinigus reikia investuoti į įmonės veiklą. Dėl minėtų aplinkybių savo kaltę dėl mokesčių nesumokėjimo pripažįsta dalinai, o ne visiškai, nes tiksliai nežinojo kiek įmonės kasoje yra pinigų, ar galima sumokėti visą reikalaujamą skolą VSDFV. Įmonės visi pinigai buvo laikomi pas V. Š. arba jį. Laikotarpyje nuo 2012-10-05 iki 2012-10-15 nesitikslino, kiek yra kasoje pinigų ir nurodymų apmokėti jam žinomą įsiskolinimą VSDFV nedavė. Dėl aplaidaus apskaitos tvarkuymo savo kaltės nepripažįsta. 2012-06-08 UAB „Šiaulių banke“ kartu su V. Š. atidarė sąskaitą UAB „Rogetra“ vardu Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią tą pačią dieną buvo iš UAB „Aukstada“ pervesti pinigai už krovinių gabenimo paslaugas t.y. 44762,52 Lt . Tą pačią dieną 2012-06-08 jam dalyvaujant V. Š. iš minėtos sąskaitos nuėmė UAB „Aukstada“ pervestus pinigus - 44500 Lt, kiti buvo atskaičiuoti už įvairius mokesčius. Buvo paimtas kasos išlaidų orderis Nr. 734483, kurį nurodė pateikti buhalterei D. K.. Kiek žino V. Š. pateikė minėtą dokumentą buhalterei. Minėtame kasos išlaidų orderyje nesimato, kad pinigai gauti iš UAB „Aukstada“. Nežinojo, kad įmonės buhalterei jis turėjo pateikti duomenis ar dokumentus, kurie nurodytų iš kur buvo gauti pinigai, galvojo, kad užtenka kasos išlaidų orderio. 2012 m. įmonės UAB „Rogetra“ buhalterė D. K. neturėjo galimybės prisijungti prie įmonės banko sąskaitų elektroninės bankininkystės būdu. Prieigą prie sąskaitos turėjo V. Š., todėl buhalterė negalėjo patikrinti, iš kur buvo gauti minėti pinigai. Mano, kad tai, jog jis nepateikė buhalterei banko išrašo dėl ūkinės operacijos įtraukimo į apskaitą, nėra nusikaltimas, kadangi metų gale suvedus balansą ši klaida būtų buvusi ištaisyta. Įstatyme nenumatyta tiksliai per kiek laiko turi į apskaitą įtraukti duomenis apie įvykdytą ūkinę operaciją, todėl mano, kad tai galėjo padaryti iki 2013 m. gegužės mėn. pradžios, kada privaloma padaryti įmonės balansą. Jis įsakymu nepaskyrė įmonės kasininko, galvojo, kad kasininkas bus tas kas anksčiau buvo, tai yra V. Š. ir J. Z.. Jam buvo žinomi Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimai, bet manė, kad jis neprivalo nauju įsakymu paskirti kasininko, nes jokios tvarkos įmonėje nekeitė. Jam nėra žinomos aplinkybės, dėl ko nebuvo užpajamuota UAB „Rogetra“ kasoje 287,20 Lt gauti iš UAB „Lotuss“ pagal 2012-06-15 vykdančiajam direktoriui V. Š. išrašytą pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 2953215, 193,60 Lt gautų iš UAB „Lotuss“ pagal 2012-07-05 vykdančiajam direktoriui V. Š. pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953191, 338,80 Lt gautų iš UAB „Essas“ pagal 2012-07-05 vykdančiajam direktoriui V. Š. pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953192. .Š. išrašytus kvitus visada pateikdavo buhalteriai D. K., todėl nežino, kodėl buhalterė neužpajamavo šių pinigų. Žinojo, kad V. Š. gavo šiuos pinigus. Jis sutiko, kad V. Š. gautus pinigus išmokėtų E. Z. ir V. U., kaip dalį atlyginimo. Minėtuose orderiuose ties grafa „Įmonės vadovas“ yra V. Š. parašai, nes V. Š. pats išmokėjo pinigus, dėl ko minėti orderiai nebuvo įtraukti į įmonės apskaitą, nežino. Iki šiol UAB „Rogetra“ skolos 16674,14 VSDFV nėra apmokėjusi nei dalies. Nuo 2013 m. lapkričio 04 d. UAB „Rogetra“ paskelbtas įmonės bankrotas įmonė jokios veiklos nevykdo, sumokėti mokesčius neturi galimybės, nes įmonė turi daug skolų (T. 5, b.l. 78-81).

Liudytojas V. Š. parodė, kad iki 2012 m. gegužės mėnesio jis buvo UAB „Rogetra“ direktoriumi, vėliau juo tapo R. N., kai buvo parduotos įmonės akcijos. Nuo šio momento jis įmonėje dirbo vykdomuoju direktoriumi, užsiėmė krovinių pervežimu. Prieš perleidžiant įmonės akcijas, įmonė turėjo skolų, tačiau ne tiek daug. Tuo metu sąskaitos nebuvo areštuotos. Nuo 2012 metų spalio mėnesio prasidėjo suvaržymai, vyko derybos dėl mokesčių atidėjimo. Šiaulių banke atidarė sąskaitą, į kurią įplaukė vienos įmonės pinigai. Sąskaitoje esančius pinigus jis išgrynino. Už šiuos pinigus sumokėjo kai kurias įmonės skolas.Negali nurodyti, ar įmonės buhalterė matė banko sąskaitos išrašą ir ar žinojo apie šiuos pinigus. Kažkur dokumentai buvo pradingę. Kai specialistas atliko tyrimą, reikiamų dokumentų nebuvo. Jis asmeniškai gavo pinigus (819 Lt) iš įmonių Essas ir Lotus. Šiuos pinigus sumokėjo įmonės darbuotojoms. Įmonės kasą tvarkė buhalterė. Šie pinigai turėjo būti užpajamuoti kasoje. Realiai visi įmonės pinigai buvo pas jį, tačiau įmonės buhalterė apie atliekamas operacijas turėjo žinoti. Jis visus finansinius dokumentus paduodavo buhalterei, todėl negali paaiškinti, kodėl šie pinigai nebuvo užpajamuoti kasoje. Apie pinigus informuodavo direktorių R. N. ir kartu su juo spręsdavo, ką daryti su pinigais. Kai jis buvo įmonės direktoriumi, neatsimena, ar įformino dokumentus dėl atsakingų asmenų tvarkant įmonės kasą. Taip pat negali nurodyti, ar R. N. buvo paskyręs atsakingą asmenį už kasą. Skolos sumokėjimo Sodra pradėjo reikalauti, dar jam būnant direktoriumi. Sumokėdami kitiems skolas, galvojo, kad pakaks pinigų ir sumokėti Sodrai. R. N. žinojo apie 16502 Lt, gautus iš UAB „Elrentus“, kurie buvo įnešti į kasą. Negalintis paaiškinti, kodėl šios operacijos dokumentai nepateko pas buhalterę. Abu su direktoriumi R. N. tarėsi, ką daryti su pinigais.

Liudytoja D. K. parodė, kad įmonėjeUAB „Rogetra“ dirbo buhaltere. Į įmonę vykdavo vieną ar du kartus per savaitę. Dokumentai būdavo paliekami kabinete ant stalo. Įmonės kasą tvarkė Š.. Ji suvesdavo į apskaitą pateiktus dokumentus. V. Š. išrašydavo kasos dokumentus. Nežino, kas pagal dokumentus buvo paskirtas atsakingas už kasą. Ji neturėjo dokumentų apie V. Š. 2012 m. birželio- liepos mėnesiais gautus pinigus, jie nebuvo įtraukti į apskaitą. Jai nėra žinoma, kad gauti pinigai buvo išmokėti dviems darbuotojoms. Įmonė sąskaitas turėjo įvairiuose bankuose. Apie sąskaitą Šiaulių banke sužinojo, kai jai buvo pristatyti dokumentai. Banko išrašą pateikė V. Š.. Kadangi neturėjo visų reikiamų dokumentų, todėl nebuvo sumažintas įmonės „Austada“ įsiskolinimas. Dėl mokesčių sumokėjimo spręsdavo direktorius. Sodra skambindavo dėl skolos sumokėjimo, apie tai žinojo R. N.. 2012 metų pabaigoje perrašė kasos knygą, kadangi buvo pateikti nauji dokumentai. Tuo metu, kai suvesdinėjo kasą, reikiamų dokumentų neturėjo, todėl metų pabaigoje patikslino kasą. Už rugsėjo mėnesį nebuvo į apskaitą įtraukti 16502,66 Lt gauti iš UAB „Elrentus“, kadangi tuo metu nebuvo pateikti dokumentai. Pinigus į kasą įnešė V. Š.. Įmonės direktoriai laiku nepristatydavo dokumentų, todėl operacijos nebūdavo įtrauktos į apskaitą. Atliekant ikiteisminį tyrimą ji dar nežinojo apie Šiaulių banke atidarytą sąskaitą ir gautus pinigus.

Iš 2012-09-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau VSDFV) rašto „Dėl priminimo UAB „Rogetra“ sumokėti apskaičiuotas įmokas“ Nr.(8.34) R1-17988 matyti, kad UAB „Rogetra“ pagal pateiktą Valstybinio socialinio draudimo fondo ataskaitą iki 2012-08-15 privalo sumokėti skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 16 674,14 Lt, iš jų 16604,28 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 69,86 Lt delspinigių. Dėl skolos sumokėjimo UAB „Rogetra“ 2012-06-18 buvo išsiųstas raginimas Nr.D51-1315, tačiau skolos nesumokėjo. VSDFV primena UAB „Rogetra“ pareigą per 10 dienų nuo šio priminimo gavimo dienos sumokėti visą 16674,14 Lt skolą. (T. 1, b.l. 25).

Iš 2012-09-14 VSDFV Alytaus skyriaus registruotų siuntų, pateiktų Lietuvos paštui, sąrašo Nr. 164 matyti, kad 21 eilutėje nurodyta, kad 2012-09-14 AB „Lietuvos paštas“ išsiuntimui pateiktas 2012-09-13 dokumentas Nr.(8.34) R1-17988, adresuotas UAB „Rogetra“, Ūdrijos g.43, Alytus (T. 1, b.l. 13-17,122-125).

Iš 2012-10-31 AB Lietuvos paštas rašto Nr. 3-6682 ir atiduotų pašto siuntų sąrašo Nr. B0001272205LT matyti, kad 2012-10-05 Alytaus centriniame pašte siuntą Nr. Nr.RN319082588, išsiųstą 2012-09-14 VSDFV Alytaus skyriaus, adresuotą UAB „Rogetra“, adresu Ūdrijos g.43, Alytus, atsiėmė R. N.. Pašto siuntų sąrašo Nr. B0001272205LT, eilutėje Nr. 1289, nurodyta, kad asmuo atsiėmęs minėtą siuntą pasirašė direktoriaus R. N. vardu (T. 1, b.l. 135-137).

2012-12-18 VSDFV Alytaus skyriaus raštas Nr. (7.2)R1-25959 patvirtina, kad 2012-07-01 UAB „Rogetra“ VSDFV Alytaus skyriui buvo skolinga 16604,28 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 69,86 Lt delspinigių. Įsiskolinimas paskaičiuotas draudėjui –UAB „Rogetra“ pateikus SAM pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius:

-už 2012 m. birželio mėn. pranešimas Nr. SAM-25515, pateiktas 2012-07-17. Pranešimai pateikti elektroniniu paštu (T. 1, b.l. 139-145).

2012-06-13 VSDFV Alytaus skyriaus raštas Nr. (7.2)R1-13570 ir UAB „Rogetra“ pateiktų SAM pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius 2012 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. kopijos patvirtina, kad UAB „Rogetra“ už 2012 m. balandžio mėnesį privalėjo sumokėti 5180 Lt, už 2012 m. gegužės mėnesį - 5933,44 Lt, už 2012 m. birželio mėnesį - 5256,17 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (T. 1, b.l. 147-157).

Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad iš UAB „Rogetra“ paimti 2012 m. buhalterinės apskaitos dokumentai, viso 9 segtuvai (T. 3, b.l. 113-114, 122-123).

Specialisto išvadoje Nr. 5-2/74 dėl UAB „Rogetra“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Alytaus skyriaus 2012-09-13 rašte „Dėl priminimo UAB „Rogetra“ sumokėti apskaičiuotas įmokas“ Nr.(8.34) R1-17988 nurodė per 10 dienų nuo šio priminimo gavimo dienos sumokėti visą 16674,14 Lt skolą. AB Lietuvos paštas pateiktais duomenimis, priminimą Bendrovė gavo 2012-10-05, todėl Bendrovė 16674,14 Lt įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui privalėjo sumokėti nuo 2012-10-05 iki 2012-10-15. Pagal Bankų (Ūkio, Šiaulių, SEB) pateiktus duomenis UAB „Rogetra“ laikotarpiu nuo 2012-10-05 iki 2012-10-15 banko sąskaitose neturėjo piniginių lėšų. UAB „Rogetra“ tvarkomos apskaitos duomenimis, tai yra pateikto kasos registro duomenimis, nuo 2012-10-05 iki 2012-10-15 Bendrovė turėjo piniginių lėšų ir galėjo pilnai padengti 16674,14 Lt VSD įmokų įsiskolinimą, nurodytą VSDFV Alytaus skyriaus 2012-09-13 priminime Nr.(8.34) R1-17988, nes pagal Bendrovės tvarkomą apskaitą, Bendrovės kasoje 2012-10-05 dieną buvo 19735,32 Lt pinigų likutis kasoje, 2012-10-15 dieną buvo 19248,85 Lt pinigų likutis kasoje, arba 486,47 Lt mažiau negu 2012-10-05.

2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 19 str. 6 d. sakoma, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. sakoma, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą nuo 2012-05-09 iki 2012-12-31 buvo atsakingas R. N..

Taip pat nurodyta, kad UAB „Aukstada“ pateikė 2012-06-08 mokėjimo nurodymą, kad pavedimu į bendrovės „Rogetra“ sąskaitą Šiaulių banke sumokėta 44762,52 Lt. UAB „Rogetra“ nepateikė nei atsiskaitomosios sąskaitos išrašo, nei šios sąskaitos suvestinio registro su apyvartomis. UAB „Rogetra“ suvestiniame registre „sąskaitos 2411 pirkėjai apyvarta“ 44762,52 Lt suma nesumažintas pirkėjų įsiskolinimas. AB „Šiaulių bankas“ pateikė bendrovės „Rogetra“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2012-06-08 iki 2012-12-31, kurio duomenimis į sąskaitą 2012-06-08 įskaityti 44762,52 Lt gauti iš UAB „Aukstada“. Gauti į sąskaitą 44762,52 Lt laikotarpiu nuo 2012-06-08 iki 2012-08-03 panaudoti taip:

- 44450 Lt V. Š. 2012-06-08 išėmė grynais ir užpajamavo kasoje;

-300,76 Lt nurašyti banko mokesčių;

-11,76 Lt 2012-08-03 nurašyti pagal VMI sprendimą.

UAB „Rogetra“ pateikė suvestinį registrą „sąskaitų apyvarta nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31“, kuriame įrašyta kiekvienos buhalterinės sąskaitos likutis metų pradžiai, debeto ir kredito bendros sumos, likučiai metų pabaigai. Pateiktame registre eilutėje „2715 Šiaulių banko a/s“ įrašyta, kad per 2012 metus sąskaitoje įplaukų (debete) nebuvo, o išlaidų (kreditas) buvo 44450 Lt, tai yra tiek kiek iš sąskaitos buvo išimta grynais ir užpajamuota kasoje. UAB „Rogetra“ tvarkomoje apskaitoje neįrašytos 44762,52 Lt gavimo iš UAB „Aukstada“, 300,76 Lt nurašytų banko mokesčių, bei 11,76 Lt mokesčių sumokėjimo ūkinės operacijos.

UAB „Rogetra“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12str. 4d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16str. 1d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 44762,52 Lt gavimo iš UAB „Aukstada“, 300,76 Lt nurašytų banko mokesčių, bei 11,76 Lt mokesčių sumokėjimo ūkinių operacijų, gauta 44762,52 Lt suma nesumažino pirkėjo UAB „Aukstada“ įsiskolinimo ir dėl to pagal tyrimui pateiktą Bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB “Rogetra“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat nurodyta, kad UAB „Lotuss“ ir UAB „Rogetra“ pateikė du pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos iš UAB „Lotuss“ gauta viso 480,80 Lt, iš jų pagal 2012-06-15 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953215 gauta 287,20 Lt, pagal 2012-07-05 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953191 gauta 193,60 Lt. Pinigų priėmimo kvituose už pinigų gavimą pasirašyta V. Š. vardu. 193,60 Lt sumai, gautai pagal 2012-07-05 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953191, Bendrovėje nesurašytas kasos pajamų orderis, Bendrovės kasoje ar pas V. Š., kaip materialai atsakingą asmenį, neužpajamuoti nei 287,20 Lt, nei 193,60 gauta 480,80 Lt (287,20+193,60) suma nesumažintas pirkėjo UAB „Lotuss“ įsiskolinimas.

UAB „ESSAS“ ir UAB „Rogetra“ pateikė 2012-07-05 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr.2953192, pagal kurį iš UAB „ESSAS“ gauta 338,80 Lt, už pinigų gavimą pasirašyta V. Š. vardu. Šiai pinigų sumai bendrovėje „Rogetra“ nesurašytas kasos pajamų orderis, Bendrovės kasoje ar pas V. Š., kaip materialai atsakingą asmenį, 338,80 Lt neužpajamuoti, gauta 338,80 Lt suma nesumažintas pirkėjo UAB „ESSAS“ įsiskolinimas.

Apibendrinus minėtus duomenis nustatyta, kad UAB „Rogetra“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12str. 1d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12str. 4d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16str. 1d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes 193,60 Lt ir 338,80 Lt sumoms užpajamuoti Bendrovės kasoje nesurašyti kasos pajamų orderiai, 819,60 Lt (287,20+193,60+338,80) neužpajamuoti Bendrovės kasoje ar pas V. Š., kaip materialai atsakingą asmenį, gauta 819,60 Lt suma nesumažintas pirkėjų UAB „Lotuss“ (480,80 Lt) ir UAB „ESSAS“ (338,80 Lt) įsiskolinimas, negalima nustatyti ar 819,60 Lt buvo panaudoti Bendrovės reikmėms ir dėl to pagal tyrimui pateiktą Bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB “Rogetra“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (T. 3, b.l. 148-199, T. 4, b.l. 1-56).

Iš 2013-02-13 AB Šiaulių bankas“ rašto Nr. 921 matyti, kad AB Šiaulių bankas“ pateikė 2012 m. UAB „Rogetra“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą skaitmeninėje laikmenoje iš kurio matyti, kad 2012-06-08 UAB „Aukstada“ bankiniu pavedimu UAB „Rogetra“ pervedė 44762,52 Lt (T. 3, b.l. 136-137), T. 4 b.l. 9).

Iš 2012-12-10 UAB „Aukstada“ rašto Nr. 03 ir 2012-06-08 mokėjimo nurodymo Nr. 06081604 matyti, kad UAB „Aukstada“ pateikė 2012-06-08 mokėjimo nurodymą Nr. 06081604, kuris patvirtina, kad 2012-06-08 UAB „Aukstada“ bankiniu pavedimu UAB „Rogetra“ pervedė 44762,52 Lt (T. 3, b.l. 22-23).

2009-06-22 darbo sutartis patvirtina, kad tarp UAB „Rogetra“ ir D. K. sudaryta neterminuota darbo sutartis, D. K. priimama dirbti į vyriausiosios buhalterės pareigas (T. 3, b.l. 115, 118-119).

Iš 2012-06-15 pinigų priėmimo kvito BLB Nr.2953215 matyti, kad UAB „Rogetra“ 2012-06-15 gavo 287,20 Lt, už pinigų gavimą pasirašė UAB „Rogetra“ darbuotojas V. Š. (T. 4, b.l. . 53).

Iš 2012-06-15 kasos pajamų orderio Nr. 2953215 matyti, kad dokumentas išrašytas 387,20 Lt sumai, gautai pagal kvitą Nr. 2953215 (T. 4, b.l. 55).

2012-12-14 UAB „Lotuss“ raštu pateikė 2012-07-05 pinigų priėmimo kvito BLB Nr.2953191 kopiją (T. 2, b.l. 187), kuris patvirtina, kad UAB “Rogetra” iš UAB „Lotus“ 2012-07-05 gavo 193,60 Lt., už pinigų gavimą pasirašė UAB „Rogetra“ darbuotojas V. Š. (b.l. 2, b.l. 199).

2012-12-10 UAB „Essas“ raštu UAB „Essas“ pateikė 2012-07-05 pinigų priėmimo kvito BLB Nr.2953192 kopiją (T. 2, b.l. 179), kuris patvirtina, kad UAB “Rogetra” iš UAB „ESSAS“ 2012-07-05 gavo 338,80 Lt., už pinigų gavimą pasirašė UAB „Rogetra“ darbuotojas V. Š. (T. 2, b.l. 180).

Iš UAB “Rogetra” vienintelio akcininko 2012-05-08 sprendimo matyti, kad V. Š. buvo atleistas iš UAB “Rogetra” direktoriaus pareigų, o R. N. nuo 2012-05-09 paskirtas UAB “Rogetra” direktoeriumi (T. 4, b.l. 166).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 straipsnio 1 dalį yra būtinos sąlygos, kad būtų pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti, valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius ir po įteikto priminimo per jame nustatytą terminą mokesčiai nebuvo sumokėti. Nors šio straipsnio dispozicija baudžiamosios atsakomybės už mokesčių nesumokėjimą nesieja su mokesčio mokėtojo mokumu, tačiau pagal BK 2 str. 3 d. asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tokiu būdu, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 219 straipsnį, turi būti nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turėjo realią galimybę įvykdyti įstatymo nustatytą pareigą – sumokėti mokesčius iki nusikalstamos veikos padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB „Rogetra“ socialinio draudimo įmokų nebemokėjo nuo 2012 metų balandžio mėnesio ir VSDF biudžetui buvo skolinga 16604,28 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Įmonės direktorius raštais buvo raginamas sumokėti skolą, o 2012-09-13 įmonės direktoriui R. N. buvo siųstas VSDFV priminimas Nr. (8.34)R1-17988 (T. 1, b.l. 25) dėl susidariusio įsiskolinimo ir pareigą sumokėti mokesčius per 10 dienų. Šį priminimą įmonės direktorius R. N. gavo 2012-10-05 (T. 1, b.l. 135-137). Gavęs priminimą neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau mokesčiai nustatytu laiku nebuvo sumokėti. BK 219 str. 1 d. nustatyta veika laikoma baigta, kai asmuo po to, kai gavo priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius, iki nustatyto termino jos neįvykdė. Nors kaltinamasis R. N. teigė, kad mokesčiai nesumokėti dėl to, kad įmonė neturėjo lėšų, be to, visas gaunamas lėšas skyrė įmonės atgaivinimui, tačiau nustatyta, kad tuo laikotarpiu, kai turėjo būti sumokėti mokesčiai, UAB „Rogetra“ lėšų mokesčiams sumokėti turėjo pakankamai. Specialisto išvada patvirtina, kad įmonės kasoje 2012-10-05 dieną buvo 19735,32 Lt pinigų likutis, 2012-10-15 dieną - 19248,85 Lt pinigų likutis, arba 486,47 Lt mažiau negu 2012-10-05. Be to, VĮ “Regitra” duomenys patvirtina, kad UAB “Rogetra” 2012 m. spalio mėnesį įgijo transporto priemones (T. 1, b.l. 59-60, 65-71), kas leidžia daryti išvadą, kad įmonė vykdė veiklą ir iš jos gavo pajamas. Laikytina, kad kaltinamojo vadovaujama bendrovė turėjo finansinę galimybę iki 2012-10-15 sumokėti socialinio draudimo įmokas VSDFV Alytaus skyriui. R. N., būdamas UAB „Rogetra“ direktoriumi, suvokė, kad jis privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdė žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti, tačiau sąmoningai šios pareigos nevykdė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kadangi nesumokėtų mokesčių suma yra didesnė, kaip 10 MGL, tačiau mažesnė nei 500 MGL, R. N. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. N. kaltė dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo įrodyta. BK 223 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi 1 dalyje nurodyti nusikalstami padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinė apskaita BK 223 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 223 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarką.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB “Rogetra” nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir kitų teisės aktų reikalavimai. R. N., būdamas įmonės UAB “Rogetra” direktoriumi, neužtikrino, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos, apskaitytos ir fiksuotos piniginės įplaukos iš kitų ūkio subjektų, įsakymu nepaskyrė įmonės kasininko, apskaitoje neįregistravo pinigų, gautų iš UAB “Austada”, neužtikrino, kad būtų surašyti kasos pajamų orderiai, pinigams, gautiems iš UAB “Lotuss” ir UAB “Essas”, ir kad jie būtų užpajamuoti įmonės kasoje. Dėl to nebuvo sumažinti įmonių įsiskolinimai ir dėl to negalima nustatyti, ar pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Šie nusikalstami veiksmai, kuriais buvo pažeisti minėto buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių nuostatos, sukėlė nusikalstamus padarinius – dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB “Rogetra” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Realią subjekto veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti, analizuojant tik to ūkio subjekto buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu negalima ir tai yra įmanoma tik atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą, kas byloje ir buvo daroma, atsiranda BK 223 straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Būtent tokie padariniai nustatyti šioje byloje. Bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo daromi specialisto tyrimai, atliekami priešpriešiniai patikrinimai, reikalaujant pateikti tarpsusavio atsiskaitymo dokumentus. Byloje nustatyta, kad R. N. nuo 2012-05-09 buvo UAB “Rogetra” direktoriumi. Pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį, už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik tas asmuo, kuris yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Kaltinamasis R. N. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad visus dokumentus tvarkė V. Š. ir buhalterė D. K., o jis tęsė iki jo paskyrimo direktoriumi įmonėje buvusią tvarką, tačiau nustatyta, kad R. N. nurodytu laikotarpiu buvo atsakingas asmuo už buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį.

UAB „Rogetra“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugojami FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (S. Dariaus ir S. Girėno g. 2B, Alytuje) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini BUAB Rogetra“ bankroto administratoriui UAB įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotam asmeniui.

Civilinis ieškovas VSDFV Alytaus skyrius civiliniu ieškiniu (T. 5, b.l. 20-21) prašo priteisti iš R. N. 16674,14 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaip matyti iš 2013-07-18 Kauno apygardos teismo nutarties UAB „Rogetra“ yra iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013-11-04 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistą 2013-07-18 Kauno apygardos teismo nutartį (T. 5, b.l. 112-114). 2014-01-22 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas VSDFV Alytaus skyriaus kreditorinis reikalavimas (T. 5, b.l. 107). Tesiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė patvirtino, kad civilinio ieškinio suma – 16674,14 Lt – yra bendroje kreditorinio reikalavimo sumoje. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo ieškinys dėl 16674,14 Lt turtinės žalos paliktinas nenagrinėtu, kadangi teismo nuomone šis ieškinys turėtų būti nagrinėjamas UAB „Rogetra“ bankroto byloje, esant solidariai tiek kaltinamojo, tiek UAB „Rogetra“ atsakomybei (BPK 114 str., CK 6.279 str., CPK 296 str. 1 d. 4 p. ).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kuri viena priskiriama nesunkiems (BK 223 str. 1 d.), o kita – apysunkiams nusikaltimams (BK 219 str. 1 d.(Lietuvos Respublikos BK 11 str.)). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšis, už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – baudos, kurios geriausia atitiktų bausmės paskirtį. Kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, slaugo neįgalią sutuoktinę (T.5, b.l. 15-180, todėl kaltinamajam skirtini baudų dydžiai žymiai mažesni, nei šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiai. Kadangi kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, jos bendrintinos tarpusavyje, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir R. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - UAB „Rogetra“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugojamus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (S. Dariaus ir S. Girėno g. 2B, Alytuje), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti BUAB „Rogetra“ bankroto administratoriui UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotam asmeniui.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti UAB „Rogetra“ bankroto administratoriui - UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui (Jonavos g. 16A, Kaunas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.