Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2020-11-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-04-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021-02-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta jo dalis, kuria nuteistajam R. M., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2021-03-05 R. M. atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Kauno Tardymo izoliatorių, 2021-07-20 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų, neatlikus 1 mėn. 15 d., 2021-09-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2022-01-19 apie 17:02 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia žodinio konflikto metu sugriebė savo sugyventinę J. K. už pečių ir pastūmė į durų staktą, tokiu būdų padarė nepatikslinto pobūdžio kaktos sužalojimą, padarytą galimai kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą J. K..

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad pas kaimyną J. B. šventė gimtadienį, ten su J. išgėrė, ji prisigėrė, einant namo ji krito tiesiai į asfaltą. Pamatęs, kad kraujas bėga iš kaktos, ją nunešė namo, pridėjo servetėles, apsibarė žodžiais. Būnant namuose, paskambino jos draugai, ji pasakė, kad kraujuoja. Jie pagalvojo, kad jis ją primušė. Atvažiavo policija, greitoji.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė įrodyta žemiau išdėstytais duomenimis.

nukentėjusios J. K. parodymai, iš kurių matyti, kad J. B. paskambino ir pakvietė į gimtadienį. Jis gyvena barakuose nuo jų per kelis namus. Baliavojo, buvo per daug alkoholio. Vos eidama namo, griuvo priekiu, nusibrozdino delnus, R. irgi nugriuvo, nes buvo išgėręs. Jis parnešė ją namo, paguldė, dėjo kompresus. Namuose pradėjo šūkauti, nes ją paguldė ir dėjo kompresus. Kai draugai paskambino, pasakė kad kraujuoja, liepė nevažiuoti. Jie pagalvojo, kad ją primušė, nes buvo prieš kelis metus primušęs. Jie atvažiavo pas ją su greitąja, policija. O gal pati atsitrenkė į durų staktą, nepamena.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61-64), iš kurių matyti, kad ji 2022-0-19, tikslaus laiko nepamena, bet buvo vakaras, ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu R. M.. Namuose vartojo alkoholį, t. y. trauktinę, o R. M. gėrė brendį. Tarp jos ir Rimo kilo konfliktas. Jie alkoholį vartojo skirtinguose kambariuose. R. jai pradėjo priekaištauti, kad ji negeria su juo kartu ir nepadaro valgyti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, o vėliau R. ją sugriebė už pečių ir pastūmė į durų staktą ir ji, atsitrenkusi į durų staktą, pargriuvo ant žemės. Griūdama ant žemės nusibrozdino kairės rankos krumplius, kairės kojos kelį ir nusilaužė nagą. Taip pat smūgio į staktą metu jai buvo praskelta kakta. Viskas įvyko tarpduryje tarp jos kambario ir virtuvės. R., po to, kai ją pastūmė, nuėjo į savo kambarį. Tuomet ji nuėjo iki lovos ir pasiėmusi mobilųjį telefoną, esantį po pagalve, paskambino savo draugei I. Tuomet R., išgirdęs, kad kalba telefonu, jį iš jos atėmė ir užmetė už spintos. R. po to nuėjo į savo kambarį. R. ją vieną kartą stūmė į durų staktą, daugiau jis jai nesmūgiavo. Draugė I. paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai ją nusivedė į greitosios automobilį ir apžiūrėjo, kadangi jai buvo prakirsta kakta norėjo ją vežti iki ligoninės, bet ji nesutiko. Medikai užklijavo pleistrą ir ji nuėjo į namus. Policijos pareigūnai R. išsivežė. Prieš atvykstant medikams ir policijai, pas ją į namus atvyko jos draugė I. su savo broliu R. B.. Konflikto metu namuose ji buvo viena su R., liudytojų nebuvo. R. M. jau ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, bet ji jam visada atleisdavo. Ji nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu, nes ji patyrė fizinį skausmą.

Išklausiusi perskaitytus parodymus, J. K. ir toliau tvirtino, kad krito lauke. Neskambino I., jos numerio neturi, nei jos brolio. Buvo apklausta policijoje du kartus, sakė, kad nieko neprisimena. Kovo mėnesį sakė kitaip, nes jau buvo prasiblaiviusi. Viską prisimena kaip per miglą, tikrai neskambino I.. Neprisimena, kad sakė, jog ją stūmė į staktą.

Liudytoja K. R. parodė, kad gavus pranešimą apie smurtą (duomenys neskelbtini), nuvyko į įvykio vietą, ten jau laukė greitosios pagalbos medikų brigada su keliais asmenimis. Kartu su medikais nuėjo į namą. Radom name K. ir M.. M. buvo kitame kambaryje, o J. K. buvo sužalota kakta. Matėsi kraujo dėmės. Paklausus kas nutiko, iš pradžių pasakė, kad nieko nebuvo, paskui pasakė, kad pastūmė sugyventinis M.. Į ligoninę važiuoti ji nesutiko. M. sakė, kad nemušė J. K., sakė, kad buvo pas draugus, kad grįžtant namo J. K. griuvo ant asfalto ir prasiskėlė galvą ir jis ją parnešė namo. Abu asmenys buvo neblaivūs. Kai jie buvo atskirti, J. K. pasakė, kad ją M. pastūmė ir ji trenkėsi kakta į staktą. Ji parodė staktą. M. tada buvo automobilyje.

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Kauno miesto greitosios pagalbos stotyje, dirbau anksčiau skubios medicinos pagalbos paramediku. Dirbdamas gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko buitinis konfliktas. Nuvykus pareigūnų dar nebuvo. Atvykus nuėjo į įvykio vietą, ten buvo moteris ir vyras. Apžiūrėjo moterį, jos teigimu, ji buvo pastumta ir susižalojo katą. Pasakius, kad vyksim į ligoninę, ji atsisakė vykti į ligoninę. Kai moteris aiškino aplinkybes, šalia buvo pareigūnė. Nukentėjusioji jam pasisakė, kad ji buvo pastumta, o vyras pasakė, kad ji užkliuvo ir griuvo.

Liudytojas R. B. parodė, kad iš J. K. pokalbio su jo seserimi I. V. sužinojo, kad J. K. muša sugyventinis. Išsikvietę taksi abu ir atvažiavo iki K. namų (duomenys neskelbtini). Name buvo girdėti garsai, vienas ant kito rėkia, kažkas trankėsi, kas vyksta, nesimatė. Iškvietė greitąją ir policiją. Ką J. K. aiškino pareigūnams, nežino, matė, kad J. K. praskeltas antakis. Ji sakė, kad ją sužalojo sugyventinis, kad ją pastūmė. Kalbėjo nerišliai, buvo išgėrusi stipriai. Įvykius geriau atsiminė apklaustas policijoje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 49-52), iš kurių matyti, kad jis gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo seserimi I. V.. Tikslios datos nurodyti negali, žino, kad buvo sausio vidurys, kai jiems su sese būnant namuose į sesers I. telefoną paskambino pažįstama J.. J. pasakė, kad yra visa sudaužyta, prašė atvažiuoti jos gelbėti, taip pokalbis ir nutrūko. Jie su I. išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo iki J. namų. Atvykę iki jos namų išgirdo triukšmą, namuose vykstantį konfliktą, todėl jis, nieko nelaukdamas iškvietė policiją ir greitąją, dėl savo saugumo jie su I. iki atvykstant policijai į vidų nėjo. Į įvykio vietą pirmieji atvažiavo greitosios darbuotojai, kurie taip pat bijojo eiti į vidų, kol nėra pareigūnų. Atvykus pareigūnams J. sugyventinis nedarė durų, todėl jis išspyrė namų duris ir kartu su pareigūnais užėjo į vidų, iš paskos užėjo ir greitosios darbuotojai, kurie iš namų išsivedė J.. J. buvo visa kruvina, aiškiai matėsi, kad jai prakirstas antakis. Pareigūnai jos sugyventinį sulaikė. Jis girdėjo, kaip greitoji siūlė J. važiuoti į ligoninę, nes reikia susiūti žaizdą, tačiau ji atsisakė. Matė, kad pareigūnai padarė J. sužalojimų nuotraukas, jos visas kūnas buvo mėlynas nuo sumušimų. Medikai apžiūrėję J. ir suteikę pirmąją pagalbą, paleido ją į namus, o policija išvažiavo. Jie su sese kelias valandas pabuvo pas J. svečiuose, tada išvažiavo į namus. Kitą dieną buvo pas J. svečiuose, ji sakė, kad jos sugyventinis jai skambinėja, grasina. Sesė liko pas J. svečiuose, o jis išvažiavo. Sesuo vėliau jam pasakojo, kad jam išvykus iš J. namų, buvo grįžęs jos sugyventinis, kuris buvo agresyvus, jo sesei bandant kviesti policiją, išmušė telefoną jai iš ranką, tačiau ji vis tiek paskambino pareigūnams, todėl jis (sugyventinis) pabėgo iš J. namų. Kiek jam žinoma, J. dabar vėl gyvena kartu su juo. J. sugyventinio nepažįsta, jį matė pirmą kartą. ???

Liudytoja I. V. parodė, kad jai paskambino J. ir paklausė ar brolis namuose ir pasakė, kad R. jai praskėlė galvą, kad reikia važiuoti padėti, kad išvaryti R.. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo su R. B.. Nuvažiavus prie namų, jau buvo atvažiavusi „greitoji“, girdėjo, kad namuose buvo riksmai. Paskui atvažiavo policija ir kartu įėjo į butą. J. buvo labai girta, jai suteikė pirmą pagalbą, o R. išsivežė policija. J. sakė, kad jai praskėlė galvą R.. R. aiškino, kad ji pati krito. J. aiškino, kad ją R. mušė, kalbėjo logiškai. Matė, kad J. buvo praskelta kakta. Kai išsivežė R., truputį pabuvo ir išvažiavo namo. Sekančią dieną J. paprašė užeiti pas ją po darbo. Užėjus pas J. kitą dieną, ji sakė, kad R. ją sumušė ir sakė, kad dažnai ją muša. O apie galvos praskėlimą nieko nesakė. Sakė trenkia tai į šoną, kad nebūtų mėlynių. Apie galvą nieko nesakė, gal per daug girta buvo ir neatsiminė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61-64), iš kurių matyti, kad ji gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo broliu R. B.. 2022 m. vasario mėnesį, tikslios dienos ir laiko neatsimena, jai būnant namuose, paskambino draugė J. K. ir paprašė, kad duotų telefoną savo broliui R., ji su juo kalbėdama paprašė, kad jis atvažiuotų, sakė, kad jai yra praskelta galva, kad ją sumušė. Po pokalbio jie su R. išsikvietė „taksi“ ir nuvyko pas J., prieš važiuodami, paskambino į policiją, nes žino, kad R. yra neprognozuojamas. Taip pat pasakė, kad atvyktų ir greitoji pagalba, nes J. telefonu minėjo, kad jos galva yra praskelta. Jie beveik kartu su greitąja atvyko iki J. namų, policijos dar nebuvo. Tiek jie, tiek greitosios darbuotojai nėjo į namo vidų, nes bijojo R., laukė pareigūnų. Iki atvykstant pareigūnams namuose girdėjo konfliktą, J. riksmus. Atvykus pareigūnams, visi įėjo į namą, namo duris atidarė jos brolis, užėjus į namus pamatė, kad J. galva yra praskelta, tik ji dabar neatsimena, kurioje pusėje. Žino, kad J. medikai norėjo vežtis į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Atsimena, kad jiems visiems jau būnat name, R. sakė, kad J. pati susižalojo, kad ji pati nukrito, o J. jiems sakė, kad ją sumušė R., kad jis jos galvą trenkė į durų staktą. Medikai, apžiūrėję J., paleido į namus, o pareigūnai sulaikė R. ir išsivežė.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2022 m. sausio 19 d. dieną susėdo ir sudalyvavo baliuje, išgėrė alkoholio, o J. K. su M. paskui išėjo. Iš pasakojimų girdėjo, kad J. bijo M., jis valdo ją ir yra tokie dalykai negražūs ten nuolatos. J. išėjo iš jo namų su kaltinamuoju tą dieną. J. pati išėjo, nereikėjo jos vesti. Atėjo po to baliaus antrą dieną J. pas jį ir parodė sužalojimus, pasakė, kad M. ją sumušė. O dar po dviejų dienų atėjus sakė kad krito.

ROIK (Registro objekto identifikavimo kodas) Nr. 0122000040805 duomenims, iš kurių akivaizdu, jog 022-01-19 16 val. 58 min. policijos įstaigoje užregistruotas R. V. (tyrimo duomenimis - R. B.) telefoninis pranešimas iš Nr. (duomenys neskelbtini), kad pranešėjo draugė J. K. paskambinusi pasakė, kad ją sumušė sugyventinis ir pokalbį nutraukė, dabar pranešėjas atvyko į vietą, bijo vienas eiti į namą. Laukia tarnybų vietoje (1 t., b. l. 8-10).

2022-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Matome vieno aukšto namą. Einame takeliu į namo kiemą. Matome rudos spalvos duris, pro jas patenkame į prieangį ir sukame kairėn. Patenkame į virtuvę, einame toliau ir patenkame į svetainę. Kairėje matome sofą-lovą. Ant pagalvės matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant lovos padėta servetėlė, ant kurios matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 17-19, 20-26).

2022-03-02 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo atlikta BPC garso įrašo apžiūra, fiksuojant, jog paleidus garso įrašą pavadinimu "2022_01_19_16-53-22_(duomenys neskelbtini).mp3", kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį, t. y. 2022-01-19 nuo 16:53 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 2.20 min. Paleidus garso įrašą, girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo: BPC operatorė: 112; Pranešėjas: laba diena; BPC operatorė: laba diena, kas nutiko?; Pranešėjas: smurtas namuose, čia bus na (duomenys neskelbtini); BPC operatorė: nuosavas namas?; Pranešėjas: kaip?; BPC operatorė: ar tai privatus nuosavas namas?; Pranešėjas: taip, nuosavas; BPC operatorė: aha, ir kas dabar nutiko? Su kuo konfliktuojate? Pranešėjas: tai nekonfliktuojame, man paskambino, tai atvažiavome mes su "taxu" žinai, ir laukiam prie namo, žinai, laukiam, nes ten kipišas kažkoks vyksta; BPC operatorė: o tai kas ten gyvena jums?; Pranešėjas: tai mano pažįstama gyvena nu, žmonės gyvena, kaip gyvena; BPC operatorė: tai Jūsų pažįstama paskambino ir pasakė, kad ji konfliktuoja su vyru?; Pranešėjas: taip, jinai sudaužyta, jau jinai sudaužyta, ten ne vyras, ten sugyventinis; BPC operatorė: o draugės vardą, pavardę galit pasakyti; Pranešėjas: taip, taip, galiu pasakyt; BPC operatorė: sakykit; Pranešėjas: J. K.; BPC operatorė: ją sumušė sugyventinis?; Pranešėjas: taip, jinai, aš nežinau, va dabar stoviu prie namų, aš nenoriu eiti, nežinau; BPC operatorė: sakykit medikų reikia tai moteriai; Pranešėjas: reikės, be abejo, jinai sumušta yra; BPC operatorė: ar kraujuoja?; Pranešėjas: taip, tai gi sakė, visa kraujuose, BPC operatorė: sakė, o žiūrėkit su kuo mušė, rankomis, kuo, kojomis?; Pranešėjas: aš nežinau, tai gi dieve jūs klausiat tokių dalykų; BPC operatorė: kiek moteriai metų?; Pranešėjas: moteriai maždaug 50; BPC operatorė: ir kraujuoja iš galvos? iš kur, nesakė jums?; Pranešėjas: aš nežinau, ji nespėjo pasakyt, atėmė ragelį ar ką, aš nežinau; BPC operatorė: vaikų mažamečių jie turi namuose bendrų?; Pranešėjas: namuose nėra; BPC operatorė: jūsų vardas, pavardė; Pranešėjas: B. R.; BPC operatorė: lauksite vietoje, taip?; Pranešėjas: taip, mes ir laukiame; BPC operatorė: kovid 19 nesergate, saviizoliacijoje nesate? Pranešėjas: taip, ne; BPC operatorė: siunčiame pareigūnus ir medikus, būkite vietoje; Pranešėjas: taip, mes palauksime; BPC operatorė: ir turėkite telefoną, gerai?; Pranešėjas: gerai; BPC operatorė: viso gero (1 t., b. l. 80-82).

2022-04-20 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 698/2022 (02), duomenimis, kurioje nurodyta, kad J. K. konstatuotas nepatikslinto pobūdžio kaktos sumušimas, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 91-92).

Specialistės M. K. 2022-07-12 paaiškinimo protokolu, kuriuo fiksuota, jog į pateiktus klausimus specialistė paaiškino sekančiai: 1. Ar specialisto išvadoje Nr. G 698/2022 (02) nustatytas nepatikslinto pobūdžio kaktos sužalojimas galėjo atsirasti nukentėjusiajai J. K. nukritus ir galva atsitrenkus į kelio grindinį? Atsakymas: konkrečiai atsakyti į šį klausimą negalima, kadangi nėra aprašytas sužalojimo tikslesnis vaizdas - neaišku ar tai patinimas, ar odos nubrozdinimas, ar poodinė kraujosruva ir pan. Pagal sužalojimo lokalizaciją - mažai tikėtina, kad griuvimo ant asfalto arba ledo metu būtų padarytas tiktai izoliuotas kaktos sužalojimas (1 t., b. l. 94).

Ekspertė M. K. parodė, kad tyrimą atliko pagal medicininius dokumentus, jai buvo nepatikslinta apie kaktos sužalojimą. Duomenų apie griuvimą nėra. Ją stūmė už pečių, ji atsitrenkė į staktą. Apie kritimą ant asfalto duomenų neturi, todėl negali atsakyti į klausimą apie kritimą ant asfalto. Negali atsakyti ar keistųsi išvada, jei būtų tokie duomenys, kad ji pati griuvo. Buvo pasakyta, kad ją stūmė. Jai buvo sužalojimas kaktoje, ji aiškino, kad buvo duodama kumščiais. Sužalojimas nepatikslintas, gali būti guzas, gali būti mėlynė. Griūnant ant lygaus paviršiaus, kad susižalotų kaktą mažai tikėtina, Griūnant ant asfalto susižaloti gali nosį, smakrą, delnus, kelius.

2022-07-19 tyrimą atlikusios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, nurodant, kad susipažinus su J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pateikto naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacija nustatyta, kad J. K. 2022-01-19 16:17 val. iš savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino numeriu (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminiame tyrime turimus duomenis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. V., naudojantis minėtu numeriu buvo iškviesta pagalba į įvykio vietą. Darytina išvada, kad J. K. 2022-01-19 16:17 val. iš savo telefono pati paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal ikiteisminiame tyrime turimus duomenis priklauso I. V. (1 t., b. l. 138-141).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų kaltės nepripažino nurodydamas, kad nukentėjusioji J. K. pati nugriuvo ir susižalojo, o jis pats jos į durų staktą nestūmė ir nesužalojo.

Tokia kaltinamojo keliama versijos laikytina gynybine, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ją paneigia byloje surinkti duomenys.

Pati nukentėjusioji iš karto po įvykio paskambino I. V. ir nurodė, jog kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu, liudytojai I. V., R. B., K. R. ir R. R. matė nukentėjusiąją iš karto po įvykio ir patvirtino sužalojimą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G698/2022(02) nustatytas nepatikslinto pobūdžio kaktos sumušimas, kuris galėjo būti padarytas pastūmus nukentėjusiąją į durų staktą, ko pasekoje ji krito ir prasikirto sau kaktą. Nors nukentėjusioji I. K. vėliau apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, jog susižalojo pati nugriuvusi, teismas turi pagrindo netikėti tokiais jos parodymais, kadangi tai paneigia sužalojimų nebuvimas kitose kūno vietose, o iš pačios nukentėjusios parodymų matyti, jog ji, būdama silpnos sveikatos, yra priklausoma nuo kaltinamojo dėl jo teikiamos pagalbos buityje, todėl linkusi padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl smurtavimo prieš J. K. yra įrodyta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir siekė sukelti jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdyti sveikatą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra prilyginami šeimos nariams (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, stadiją (baigtas), kaltinamojo asmenybę (teistas (2 t., b. l. 1-16), teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 183-189), nedirba, pakaltinamas (1 t., b. l. 182).

Kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės terminą nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įvertinus pakankamai ilgą laiką, praleistą suėmime, užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. M. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą bei per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams, skiriant šiuos įpareigojimus:

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis;

- per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).