- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-11
- Bylos Nr.
- 2A-49-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00120-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- J. Š.
- Ieškovas
- SB „Dituva“
- Kategorijos
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-49-538/2012
Teisėja Inga Sakalauskaitė (Proceso Nr. 2-24-3-00120-2011-8)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. sausio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų J. Š. (J. Š.) ir J. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės SB „Dituva“ ieškinį atsakovams J. Š. ir J. Š. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 506,70 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 240 Lt nesumokėto bendrijos nario mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 417 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovai būdami žemės sklypo mėgėjiško sodo teritorijos savininkai, o atsakovas būdamas SB „Dituva“ nariu, nemokėjo nario mokesčio už 2009–2010 metus, tokiu būdu susidarė 240 Lt dydžio įsiskolinimas. Be to, atsakovai nemokėjo mokesčių už suvartotą elektros energiją, dėl to susidarė 506,70 Lt skola. Iš viso atsakovai skolingi 746,70 Lt. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovė A. M. nurodė, kad ieškinio dalies dėl 506,70 Lt skolos už suvartotą elektros energiją ir 240 Lt nesumokėto bendrijos nario mokesčio atsisako ir prašo šią bylos toje dalį nutraukti, nes atsakovai šią skolą po bylos iškėlimo teisme padengė. Prašė solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo 746,70 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 350 Lt už teisinę pagalbą ir 67 Lt žyminio mokesčio. Paaiškino, kad atsakovai pagrindinę skolą sumokėjo, tačiau atsisako mokėti 5 proc. palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, todėl prašė ieškinį dėl šios dalies tenkinti. Nurodė, kad įsiskolinimas atsakovų buvo užfiksuotas 2010 m. lapkričio mėnesį, o į teismą dėl skolos su ieškiniu kreipėsi tik sausio mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-03-31 sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dėl 506,70 Lt skolos už suvartotą elektros energiją ir 240 Lt nesumokėto bendrijos nario mokesčio priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų J. Š. ir J. Š. 5 procentų metines palūkanas nuo 746,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-24 iki visiško skolos sumokėjimo, t. y. 2011-02-03 ieškovei SB „Dituva“. Iš atsakovų J. Š. ir J. Š. priteisė po 183,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei SB „Dituva“. Ieškovei SB „Dituva“ grąžino 2011-01-11 „Swedbank“ AB įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį. Iš atsakovų J. Š. ir J. Š. priteisė po 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kadangi atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminą, tai yra laiku nesumokėjo sodininkų bendrijos nario mokesčio bei laiku neatsiskaitė už suvartotą elektros energiją, iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 746,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-24 iki visiško skolos sumokėjimo, t. y. 2011-02-03 (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1d.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs darbo laiko sąnaudas ruošiant ieškinį, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, padarė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti 350 Lt suma už ieškinio paruošimą yra pagrįsta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai J. Š. ir J. Š. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimo dalį, kurioje nuspręsta priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir bylą nutraukti. Nurodo, kad gavę pranešimą iš ieškovės, visus įsiskolinimus padengė. Apie ieškovės ketinimus išieškoti skolą teisme atsakovai nežinojo, jokių pranešimų nebuvo gavę. Ieškovė nebandė visos skolos išieškoti neteismine tvarka, pasielgė nesąžiningai ir pažeidė atsakovų teises. Ieškovės reikalavimas atlyginti 350 Lt yra nesąžiningas ir neatitinka protingumo kriterijų, atsakovų finansinė padėtis yra sunki, šeimos pajamos nedidelės, augina nepilnametį vaiką, moka būsto paskolą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė SB „Dituva“ prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimą. Nurodo, kad procesinių dokumentų parengimas reikalauja specialių žinių, užima daug laiko, todėl ieškovė sudarė ir teismui pateikė teisinių paslaugų sutartį, sąskaitą už procesinių dokumentų parengimą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Kadangi atsakovai ginčija tik Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kitos sprendimo dalies neginčija, teisėjų kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas ir jame esantis sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–17). SB „Dituva“ nario statistinė kortelė patvirtina, kad atsakovas priimtas į sodininkų bendrijos narius 2005-07-07 (b. l. 8). SB „Dituva“ įstatų 18.3p. nurodyta, jog bendrijos narys privalo mokėti visas įstatuose nustatytas įmokas, kurių dydį ir mokėjimo laiką ir tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas (b. l. 10–14, 20–23). 2010-06-05 SB „Dituva“ ataskaitiniame susirinkime nustatytas bendrijos nario metinio mokesčio dydis 120 Lt (b. l. 20–23). Ieškovės 2010-01-14 pažymoje Nr. 85 apie įsiskolinimą nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas už nario mokestį 2009–2010 m. sudaro 240 Lt (b. l. 19). Pagal SB „Dituva“ ataskaitinio susirinkimo nutarimo 7 p. sodininkas už elektros energiją atsiskaito iki kito mėnesio 12 d. (b. l. 20). Ieškovė pažymoje nurodė, jog atsakovų įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją yra 517,50 (b. l. 40). Atsakovei J. Š. ieškinio su priedais nuorašas bei teismo pranešimas įteikti 2011-01-29 (b. l. 29). Iš atsakovų teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-01-31 atsakovai ieškovui sumokėjo 517,50 Lt už elektros energiją, o 2011-02-03 buvo sumokėtas 240 Lt sodininkų bendrijos nario mokestis (b. l. 33–36). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dėl 506,70 Lt skolos už suvartotą elektros energiją ir 240 Lt nesumokėto bendrijos nario mokesčio priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė.
Apeliantai nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu ir teigia, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, o teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į atsakovų turtinę padėtį. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų motyvais.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patikrino ieškovės teisę kreiptis į teismą ir remdamasis ieškovės pateiktais duomenimis nustatęs, kad atsakovai yra skolingi ieškovei, skolos mokėjimo terminai suėję, pagrįstai priėmė ieškinį nagrinėti teisme (CPK 137 str. 1 d.). Atsakovai teigia, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą neprašė jų sumokėti visos skolos, tačiau tai neatėmė teisės ieškovei kreiptis į teismą dėl skolos sumokėjimo (CK 1.138 str.).
CPK 98 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš esmės tas pats reglamentavimas nustatytas ir šios normos redakcijoje, galiojančioje nuo 2011 m. spalio 1 d.: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Kaip paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ieškovei atsisakius ieškinio šioje byloje nustatė CPK 94 str. 1 d. (galiojusi iki 2011-10-01). Priklausomai nuo to, kodėl atsisakoma ieškinio, ieškovui gali kilti skirtingų padarinių: jeigu ieškovas atsisako ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo; jeigu ieškovas atsisako ieškinio dėl kitų priežasčių, tai atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina (CPK 94 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šios bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pagrindinę skolą dėl 506,70 Lt skolos už suvartotą elektros energiją ir 240 Lt nesumokėto bendrijos nario mokesčio sumokėjo, ieškovė atsisakė ieškinio dėl šios dalies. Tai reiškia, kad atsakovai privalo sumokėti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė teisinių paslaugų sutartį, 2011-01-10 350 Lt sumos sąskaitą faktūrą už procesinių dokumentų teismui parengimą ir 2011-01-11 mokėjimo nurodymą 350 Lt (b. l. 24–26). Spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato pagalbai priteisimo, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo šias išlaidas mažinti, pagrindo šias išlaidas mažinti nenustatyta ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad priteisdamas konkrečią šių išlaidų sumą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas, kurių 8.2 punkte už ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis sudaro 2400 Lt, todėl priteista iš atsakovų 350 Lt už advokato paslaugas suma nėra per didelė. Be to, grąžinus ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovų pagrįstai priteistas 17 Lt žyminis mokestis.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Be to, bylinėjimosi išlaidos nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, nesudaro ieškinio dalyko, todėl žyminis mokestis nuo bylinėjimosi išlaidų neturi būti mokamas CPK 80 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl atsakovei J. Š. grąžintinas 2011-04-29 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtas 67 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b. l. 72, CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti atsakovei J. Š. 2011-04-29 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą 67 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.