Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 12 d. 5 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nebuvo jos įgijęs, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, važiuodamas atbuline eiga nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į namo tvorą, koplytėlę bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apgadintas automobilis, tvora, koplytėlė, žmonės nenukentėjo. Šiais savo veiksmais T. R. įtariamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. nurodė, kad automobilio nevairavo. Nurodė, kad pas E. B. vartojo alkoholinius gėrimus, jo automobilis stovėjo kieme, jame buvo palikti rakteliai. E. B. sėdėjo jo automobilyje, klausėsi muzikos ir jo paprašė leisti pasivažinėti automobiliu. Pareigūnams nepasakė, kas vairavo, nes buvo labai girtas, nenorėjo jam pridaryti problemų.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Asta Končienė teismo posėdžio metu palaikė surašytą protokolą ir prašė T. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad nors T. R. neigia vairavęs automobilį, tačiau tokie jo teiginiai laikytini gynybine pozicija ir atmestini.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019).

Siekiant patraukti asmenį pagal administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad asmuo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) ir neturintis teisės vairuoti, vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, taip pat padarė kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų parodymų, byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad eismo įvykis buvo padarytas, t. y. atbuline eiga buvo nuvažiuota nuo kelio, atsitrenkta į namo tvorą, koplytėlę ir iš eismo įvykio pasišalinta, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus atliko būtent T. R. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas E. S. nurodė, kad eismo įvykio nematė, o T. R. kaltė grindžiama tuo, jog transporto priemonė Renault Laguna, valst. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo padarytas eismo įvykis priklauso T. R., jis anksčiau yra baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti bei tuo, kad vartojo alkoholinį alų iš tokios pačios skardinės, kuri rasta ir transporto priemonės Renault Laguna, salone. Taip pat pareigūno vertinimu transporto priemonės Renault Laguna, vairuotojo sėdynė padėtis atitiko T. R. sudėjimo žmogaus pritaikytą padėtį. Be šių liudytojo pasvarstymų byloje daugiau nėra jokių objektyvių įrodymų, kad T. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Teismo posėdyje būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekę duoti teisingus parodymus apklausti liudytojai davė parodymus nematę, kad transporto priemone Renault Laguna, išgertuvių metu kas nors būtų išvažiavę iš sodybos. Liudytojai teigė, kad jiems nežinoma, kas vairavo transporto priemonę Renault Laguna, eismo įvykio metu bei apgadino koplytėlę ir M. G. priklausančią tvorą. Iš į bylą pateikto T. R. susirašinėjimo Messenger programėlėje su A. R., liudytojais J. J., M. K. matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su minėtais asmenimis kalbėjo apie eismo įvykį. Iš dviprasmiško žinučių turinio matyti, kad transporto priemonę Renault Laguna, eismo įvykio metu galimai galėjo vairuoti kitas asmuo, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Pažymėtina, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas kalbomis, nuogirdomis ar gandais, o turi būti pagrįstas konkrečiais objektyviais duomenimis. Nepaisant to, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 31-44) nustatyta, kad T. R. yra vairavęs transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, tačiau šis faktas negali būti pagrindas apkaltinti asmenį analogiško pažeidimo padarymu nesant byloje tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat net ir laikantis liudytojo E. S. pozicijos, kad T. R. vartojo tokios pačios rūšies alkoholinį alų, kaip ir rasta skardinė transporto priemonės Renault Laguna, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, o vairuotojo sėdynės padėtis atitiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sėdėjimo padėčiai, tačiau šios aplinkybės neabejotinai nepagrindžia fakto, kad būtent T. R. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Tokio pobūdžio prielaidos, kuriomis grindžiamas kaltinimas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, turi būti sustiprintos neginčijamais ir aiškiais įrodymais, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus surinktus įrodymus, išklausius liudytojų parodymus, darytina išvada, kad surinktų įrodymų nepakanka daryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas, pašalinti visas abejones, kad eismo įvykį sukėlė T. R. Remiantis prielaidomis asmens kaltė negali būti konstatuojama, nes tai lemtų neteisėto, nepakankamai pagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

Nagrinėjamu atveju, tyrimą atlikusi institucija netyrė T. R. iškeltos versijos, kad jis perdavė transporto priemonę vairuoti taip pat neblaiviam E. B. ir būtent jis galimai sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina, kad pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas gali pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, teismas negali savo iniciatyva atlikti tyrimo ir nustatyti, ar T. R. iš tikrųjų perdavė automobilį vairuoti neblaiviam E. B., priešingu atveju, būtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir pan.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nesant byloje pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad T. R. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusižengimus, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nutraukus administracinio nusižengimo teiseną T. R. atžvilgiu, M. B. priklausanti transporto priemonė Renault Laguna, valst. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną T. R. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui M. B.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.