- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 2A-815/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00007-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- RAB „TILTS“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos keliai“, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „TILTS“, atstovaujamo bendrovės filialo „MO-24“, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-667-267/2013 pagal ieškovo RAB „TILTS“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos keliai“, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas RAB „TILTS“ ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ 461 500,77 Lt įsiskolinimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad UAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Šiaulių plentas“ ir RAB „TILTS“, atstovaujama bendrovės filialo „MO-24“, 2010-07-16 pasirašė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį darbams atlikti pagal projektą „Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbai“ (toliau tekste – Projektas). 2010-08-25 atsakovas UAB „Šiaulių plentas“, veikdamas kaip užsakovas, ir ieškovo RAB „TILTS“ filialas „MO-24“, veikdamas kaip vykdytojas, pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 2010/R‑63 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbus pagal suderintą darbų sąrašą. 2011-06-10 buvo pasirašytas papildomas susitarimas, pagal jį objekto kaina su PVM buvo pakeista į 3 032 667,94 Lt. Ieškovas visus Sutartyje numatytus darbus atliko, tačiau jau nuo 2011 m. vasaros atsakovas pradėjo delsti su galutiniu apmokėjimu už atliktus darbus, nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. už atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas faktūras atsakovas ieškovui pervedė 2 267 923,59 Lt. Pagal 2012-09-25 suderinimo aktą UAB „Šiaulių plentas“ buvo skolingas ieškovui 489 500,77 Lt, tačiau po nevienkartinių raginimų ir priminimų 2012 m. lapkričio mėn. atsakovas pervedė dar 28 000,00 Lt, todėl iš viso atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ ieškovui RAB „TILTS“ filialui „MO-24“ liko skolinga 461 500,77 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ ieškovui RAB „TILTS“ 461 500,77 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 461 500,77 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-01-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4 308 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė 2013 m. sausio 18 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad bylos šalių sutartinės prievolės vykdant objektą „Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbai“ saistomos ne tik 2010-08-25 sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. 2010/R-63, bet ir 2010-07-16 Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi (toliau – JV sutartis), kurios tikslas buvo trijų partnerių tam tikros bendros ūkinės veiklos vykdymas ir pelno gavimas. Joje nustatytas bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymas. Kiekvienas partneris atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies bendroje pasiūlymo kainoje dydžiui (JV sutarties 6.2 str., CK 6.974 str. 1 d.). Šalių buvo sutarta, kad atsakingu partneriu paskirtas trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos keliai“ iš bendrai vykdomos veiklos gautų lėšų tiesiogiai ieškovui nepaskirsto, o perveda atsakovui, kuris savo ruožtu sumoka ieškovui. Taip pat nurodė, kad ieškovo tinkamai atliktų darbų dalis bendroje visų partnerių atliktų darbų kainoje sudaro 2 757 423,59 Lt. Ieškovo reikalavimas sumokėti jam visą tinkamai atliktų darbų kainą, kai kitiems jungtinės veiklos partneriams atitinkamas mokėjimas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nėra atliktas, yra nepagrįstas. Kadangi ieškovui už atliktus darbus apmokama per 5 (penkias) darbo dienas gavus lėšas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (Sutarties 4.2 p.), todėl atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip pažeidžiantys sutartinę prievolę (apmokėti ieškovui už atliktus darbus), nesuėjus Sutartyje nustatytam terminui (negavus apmokėjimo iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos).
Atsiliepimas
Ieškovas RAB „TILTS“ atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovas, tariamai teigdamas, jog tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis ir tokiu būdu pateisindamas atsisakymą vykdyti prievolę pateisinti tariamomis prievolėmis, siekia išvengti civilinės teisinės atsakomybės, todėl prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, įvertinant tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija UAB „Žemaitijos keliai“ yra apmokėjusi 7 938 805,99 Lt, o, pasak atsakovo, ieškovo tinkamai atliktų darbų dalis bendroje visų partnerių atliktų darbų kainoje sudaro ne visą projekto sumą, viršijančią 9 milijonus litų, o 2 757 423, 59 Lt, iš kurių kaip skola įvardijama 461 500,77 Lt. Kadangi Šiaulių miesto savivaldybės administracija nėra atsakinga dėl lėšų paskirstymo tarp partnerių, tai yra jų atskiro susitarimo reikalas, trečiasis asmuo nurodo negalintis spręsti, ar šalys tinkamai tarpusavyje atsiskaito ir ar buvo galima ginčo šalims tarpusavyje atsiskaityti pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pervestą 7 milijonus viršijančią sumą UAB „Žemaitijos keliai“.
Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau tekste - Lietuvos automobilių kelių direkcija) atsiliepime į ieškinį prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, visi darbai pagal 2010-08-25 UAB „Šiaulių plentas“ ir RAB „TILTS“ sudarytą Statybos rangos sutartį, pagal kurią RAB „TILTS“ įsipareigojo atlikti Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbus – viršutinės viaduko dalies remontą nuo 12 iki 18 atramos, deformacinių pjūvių įrengimą visame objekte ir apatinės viaduko dalies remontą visame objekte, buvo atlikti, bylos šalys taip pat neginčija, kad už atliktus darbus UAB „Šiaulių plentas“ ieškinio pateikimo dieną ieškovui nebuvo pervedęs 461 500,77 Lt sumos, taip pat, kad trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija ieškinio pateikimo dieną UAB „Žemaitijos keliai“ buvo neišmokėjusi 1 591 473,34 Lt už projektą „Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbai“, nustatė, kad esminė aplinkybė šioje byloje yra tai, ar atsakovas po darbų atlikimo savavališkai delsė atsiskaityti su ieškovu, ar visgi tinkamai naudojosi Statybos rangos sutartyje numatyta sąlyga (4.2 p.) ir už darbus atsiskaitė tik gavus lėšas iš trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, jam pinigus gavus iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos.
Teismas konstatavo, kad ieškovas, pareiškęs ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir nurodęs, kad atsakovas pažeidė šalių sudarytos sutarties nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymą už atliktus darbus, turėjo CPK 178 straipsnyje įtvirtintą procesinę pareigą įrodyti šią aplinkybę. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie Jungtinės veiklos sutarties partnerių (jais pagal 2010-08-25 sutartį yra UAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Šiaulių plentas“ ir RAB „TILTS“ filialo „MO-24“), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos atliktus pervedimus teismui leido daryti išvadą, kad atsakovas su ieškovu už atliktus Statybos rangos darbus atsiskaitė nepažeisdamas Statybos rangos sutarties nuostatų (4.2 p.), reglamentuojančių apmokėjimo tvarką, kadangi atsiskaitymų terminai priklausė ne nuo atsakovo, bet tiesiogiai nuo Lietuvos automobilių kelių direkcijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Žemaitijos keliai“, o sudarydamas Statybos rangos sutartį su atsakovu, su tokiomis sutarties sąlygomis iš esmės sutiko (CK 6.687 str. 1 d.).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas RAB „TILTS“ prašo skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: „pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. preliminarų sprendimą: panaikinti sprendimo dalį dėl 461 500,77 Lt skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ ieškovui 6 procentų procesines palūkanas nuo 461 500,77 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 308 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt atstovavimo išlaidų.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas tinkamai vykdė šalių pasirašytos Statybos rangos sutarties nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymo tvarką, kadangi ši išvada pagrįsta netinkamu Statybos rangos sutarties 4.2 punkto ir materialinės teisės normų aiškinimu, be to, darydamas tokią išvadą, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose bei pažeidė šalių rungtyniškumo principą.
Nors Statybos rangos sutarties 4.2 punkte iš tikrųjų numatyta tokia atsiskaitymo tvarka, kokią įvardijo teismas, tačiau, apelianto vertinimu, ši sąlyga prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negali turėti įtakos sutarties sąlygoms (CK 6.157 str.). Nei Šiaulių miesto savivaldybė, nei Lietuvos automobilių kelių inspekcija nėra nurodytos sutarties šalys, todėl atsakovas savo veiksmų atlikimo negalėjo sieti su veiksmais asmenų, kurie nėra tarp šalių atsiradusių statybos rangos (subrangos) civilinių teisinių santykių subjektais (CK 6.154 str.). Be to, toks atsiskaitymo termino nustatymas prieštarauja CK 1.117 straipsnio nuostatoms, nes šiame punkte numatytas atsiskaitymo terminas siejamas su įvykiu, kurio negalima numatyti kaip neišvengiamai turinčio įvykti.
Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo atlikti darbai kaip tik pateko į susidariusį bendrą įsiskolinimą už jungtinės veiklos dalyvių atliktus statybos rangos darbus.
Išnagrinėjus bylą, kurioje atsakovas iš dalies įvykdė preliminarų sprendimą po prieštaravimų pateikimo, ieškinys turėjo būti ne atmestas, tačiau turėjo būti išspręstas klausimas dėl procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovui priteistos tiek procesinės palūkanos, tiek bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepažeidė šalių nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Be to, teismui nebuvo pagrindo priteisti procesines palūkanas nesant teismo priteistos sumos, t. y. ieškovui nereikalaujant priteisti skolą iš atsakovo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad jis nebuvo atsakingas už lėšų paskirstymą tarp partnerių pagal Jungtinės veiklos sutartį, todėl negali pasisakyti, ar šalys tinkamai tarpusavyje atsiskaitė ir ar buvo galimybė atsakovui atsiskaityti su apeliantu pagal iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gautą ir pagrindinio partnerio UAB „Žemaitijos keliai“ atsakovui pervestą sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-07-16 UAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Šiaulių plentas“ ir RAB „TILTS“ filialas „MO-24“ sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, pagal kurią JV sutarties partneriai įsipareigojo kooperuojant savo turtą, darbą ir žinias veikti bendrai ir dalyvauti perkančiosios organizacijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos paskelbtame konkurse darbams atlikti pagal projektą „Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbai“ (t. 1, b. l. 7–13). 2010-08-25 UAB „Šiaulių plentas“ ir RAB „TILTS“ filialas „MO-24“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 210/R-63, pagal kurią RAB „TILTS“ filialas „MO-24“ įsipareigojo atlikti Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbus – viršutinės viaduko dalies remontą nuo 12 iki 18 atramos, deformacinių pjūvių įrengimą visame objekte ir apatinės viaduko dalies remontą visame objekte (t. 1, b. l. 16–21). 2011-06-27 Papildomu susitarimu buvo pakeista sutarties objekto vertė (t. 1, b. l. 35). Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ ieškovui RAB „TILTS“ filialui „MO-24“ sumas už atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas faktūras iki 2012-11-13 pervedė tokia tvarka: 2010-12-01 pavedimu pervesta 39 993,39 Lt, 2011-01-05 – 811,91 Lt, 2011-01-07 – 21 521,65 Lt, 2011-01-10 – 208 698,00 Lt, 2011-02-23 – 50 000 Lt, 2011-04-05 – 7 000 Lt, 2011-05-02 – 408,39 Lt, 2011-06-20 – 54 966,91 Lt, 2011-07-08 – 357 931,73 Lt, 2011-08-11 – 200 000 Lt, 2011-08-24 – 300 000 Lt, 2011-08-30 – 130 000 Lt, 2011-08-31 – 677,6 Lt, 2011-10-20 – 200 000 Lt, 2011-11-16 – 200 000 Lt, 2012-02-01 – 100 000 Lt, 2012-03-05 – 100 000 Lt, 2012-05-17 – 125 000 Lt, 2012-06-22 – 50 000 Lt, 2012-07-03 – 125 000 Lt, 2012-11-13 – 28 000 Lt (t. 2, b. l. 12). Po šių sumų pervedimo liko nesumokėta suma – 461 500 Lt, dėl kurios priteisimo ieškovas kreipėsi į teismą. 2013-06-27 pavedimu ieškovui atsakovas pervedė 360 154,00 Lt, 2013-08-28 pavedimais – 2 277,59 Lt ir 99 069,84 Lt, taip visiškai atsiskaitydamas su ieškovu.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, kuris bylos nagrinėjimo metu visiškai atsiskaitė su ieškovu, pažeidė šalių sutartimi numatytą atsiskaitymo tvarką ir todėl ieškovas turi teisę į procesines palūkanas, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Sutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma aplinkybe, kad aiškinant Statybos rangos sutarties sąlygas, reglamentuojančias atsiskaitymo tvarką, tai turi būti daroma sistemiškai, atsižvelgiant į Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, nes JV sutarties tikslas buvo trijų partnerių tam tikros bendros ūkinės veiklos vykdymas ir pelno gavimas, joje taip pat nustatytas bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymas. Būtent pagal JV sutartyje nustatytas įsipareigojimų dalis bendros ūkinės veiklos vykdyme atsakovui buvo priskirti darbai – viaduko perdanga, elastomerinių deformacinių pjūvių įrengimas, tilto atramų ir sijų remontas (JV sutarties 5.3 str.). Būtent JV sutarties pagrindu ieškovas su atsakovu UAB „Šiaulių plentas“ sudarė susitarimą dėl statybos darbų apimčių ir ribų bei įnašų į bendrą veiklą (5.4 str.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad atsakovas pažeidė Statybos rangos sutartyje numatytą atsiskaitymo tvarką įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes. Tokias aplinkybes patvirtina JV sutarties nuostatos, iš kurių matyti, kad iš perkančiosios organizacijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos už objekte „Viaduko Tilžės gatvėje per geležinkelį Šiauliuose rekonstrukcijos darbai“ atliktus darbus gautų piniginių lėšų administravimą atsakingu asmeniu paskirtas trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos keliai“, kuris pinigus partneriams privalėjo išmokėti pagal atitinkamų šalių bendru sprendimu nustatytas taisykles (4.2 str. 4 p.). Kaip matyti iš Statybos rangos sutarties, ginčo šalys susitarė, kad atsakovas apmokės ieškovui už faktiškai atliktus darbus per 5 darbo dienas gavus lėšas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (4.2 p.). Atsakingo už gautų piniginių lėšų administravimą asmens paskyrimas suderintas trišale JV sutartimi, kurios šalimi yra ir ieškovas. Pripažinti tokią Statybos rangos sutarties sąlygą prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms nėra pakankamo pagrindo, kadangi šalys, sudarydamos sutartį ir prisiimdamos atitinkamus įsipareigojimus, yra laisvos susitarti dėl sutarties sąlygų (CK 6.156 str.), viena iš esminių sąlygų – apmokėjimas už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str.), - sutartyje yra numatytas, o sutartyje nustatyta apmokėjimo tvarka kaip tokia yra įmanoma (CK 6.31 str. 2 d.), priešingų įrodymų, paneigiančių tokio atsiskaitymo galimumą, į bylą nėra pateikta, ieškovas su tokia sąlyga sutiko visą sutarties vykdymo laikotarpį, ją ginčyti ėmė tik apeliacinėje instancijoje. Tokia ieškovo pozicija tik patvirtina, kad jis pripažįsta nurodytą sutarties sąlygą kaip teisėtą, atitinkančią jo valią. Esant už gautų lėšų paskirstymą atsakingo asmens prisiimtiems įsipareigojimams, kurių tinkamas ar netinkamas vykdymas šioje byloje nėra ginčijamas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė šalių sudarytos sutarties nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymo tvarką (CPK 178 str.), todėl teismas pagrįstai ieškinį atmetė.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad preliminarus teismo sprendimas turėjo būti pakeistas, bet ne panaikintas, ir atsakovui patenkinus ieškinio reikalavimus po preliminaraus sprendimo priėmimo, ieškovui turėjo būti priteistos iš atsakovo procesinės palūkanos bei jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, kadangi procesinės palūkanos yra priteisiamos, kai skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę (CK 6.37 str., 6.210 str.), nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė Statybos rangos sutarties sąlygas, reglamentuojančias atsiskaitymo tvarką (CPK 178 str.), ir apeliacinio skundo argumentais ši teismo išvada nebuvo paneigta.
Dėl nurodytų argumentų, atsižvelgiant į procesinį rezultatą nagrinėjamoje byloje, jo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo pagrįstai nebuvo tenkintas (CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų reikalavimų, todėl paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles atmetus apeliacinį skundą apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu yra ginčijami tik procesiniai klausimai, kurie nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, todėl ieškovui grąžintini jo sumokėti 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti ribotos atsakomybės bendrovei „TILTS“ (adresas – Spilves iela 2a, LV-1055 Riga), atstovaujamai bendrovės filialo „MO-24“ (adresas – Pupinės g. 1B, Salininkai, LT 02205, Vilnius, juridinio asmens kodas 302433793, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius), 144 Lt žyminio mokesčio pagal 2013 m. spalio 21 d. mokėjimą.