- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 1A-64-282/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03596-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernesta Montvidienė, Laisvydas Zederštremas, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- D. G.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Laisvydo Zederštremo, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,
– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimu, E. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su bausmių, paskirtų Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu ir subendrintų Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, neatlikta dalimi, ir E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę E. S. įskaitytas jo suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. S. į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dienos.
Nuspręsta laisvės atėmimo bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) dienos, tai yra, nuo (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, E. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – pinigų sumos, atitinkančios konfiskuotino turto vertę – 1 030 Eur konfiskavimas.
Nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. S. panaikinti.
Nukentėjusiojo D. G. civilinio ieškinio procesas nutrauktas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 30 Eur išlaidos dėl automobilio atrakinimo avariniu būdu pripažintos proceso išlaidomis ir iš E. S. priteista 30 Eur (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui proceso išlaidoms atlyginti.
Nuspręsta (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. S. piniginėms lėšoms – 130 Eur sumai, laikomoms AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuspręsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. S. nepriteisti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1.1. E. S. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. vasario 3 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, be savininko D. G. leidimo pateko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą D. G. priklausantį turtą – iš nerakinto automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 20 Eur vertės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos piniginę, piniginėje buvusius pinigus: 1 vnt. – 100 eurų kupiūra, 1 vnt. – 20 eurų kupiūra, 1 vnt. 10 eurų kupiūra, AB (duomenys neskelbtini) kortelę, išduotą D. G. vardu, LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu, įvairias (duomenys neskelbtini) korteles, kurios pinigine išraiška nevertinamos, iš (duomenys neskelbtini) patalpų pagrobė 250 Eur vertės (duomenys neskelbtini) pjūklą ,,(duomenys neskelbtini)“, 30 Eur vertės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, 45 Eur vertės (duomenys neskelbtini) spalvos lagaminą su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, po to pateko į (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė bendros 30 Eur vertės dvi garso kolonėles , (duomenys neskelbtini),“, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. 505 Eur vertės turtinę žalą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 3 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, be savininko S. G. leidimo pateko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą S. G. priklausantį turtą – bendros 40 Eur vertės talpą (duomenys neskelbtini) litrų su dyzeliniu kuru bei talpą (duomenys neskelbtini) litrų su dyzeliniu kuru, 150 Eur vertės (duomenys neskelbtini) aparatą „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. 190 Eur vertės turtinę žalą.
1.2. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, 2021 metų sausio mėnesio pradžioje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), kurio masė yra 0,00005 gramo, ir laikė iki tol kol 2021-02-12 laikotarpyje nuo 13.50 val. iki 18.25 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) AVPK policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nebenusikalsti, dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sumokėti priteistą sumą – 1 030 Eur bei atlyginti policijos patirtas 30 Eur proceso išlaidas, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – baudą, įskaityti jo suėmimo laikotarpius arba jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
2.1. Teigia, kad nesutinka su jam paskirtomis bausmėmis, nes mano, kad jam paskirtos bausmės yra per griežtos. Nurodo, kad pavogtus daiktus grąžino, atlygino padarytą piniginę žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji neturi jam pretenzijų. Taip pat nurodo, kad pats prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl mano, kad jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, neatitinka teisingumo principo. Dėl to prašo už šį nusikaltimą jam skirti laisvės apribojimą bei įpareigojimus: nebenusikalsti, dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sumokėti priteistą sumą – 1 030 Eur bei atlyginti policijos patirtas 30 Eur proceso išlaidas.
2.2. Taip pat nurodo, kad pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta arešto bausmė yra per griežta, nes pas jį narkotinių medžiagų nebuvo rasta, buvo rasta tik (duomenys neskelbtini) su narkotinių medžiagų likučiais – 0,00005 g, t. y. toks kiekis, kuris „nėra matomas plika akimi“.
2.3. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jis jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nes nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo suimtas, o ir dabar jam skyrė suėmimą. Mano, kad tai yra per ilgas laikas nelaisvėje, nes jau padarė išvadas, nebenori daugiau nusikalsti, nori tvarkytis gyvenimą, kurti šeimą ir gyventi padorų ir ramų gyvenimą, nori susitvarkyti savo(duomenys neskelbtini) .
2.4. Prašo panaikinti jam taikytą bausmių subendrinimą su ankstesne bausme, nes bausmę jau yra atlikęs. Teigia, kad jam yra likusi tik ši vienintelė skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė.
2.5. Nurodo, kad jis turi (duomenys neskelbtini) vietą, vykdo (duomenys neskelbtini) – dirba (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), su kuria veda bendrą ūkį. Mano, kad jo prašoma bausmė yra tinkamiausia, nes galėdamas gyventi nesuimtas dirbs ir mokės paskirtas pinigines baudas.
3. Skundo papildymu nuteistasis E. S. prašo panaikinti jam skirtą suėmimą ir palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis.
3.1. Teigia, kad nuosprendžiu jam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nepagrįstai, nemotyvuotai buvo pakeista suėmimu. Nurodo, kad suėmimas šioje byloje jam skirtas (duomenys neskelbtini) kartą, (duomenys neskelbtini) kartą – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vėliau suėmimas tapo nebereikalingas ir buvo pakeistas rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, įpareigojant jį po atliktos laisvės atėmimo bausmės gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atlikus bausmę ir nespėjus išeiti į laisvę, jam vėl buvo paskirtas suėmimas. Taip pat nurodo, kad jis anksčiau niekur nebėgo, nesislėpė nuo jam paskirtos bausmės. Nurodo, kad jam likusi bausmė yra tik (duomenys neskelbtini) mėnesiai, pagal tokią jam skirtą bausmę jis bausmę turėtų atlikti (duomenys neskelbtini).
4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl E. S. kaltės padarius jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirtomis bausmėmis, bausmių subendrinimu bei pakeista kardomąja priemone, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
7.1. Nuteistasis E. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padraytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nors nuteistasis teigia, kad jis pats nukentėjusiesiems grąžino pavogtus daiktus, tačiau iš bylos matyti, kad daiktus nukentėjusiesiems grąžino ne pats nuteistasis E. S., o policijos pareigūnai, nes nuteistasis pavogtus daiktus ketino parduoti liudytojui T. P. Dėl to, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis savo noru grąžino nukentėjusiesiems iš jų pavogtus daiktus. Be to, pirmosios instancijos teismas apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
7.2. Nuteistasis (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), su kuria palaiko socialinius ryšius, jis nuo (duomenys neskelbtini) vykdė (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas teigiamai. Iš pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis baustas administracine tvarka iš viso (duomenys neskelbtini) kartų, iš jų net (duomenys neskelbtini) kartus už (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėtų baudų iš viso už (duomenys neskelbtini) Eur). Taip pat iš bylos matyti, kad E. S. anksčiau buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus, iš jų (duomenys neskelbtini) kartus už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kartus už (duomenys neskelbtini). Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui ir būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos anksčiau termino, kai jam buvo taikoma intensyvi priežiūra. Pastebėtina, kad naujas nusikalstamas veikas E. S. padarė žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi jam panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau termino ir jis pasiųstas į (duomenys neskelbtini) atlikti likusios neatliktos bausmės. Be to, nusikalstamas veikas apeliantas padarė, kai jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje jis 2021-04-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Iš pažymos apie ankstesnius apelianto teistumus matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu ((duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir E. S. buvo pasiųstas į (duomenys neskelbtini) atlikti laisvės atėmimo bausmę) bei taikytu lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos anksčiau termino ((duomenys neskelbtini) lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir apeliantas buvo pasiųstas atgal į (duomenys neskelbtini) atlikti likusios neatliktos bausmės dalies) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už tyčinio nusikaltimo padarymą parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Skirti nuteistajam jo pageidaujamas švelnesnes nei laisvės atėmimas ar areštas bausmes – laisvės apribojimą ir baudą nėra pagrindo, nes, kaip jau minėta, švelnesnėmis bausmėsmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis toliau darė naujas nusikalstamas veikas.
8. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 6 metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis 27,5 paros). Esant nustatytoms dviems atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (daugkartinius teistumus už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, baustumus), kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, kad skundžiamu nuosprendžiu E. S. už nusikaltimo padarymą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams – savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei už šį nusikaltimą skiriamo laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė savo dydžiu yra artima arešto bausmės vidurkiui, daroma išvada, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės savo dydžiais atitinka apelianto asmenybę bei yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms. Subendrindamas paskirtas bausmes tarpusavyje, apylinkės teismas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatų nepažeidė. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas nuteistajam tik 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, spredžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui už jo padarytas dvi nusikalstamas veikas bausmę, BK 54 straispnio 2 dalies, 61, 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.
9. Nuteistasis skundu prašo panaikinti jam taikytą bausmių subendrinimą su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nes pagal ankstesnį nuosprendį paskirtą bausmę jis yra atlikęs. Toks nuteistojo prašymas yra nepagrįstas.
9.1. Iš bylos matyti, kad nuteistasis E. S. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs 2018-12-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės, dėl ko jam paskirta bausmė turėtų būti bendrinama taikant BK 64 straipsnio nuostatas, tačiau nusikalstamas veikas nuteistasis padarė iki priimant 2021-04-27 nuosprendį. Kadangi 2021-04-27 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2018-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas. Be to, pastebėtina, kad nuteistajam iš ankstesnės bausmės – 10 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos iš viso už 10 nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismas prie nauju (skundžiamu) nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 4 mėnesius laisvės atėmimo. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams – nėra aiškiai per griežta, atitinka nuteistojo asmenybę. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuteistajam į paskirtos bausmės laiką įskaitė ne tik suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bet ir pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktą bausmę nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dienos – (duomenys neskelbtini). Taigi, nuteistajam į paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką yra iš viso įskaityta (duomenys neskelbtini) mėnesio atliktos bausmės.
10. Nuteistasis taip pat skundu prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, o BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali atidėti paskirtos arba dalį paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. E. S. nuteistas už apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo E. S. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net (duomenys neskelbtini) kartus, tarp jų ir už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) kartus jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas buvo atidėtas ((duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas), taip pat nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos prieš terminą ((duomenys neskelbtini) lygtinis paleidimas buvo panaikintas), tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas – vykdė (duomenys neskelbtini), disponavo (duomenys neskelbtini), o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir kad E. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.
11. Nuteistasis E. S. skundo papildymu prašė pakeisti jam nuosprendžiu paskirtą kardomąją priemonę suėmimą rašytiniu pasižadėjimu neišvykti iki kol nuosprendis įsiteisės. Pagal BPK 139 straipsnio nuostatas kardomoji priemonė pakeičiama ar panaikinama, kai ji tampa nereikalinga, suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui nuteistajam bus pradėta vykdyti skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl nuteistajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas nebebus taikoma. Be to, apeliaciniu skundu nuteistasis neprašė panaikinti jam paskirtąją kardomąją priemonę – suėmimą, o ir BPK nenumato apeliacinio skundo papildymų, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, nuteistojo skundo papildymą dėl kardomosios priemonės suėmimo panaikinimo palieka nenagrinėtą.
12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 120,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuopsrendžiu pirmosios instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų nepriteisė iš nuteistojo E. S. motyvuodamas tuo, kad nuteistasis atlieka pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, savo pajamų ir turto neturi, todėl jo turtinė padėtis sunki, tačiau apeliacines instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis iki suėmimo dirbo (vykdė (duomenys neskelbtini) – teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas), neturi (duomenys neskelbtini), byloje nėra sunkią nuteistojo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo E. S. Valstybės naudai priteisia 120,00 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutarė:
atmesti nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio.
Išieškoti iš nuteistojo E. S. Valstybės naudai 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.