Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2004-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str. 1 d., 25 MGL (3 125 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2005-10-01 atlyginti padarytą žalą, 2005-10-17 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – 25 MGL (3 125 Lt) baudą; 2) 2007-04-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2004-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 25 MGL (3 125 Lt) bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams su 25 MGL (3 125 Lt) bauda. Pritaikius LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistasis įpareigotas sumokėti baudą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) 2012-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 straipsnį, skirti viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėta 2007-04-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta neatliktos baudos bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 25 MGL (3 125 Lt) dydžio bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012-03-17 apie 6.00 val. bute adresu: (duomenys neskelbtini), suduodamas keturis kartus kumščiu nukentėjusiajai R. K. į galvą, po ko pastarajai nuvirtus ant lovos, sudavė R. K. keturis kartus kumščiu į nugarą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą.

V. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visos prokuroro pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Abu su žmona buvo girti ir susivaidijo. Ankščiau tarp jų taip pat yra buvę konfliktų, bet ne smurtinių. Savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi. Paskutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas viešaisiais darbais, jų dirbti nepradėjo, baudos taip pat nesumokėjo. Ketina įsidarbinti. Ateityje pažada daugiau nebenusikalsti. Ketina gydytis nuo alkoholizmo. Jeigu būtų buvęs blaivus, prieš žmoną nebūtų smurtavęs. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji R. K. teisme parodė, kad jos vyras V. K. prieš ją smurtavo. Pareiškime nurodytos aplinkybės teisingos. Susitaikymo protokolą surašė gera valia, vyrui atleido ir su juo susitaikė. Su vyru gyvena kartu, jis ieško darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, V. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2012-03-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto G. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-03-17 7.34 val. iš VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ gautas pranešimas, kad GMP ekipažo iš namų pristatyta girta R. K., jai diagnozuotas galvos sumušimas, smegenų sukrėtimas, dešiniojo kelio sumušimai. Namuose sumušė vyras (b. l. 3);

- 2012-03-17 R. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012-03-17 apie 6.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas girtas sutuoktinis V. K. ją sumušė. Prašo ištirti įvykį (b. l. 4);

- 2012-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 6-8);

- asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. K. 2012-03-17 09.55 val. nustatytas 1,44 prom. girtumas (b. l. 14).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. K. parodymai apie V. K. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog V. K. kaltinime nurodytu laiku bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš R. K.: sudavė keturis kartus kumščiu jai į galvą, o kai ši nuvirto ant lovos, sudavė R. K. keturis kartus kumščiu į nugarą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. K., atlikdamas smurtinius veiksmus R. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. K. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje V. K. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, pateikė susitaikymo su R. K. protokolą.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje V. K. pripažino visas esmines jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, taigi laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. K. prašė baudžiamąją bylą V. K. nutraukti, nurodė, jog pretenzijų V. K. nebeturi ir jam atleido, nes šis jos atsiprašė ir su ja susitaikė. Žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti ar pašalinti padarytą žalą kaltinamajam neatsirado. Taigi šiuo atveju nustatytos trys būtinos sąlygos LR BK 38 straipsnio taikymui. Be minėtų jau aptartų pirmųjų trijų įvykdytų sąlygų, būtina ir ketvirtoji – pagrindas manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos medžiaga patvirtina, jog V. K. tris kartus teistas, 7 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 44-45), nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų trys nuobaudos paskirtos pagal LR ATPK 178 str. dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, viena nuobauda paskirta pagal ATPK 187 str. 2 d. dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo. Išdėstytos aplinkybės rodo neigiamą V. K. charakteristiką, apibūdina jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, ir tai neduoda pagrindo daryti išvadą, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl, nesant vienos iš privalomų, LR BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, LR BK 38 straipsnio taikymas V. K. atžvilgiu negalimas.

Skirdamas V. K. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo teste ir ši aplinkybė tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. V. K. nusikalto būdamas tris kartus teistas, per trumpą laiką po 2012-02-24 jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, neatlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Kadangi V. K. veiką, už kurią teisiamas (tyčinį nusikaltimą), padarė neišnykus teistumui, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, policijos nuovadoje dėl jo elgesio pareiškimų negauta, tačiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. K. už padarytą nusikaltimą griežčiausią su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės trukmė, esant nustatytai vienai V. K. atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, nustatytina kaip artima baudžiamajame įstatyme (LR BK 48 str.) numatytam šios bausmės rūšies trukmės vidurkiui, tačiau žemiau vidurkio. Ši bausmė LR BK 64 straipsnio pagrindu subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kadangi nusikaltimas, už kurį V. K. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytas neatlikus 2012-02-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į bausmę įskaitytinas V. K. laikino sulaikymo nuo 2012-03-17 09.50 val. iki 2012-03-18 10.35 val. laikas (b. l. 16-17), dvi paros.

Kartu su bausme V. K., vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 23-24) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant V. K. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių (120 valandų) neatlikta viešųjų darbų bausme ir 25 MGL (3 125 Lt) bauda, prie 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pridėjus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės, pakeitus ją 40 dienų laisvės apribojimo bausme, dalį ir 25 MGL (3 125 Lt) baudą ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikai mėnesių), įpareigojant V. K. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 25 MGL (3 125 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-17 iki 2012-03-18 išbūtą laiką, prilyginant jį keturioms laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti jas į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.