Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui S. Š. dėl paskolos sutarties dalies pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė A. M. ir spręsdama ieškovės L. M. patikslinto ieškinio atsakovui S. Š. dėl paskolos sutarties dalies pakeitimo, vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė A. M., notarė D. S., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teisme 2016-02-18 gautas ieškovės L. M. patikslintas ieškinys atsakovui S. Š. dėl paskolos sutarties dalies pakeitimo, vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė A. M., notarė D. S.. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti tarp ieškovės ir atsakovo S. Š. 2013 m. liepos 5 d. sudarytos Paskolos sutarties 1 punktą ir sumažinti šioje Sutartyje numatytas 71,43 proc. metines palūkanas iki 5 proc. palūkanų, panaikinti Utenos rajono 4-ojo notarų biuro notarės D. S. išduotą 2014 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu, patikslintas ieškinys atsisakytinas priimti.

CPK 137 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas, kreipdamasis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

CK 6.223 str. 3 d. yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį. Tik šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).

Duomenų, jog ieškovė būtų pasinaudojusi išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nepateikta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė iš pradžių turi pasinaudoti ikiteismine ginčų, susijusių su 2013 m. liepos 5 d. paskolos sutarties sąlygų pakeitimu, nagrinėjimo tvarka - kreiptis į atsakovą dėl 2013 m. liepos 5 d. paskolos sutarties sąlygų pakeitimo.

Kadangi šia ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 1 p.), o patikslintas ieškinys atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 185 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 5 p., CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290 - 291 str., 296 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

ieškovės L. M. ieškinį atsakovui S. Š. dėl paskolos sutarties dalies pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė A. M., palikti nenagrinėtą.

Atsisakyti priimti ieškovės L. M. patikslintą ieškinį atsakovui S. Š. dėl paskolos sutarties dalies pakeitimo, vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė A. M., notarė D. S..

Grąžinti ieškovei L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 185 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. vasario 10 d. ir 2016 m. kovo 1 d.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovei, atsakovui (per jo atstovę advokatę) ir trečiajam asmeniui antstolei A. M..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.