Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini),

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. skundą dėl 2021 m. kovo 9 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. P. 2021 m. vasario 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. A. K.. Protokole nurodė, kad 2021 m. vasario 9 d., apie 20²⁵ val., (duomenys neskelbtini), A. K. karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, paliko gyvenamąją vietą ir atvažiavo transporto priemone „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu adresu pabūti, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.3 pp. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (b.l. 6-8).

Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėja A. P. 2021 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė A. K. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda (b.l. 9-10).

A. K. teismo posėdyje parodė, kad prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad nesijaučia padaręs pažeidimo. 2021 m. vasario 9 d., apie 20³⁰ val., atvažiavo automobiliu kartu su J. T. pabūti Biržų r. savivaldybės ribose, o dviems asmenims iš dviejų skirtingų namų ūkių įstatymas judėti automobiliu leidžia. Jie automobilyje sėdėjo, neišlipo ir buvo su kaukėmis. Pareigūnė paėmė jo ir J. T. asmens dokumentus ir abiems surašė protokolus, nurodė, kad iki nustatytos datos turi sumokėti 250 EUR baudas, o jei laiku nesumokės – bus 500 EUR bauda. Jis gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Draugė gyvena daugiabutyje, (duomenys neskelbtini). Jis atvyko automobiliu iš savo namų jos pasiimti iš daugiabučio kiemo ir jie abu nuvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini). Draugė neskundė ir susimokėjo baudą. Pareigūnai net neklausė, ar jis sutinka su nusižengimu ir gailisi. Iš jo paaiškinimo neėmė, tik padavė protokolą, neprašė pasirašyti ir išvažiavo. Nutarimą nuėjo atsiimti. Ant nutarimo prašė pasirašyti.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą Institucijai pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 12). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (Institucija) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, priešingai – nurodė, kad bylos nagrinėjime Institucijos atstovas nedalyvaus. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo.

Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje (joje nurodyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas) nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...>, karantino, <...> metu, <...> užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų <…>.

A. K. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad sutinka su pažeidimu (taip tekste), gailisi. Jam surašytas administracinis nurodymas – siūloma iki 2021 m. vasario 24 d. sumokėti 250 EUR baudą (b.l. 6).

Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. teisės norma yra blanketinė. Kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. 2020 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1364 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 1226 ir 2.1.8 papunkčiu (nutarimo Nr. 1364 1.2 p.). Tokia šio papunkčio redakcija galiojo iki 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo, kai buvo priimtas 2.1.8.3 pp. ir nurodyta, kad draudžiama: palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų (nutarimo 1.3 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.).

Apeliantas skunde nurodo, kad nutarimą sudaro daug teisės normų, kurios turi būti taikomos ir aiškinamos kartu, susiejamos. Jis vadovaujasi Nutarimo 2.1.8.1.3 pp. ir 2.1.5.1 pp. Todėl teismas pasisako dėl jų (ne)taikymo šioje administracinio nusižengimo byloje.

2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1445 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo buvo pakeistas 2.1.5.1 pp. ir nurodyta įpareigoti asmenis: viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis; (nutarimo Nr. 1445 1.1 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 24 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.).

2021 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ buvo pakeistas 2.1.8.1 pp. ir nurodyta, kad draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.3. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus (nutarimo 2 p., įsigaliojęs 2021 m. sausio 21 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.). Tokia 2.1.8.3 pp. redakcija galiojo nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021 m. vasario 9 d.), todėl ir turi būti taikoma, nes šiame papunktyje ir kitose nutarimo normose numatytų išimčių, kurios šalintų A. K. administracinę atsakomybę, nenustatyta. Byloje nustatyta, kad A. K. karantino laikotarpiu paliko gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo transporto priemone „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pabūti, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Teismas nenustatė objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, jis nevyko nei pats, nei su vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariais pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat asmuo nevyko prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų, o tiesiog nusprendė susitikti su drauge J. T. ir dviese leido laiką transporto priemonėje. Tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. A. K. skunde nurodo Nutarimo 2.1.8.1.3 pp. ir 2.1.5.1 pp., kurios apelianto nuomone, reiškia, kad dviejų skirtingų namų ūkių ne daugiau kaip dviejų asmenų grupės gali būti transporto priemonėse ir tai negali sukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai, kad įvykio metu ir vietoje buvo sustojusioje transporto priemonėje (sėdėjo) su savo drauge su kaukėmis ir nebuvo išlipę, o tai negalėjo sukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai, kad nutarimas nusižengimo metu nedraudė judėti savivaldybės ribose, ką jis ir darė. Nusižengusiojo nuomone, Nutarimo 2.1.8.1.3 pp., 2.1.5.1 pp. ir 2.1.8.3 pp. yra neaiškūs, jo veiksmuose nėra inkriminuojamo nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, tačiau teismas tokius teiginius laiko asmens gynybine pozicija ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės dėl žemiau dėstomų motyvų. A. K. nebuvo inkriminuotas judėjimo tarp savivaldybių ribojimo pažeidimas, taip pat Nutarimo 2.1.8.1.3 pp. ir 2.1.5.1 pp. Buvimas uždaroje erdvėje - transporto priemonėje ir sėdėjimas su kitu, ne savo šeimos asmeniu – drauge, nors ir dėvint apsaugos priemones - veido kaukes, priešingai nei teigia vaikinas, galėjo sukelti pavojų išplisti COVID-19 ligai ir turėti itin skaudžių pasekmių, kadangi visuotinai žinoma, kad šia liga suserga vis jaunesni asmenys. A. K. nurodyta gyvenamosios vietos palikimo priežastis - pabūti - nebuvo pagrindas palikti savo gyvenamąją vietą, juo labiau, kad tiek jis, tiek ir jo draugė – liudytoja J. T. yra jauni ir vietoje susitikimo galėjo bendrauti telefonu arba naudodamiesi informacinėmis technologijomis – per kompiuterį ar kitus įrenginius elektroniniu paštu, „Skype“, „Messenger“ ir kitomis programomis, „Facebook“ ar kitais socialiniais tinklais. Apeliantas prašo vadovautis ir nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tačiau teismas pažymi, kad tokių abejonių byloje nėra. A. K. yra inkriminuojamas tik vienas Nutarimo pažeidimas - 2.1.8.3 pp. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog A. K. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (nutarimo) 2.1.8.3 pp. reikalavimus. A. K. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn A. K. patrauktas pagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėja, nagrinėdama A. K. administracinio nusižengimo bylą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė (b.l. 9-10). Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą Institucijos pareigūnė turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą minimalią – 500 EUR baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.). Duomenų apie asmens teistumą protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija teismui nepateikė, jų nėra ir bylos medžiagoje. A. K. administracine tvarka per metus ir praeityje iki šio nusižengimo padarymo nebaustas (2021-04-21 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 m., b.l. 19).

Teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – darbo dieną, vakaro metu mieste, nesant pateisinamos priežasties susitikti su J. T., esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų mieste ir rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir kiti asmenys. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas nedirba (b.l. 20), mokosi, yra jaunas. Todėl teismas sprendžia, kad ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti jokio pagrindo nėra. Teismas neturi pagrindo manyti, kad A. K. paskirta nuobauda yra neteisėta.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, A. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis ir 4 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2021 m. kovo 9 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos A. P. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda, palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.