Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „J. I.“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. S. 561,58 Eur negrąžinto kredito, 328,52 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos (2016-09-21) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2018-04-20), 39,01 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-04-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 3,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 10,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė A. S. su pirminiu kreditoriumi UAB „Nordecum“ 2016-09-21 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. SP355521, pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė 1000,00 Eur dydžio kreditą 27 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti 39,01 proc. metinių palūkanų. Atsakovė sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. įmokėjo dalį įmokų, vėliau įmokų pagal mokėjimo grafiką neatliko, todėl liko skolinga 561,58 Eur kredito sumą ir palūkanas. Dėl šių priežasčių pradinis kreditorius, remiantis Vartojimo paskolos sutarties nuostatomis, sutartį 2017-07-09 nutraukė. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovė turi sumokėti 7,46 Eur dydžio delspinigius. 2017-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu į atsakovės įsiskolinimą reikalavimo teises įgijo ieškovė. Atsakovė buvo raginta atsiskaityti, jai pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau į raginimus nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje esančių įrodymų: Vartojimo paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo, atliktų mokėjimų ir sąskaitos išrašų, pranešimų, Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių ir jų priedo, išrašo iš gyventojų registro, įspėjimo, siuntų išrašų, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ su atsakove A. S. 2016 m. rugsėjo 21 d. sudarė terminuotą – 27 mėnesių terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. SP355521, pagal kurią atsakovei suteikė 1000 Eur dydžio kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas, taip grąžinant kreditą, ir mokant 39,01 proc. dydžio sutartines palūkanas. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, buvo raginta įsiskolinimą sumokėti, tačiau to nepadarė. Pradinis kreditorius dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo 2017 m. liepos 9 d. sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei. Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš prie ieškinio patekto 2017 m. liepos 12 d. įspėjimo matyti, kad atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnis) bei paraginta įsiskolinimą sumokėti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis), palūkanas (CK 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovė, kaip patvirtina bylos duomenys, pažeidė sutartines prievoles, praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Sutartis nutraukta, o kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei (CK 6.101 straipsnis), todėl atsakovė turi šią prievolę įvykdyti ieškovei. Todėl iš atsakovės A. S. priteistina ieškovei UAB „J. I.“ 561,58 Eur negrąžinto kredito, 328,52 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2016 m. rugsėjo 21 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 20 d.), 39,01 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (561,58 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bei 3,73 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės A. S. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (893,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės A. S. ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 208,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 10,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 561,58 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 58 centus) negrąžinto kredito, 328,52 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 52 centus) sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2016 m. rugsėjo 21 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 20 d.), 39,01 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (561,58 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 3,73 Eur (tris eurus ir 73 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (893,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,84 Eur (du šimtus aštuonis eurus ir 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilnius, A. G. g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.