- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- 3K-3-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00232-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Janina Januškienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Wolf System“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Janinos Januškienės ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Wolf System“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos ir techninio projekto parengimo sutarčių aiškinimo ir jų netinkamo vykdymo teisinių padarinių.
Šalies argumentai
Ieškovė D. M. (toliau – ieškovė, kasatorė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Wolf System“ (toliau – atsakovas) 116 000 Lt sumokėto avanso, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2009 m. birželio 11 d. sudarė rangos sutartį Nr. 20090610 (toliau – Rangos sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo iki 2009 m. lapkričio 1 d. pastatyti karvidę ir rezervuarą su įranga, o ieškovė – atliktus darbus priimti ir sumokėti nustatytą kainą. 2009 m. gegužės 21 d. ieškovė ir UAB „Tatmedos prekyba“ sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 100103 (toliau – Projektavimo sutartis), pagal kurią UAB „Tatmedos prekyba“ įsipareigojo iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. parengti 70 vietų karvidės (duomenys neskelbtini), techninį projektą. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas ir UAB „Tatmedos prekyba“ yra susiję asmenys (UAB „Tatmedos prekyba“ vadovas – atsakovo direktorius K. Š.); ieškovė siekė turėti statinį, kurio statybos projektavimą, projektinių dokumentų parengimą, reikiamų leidimų gavimą ir statybą patikėjo su K. Š. susijusiems asmenims (atsakovui ir UAB „Tatmedos prekyba“), tačiau nė vienas jų savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovė nurodo, kad nustatytu terminu techninis projektas nebuvo parengtas (kitoje byloje jai priteistas UAB „Tatmedos prekyba“ sumokėtas avansas), o atsakovas nepradėjo vykdyti darbų pagal Rangos sutartį, jis pateikė pranešimą, jog ši sutartis nutraukiama dėl ieškovės kaltės. Kadangi, atsakovui ją nutraukus, Rangos sutartis yra pasibaigusi, tai, ieškovės manymu, jai turi būti grąžinta 116 000 Lt sumokėto avanso (4000 Lt avanso dalį atsakovas jau yra grąžinęs).