- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- 1S-552-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00230-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs M. D. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi M. D. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių nubaustas 5 MGL dydžio, t.y., 650 Lt bauda.
2011-11-17 Kauno miesto apylinkės teisme gautas M. D. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutarties. 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi skundas grąžintas padavusiam asmeniui, nes paduotas praleidus apskundimo terminą.
2011-12-01 Kauno miesto apylinkės teisme gautas M. D. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
2012-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi M. D. prašymas atnaujinti 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą atmestas. Nutartyje nurodyta, kad jokių svarbių aplinkybių, jokių dokumentų, patvirtinančių, kad nutarties apskundimo terminą M. D. praleido dėl svarbių priežasčių nepateikė, todėl laikytina, kad jis 2011-10-10 nutarties apskundimo terminą praleido be svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
M. D. skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2011-10-10 nutarties paduoti. M. D. nurodo, kad nutartis paskirti jam baudą buvo įteikta jo tėvui A. D., nes jis nuo 2011-07-13 iki 2011-11-01 buvo išvykęs dirbti į Norvegijos Karalystę. Su teismo nutartimi paskirti baudą jis susipažino tik grįžęs į Lietuvą, t.y., 2011-11-01. Jo nuomone, 7 dienų nutarties apskundimo terminas yra per trumpas. Skundo autoriaus nuomone, pareiškimas dėl termino atnaujinimo apeliacinės instancijos teismui buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios jam sukliudė laiku ir tinkamai pasinaudoti teise apskųsti teismo nutartį. Teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, neatsižvelgė į jo išsilavinimą (vidurinis), profesinę veiklą (pramoninių šaldytuvų taisymo meistras), tai, kad jam reikėjo laiko susirasti teisininkui, galinčiam surašyti skundą. M. D. nuomone, tai, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik grįžęs iš darbo užsienyje ir tik 2011-11-01, t.y., kai terminas ją apskųsti jau buvo pasibaigęs, yra svarbi priežastis atnaujinti terminą skundui dėl 2011-10-10 nutarties paduoti.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, dalyvavimas nėra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
M. D. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 4 d. nurodyta, kad teismo nutartį paskirti baudą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui. M. D. nurodė, kad su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi, kuria jam paskirta bauda, susipažino 2011-11-01. Tačiau skundas dėl šios nutarties apylinkės teisme buvo gautas tik 2011-11-17, t.y., jau praleidus nutarties apskundimo terminą. Vėliau buvo gautas prašymas atnaujinti nutarties apskundimo terminą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą, turi pareigą pateikti ir nurodyti aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas. Atnaujintas terminas skundui paduoti gali būti tik jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę įstatymo nustatytais terminais paduoti skundą. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbios priežasties (LR BPK 37 str.), tai yra liga, komandiruotė, artimo asmens sunki liga ar mirtis, suėmimas, sulaikymas ar nelaimingas atsitikimas. Tai, kad M. D. nespėjo pateikti laiku skundą, nes buvo išvykęs, nes jo nuomone įstatymo nustatytas septynių dienų apskundimo terminas yra per trumpas, jis neturi reikiamo išsilavinimo skundui surašyti, kad reikėjo laiko susirasti teisininkui, nelaikytina svarbiomis priežastimis.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti M. D. prašymą atstatyti praleistą nutarties apskundimo terminą. Teismo nutartis pagrįsta ir motyvuota. Pareiškėjas nei apylinkės teismui, nei skunde Kauno apygardos teismui jokių svarbių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą nenurodė, todėl atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.