Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcines bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 100,50 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-18 įsakymu Nr. AD1-966 ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė atsakovei komunalines ir administravimo paslaugas, tačiau atsakovė už minėtas paslaugas nesumokėjo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė už laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas liko skolinga ieškovei 100,50 Eur.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo leisti skolą mokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-18 įsakymu Nr. AD1-966 buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Ieškovės pateiktos pažymos duomenimis atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 100,50 Eur.

4. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei komunalines ir administravimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 100,50 Eur skola (CK 6.59, 6.63 straipsniai).

5. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

6. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovė prašo leisti skolą mokėti dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

8. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

9. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovės priteistina skolos ir bylinėjimosi išlaidų suma nėra laikytina didele. Atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Kitų duomenų, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, byloje nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.

10. Atsakovei išaiškintina, jog aplinkybė, kad teismas netenkino atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, neužkerta kelio atsakovei pakartotinai kreiptis į teismą su nurodytu prašymu, kartu pateikiant duomenis, pagrindžiančius atsakovės turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P. 100,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 100,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“.

Atsakovės R. P. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.