Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2013-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta 8 MGL (1040 Lt) bauda;

2) 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 75 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 50 parų arešto bausmė;

3) 2015-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu skirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2014-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliko 2015-08-28;

4) 2015-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su skirta 2013-07-19 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 6 MGL (780 Lt, kas atitinka 225,90 €) bauda, arešto bausmę atliko 2015-09-25, bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos);

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

1) 2012-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2012-11-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2012-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas penkiems mėnesiams, įpareigojant ją vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), skirtas 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2012-11-05 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant baigti gydymo kursą ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą;2013-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta 8 MGL (1040 Lt) bauda, 2013-10-21 teismo nutartimi bauda pakeista 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atliko 2014-03-03;

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2014-06-14, apie 20.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), peršokęs tvorą iš daugiabučio namo kiemo, rakinamo elektrine spyna, pagrobė A. V. priklausantį dviratį „Panther Prolog“, 231,7 € vertės.

Motyvuojamoji dalis

Taip E. Š. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to E. Š. pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-06-15, apie 9.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), peršokęs tvorą iš daugiabučio namo kiemo, rakinamo elektrine spyna, nukirpęs metalo žirklėmis spyną pagrobė A. B. priklausantį dviratį „Bocas“, 289,62 € vertės.

Taip E. Š. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, E. Š. pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos ir įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-09, nuo 8.00 val. iki 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mygtuku atsirakinęs namo vidinio kiemo vatus, rakinamus elektrine spyna, iš daugiabučio namo laiptinės, rakinamos elektrine spyna, nukirpęs metalo žirklėmis spyną, pagrobė prie radiatoriaus prirakintą S. K. priklausantį dviratį „Pantera“, 115,85 € vertės.

Taip E. Š. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, E. Š. ir G. V. pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos, o būtent:

jie, veikdami kartu, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-29, apie 20.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. Š. mygtuku atrakinus vartus, iš daugiabučio namo kiemo, rakinamo elektrine spyna, E. Š. nukirpus metalo žirklėmis spynas, abu pagrobė prie dviračių stovo prirakintus J. S. priklausantį dviratį, 115,85 € vertės, ir D. M. priklausantį dviratį „Pininfarina“, 376,51 € vertės.

Taip E. Š. ir G. V. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad maždaug prieš metus, vasarą, (duomenys neskelbtini) gt., naujos statybos name jis pavogė dviračius. Įvykių tiksliai nepamena. Vartai į kiemą buvo rakinami, su kodu. Jis nepamena, kaip pateko į vidų, galimai tuo metu, kai ėjo žmonės. Du jo paimti dviračiai buvo kieme, o kiti du – laiptinėje. Laiptinės taip pat buvo rakinamos, su kodu. Į vidų jį galimai kažkas įleido, o gal jis paskambino ir pasakė, kad atnešė paštą. Dviračiai buvo prirakinti. Jis nukirpo apsaugą turėtomis metalo kirpimo žirklėmis. Vieno dviračio pavadinimą jis pamena – „Pantera“, kitų pavadinimų nepamena. Paskutinį kartą jis buvo ne vienas, o kartu su G. V., nes vienas nebūtų paėmęs dviejų dviračių. Jis viską padarė, tai yra nukirpo apsaugą, atvarė jai dviratį ir ji juo nuvažiavo. Jis sėdo ant kito dviračio ir taip pat nuvažiavo. Dviračiai tą kartą buvo kieme, prirakinti prie stovo, esančio priešais laiptinę. Tai jis atsimena tiksliai, tad durų G. V. nelaikė, jų nereikėjo laikyti. Į vidų jie nėjo. Tuo metu, kai jis ėmė dviračius iš kiemo, G. V. buvo netoli jo, per porą metrų. Tad iš viso buvo pavogti penki dviračiai. Juos pardavė lombarde, gautos sumos nepamena. Teismui balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 121-122) E. Š. nurodė, kad duodamas šiuos parodymus buvo susimaišęs, nes tomis dienomis daug važinėjo ir rodė, kur vogė dviračius. Dėl savo veiksmų gailisi. Šiuo metu dviračių vagystėmis jis nebeužsiima. Dirba pilną darbo dieną nuo spalio 14 d., deda plastikinius langus. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Turi nemažai ir kitų skolų. Dirbdamas ketina atlyginti žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. V. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad ji su E. Š. pamatė naujos statybos name, kieme priešais laiptinę stovinčius dviračius. Kiemas buvo uždarytas. Egidijus ranka iš kitos pusės pasiekė mygtuką ir jie užėjo į kiemą. Kol Egidijus kirpo vielas, ji stebėjo, kad neitų jokie žmonės. Nukirpęs vieną dviratį jis padavė jį jai, kad laikytų. Duris ji taip pat laikė, nes berods dviračius išnešė pro rūsį. Išėjo pro apačią, nes ten yra garažai. Išėjo ir išvažiavo. Abu dviračius pardavė berods už 100 Lt. Savo veiksmus ji vertina blogai, gailisi. Šiuo metu gyvenamosios vietos neturi. Turi bendrą su E. Š. 3 metų vaiką, tačiau jo globa suteikta jos motinai. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-06-13 ji savo dviratį „Bocas“ paliko laiptinėje (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmame aukšte. Dviratis nebuvo prirakintas prie laiptų, o buvo surakintas ratas ir rėmas su trosine spyna. Savaitgalį jie buvo išvykę ir kai grįžo sekmadienį vakare, pamatė, kad jos dviratis yra pavogtas. Iškart informavo policiją. Dviračio požymiai: šviesiai pilkos – perlamutrinės spalvos, aliuminio rėmas, vienas purvasargis, sėdynė iš viršaus buvo įbrėžta keliose vietose, trijų bėgių, atlūžęs galinio rėmo atšvaitas. Vairas buvo truputį parūdijęs. Ant rėmo ir sėdynės užrašas „BOCAS“. Laiptinė yra rakinama su kodine spyna. Kas galėjo pavogti jos dviratį ji nežino (T. 1, b. l. 14).

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-06-13, apie 8.00 val., ji paskutinį kartą matė savo dviratį. Jis buvo pastatytas laiptinėje (duomenys neskelbtini), Vilnius. Laiptinė, kurioje yra butai nuo 1 iki 46. Dviratis buvo pastatytas po laiptais, pirmame aukšte, prirakintas nebuvo, tiesiog buvo atremtas į sieną. Dviračio požymiai: sidabrinės spalvos (pilkai sidabrinės), moteriškas, buvo priekiniai ir galiniai žibintai, bagažinė, ant stipinų sidabrinės spalvos atšvaitai juostelės formos. Pavadinimas „Panther Prolog“ užrašytas ant rėmo. Prie priekinio rato buvo dinamas, ant bagažinės buvo prisukta grandinė. 2014-06-15, apie 14.00 val., pastebėjo, kad dviratis yra pavogtas. Kas galėjo pavogti dviratį nežino. Savaitgalį buvo išvykusi, todėl tikslaus laiko pasakyti negali (T. 1, b. l. 43).

Nukentėjusysis S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2014-07-09, apie 8.00 val., išeidamas iš namų, netoli lifto matė jam priklausantį dviratį „Pantera“, kuris buvo prirakintas prie koridoriuje esančio radiatoriaus. Grįžęs namo, apie 17.00 val., pastebėjo, kad sulaužytas dviračio užraktas ir dviračio nėra. Suprato, kad jis pavogtas, tai ne pirmas kartas, kai vagys pavagia dviračius iš jų laiptinės. Kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas dviratis pasakyti jis negali, tačiau žino, kad praėjimas link laiptinės yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Bendravo su namo administratoriumi, kuris jam pasakė, kad užregistruoti įvykį policijoje, o paskui galės pateikti visą turimą medžiagą policijai. Dviračio dokumentų jis neturi, nes pirko maždaug prieš dešimt metų. Dviratis buvo tamsiai pilkos spalvos, 21–o bėgio, sėdynė juodos spalvos, sportinio tipo. Dviratis policijoje nežymėtas. Dėl šio įvykio jam padaryta 400 Lt (115.85 €) turtinė žala (T. 1, b. l. 71).

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daugiabučio namo rakinamame kiemelyje yra dviračių stovėjimo vietos, kur stovėjo jos moteriškas dviratis 400 Lt (115,85 €) vertės, pavadinimo neatsimena, tamsiai mėlynos spalvos su apsaugomis nuo purvo, trimis pavaromis, ant vairo buvo krepšys susidėti daiktams. Dviračio dokumentų bei nuotraukų neturi. Dviračio priekinis ratas buvo prirakintas su grandine prie stovo. 2014-07-31, apie 11.00 val., būnant namuose, ji pažiūrėjo pro balkoną ir pastebėjo, kad kiemelyje nebėra jos dviračio. Tuomet nulipo į apačią apžiūrėti kas nutiko ir pastebėjo besimėtančią ant žemės kaimyno dviračio spyną, o jos dviračio ir spynos nebuvo. Kadangi vieta, kur stovi dviračiai, yra filmuojama, peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo matyti, kad jos dviratį pagrobė 2014-07-29, apie 19.58 val., nepažįstamas vyriškis. Minėtą vyriškį ji matė namo kieme tą pačią dieną, kai pastebėjo, kad pagrobtas jos dviratis, tačiau tuo metu dar nežinojo, kad tai tas pats vyriškis. Vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota dviračio vagystė, pateiks vėliau, dėl įvykio jai padaryta 400 Lt (115,85 €) žala (T. 1, b. l. 96).

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-07-31, būdama Neringoje, sužinojo, kaimynas jai pranešė, kad buvo pavogtas jos dviratis. Ji paprašė pažįstamos, kad ji patikrintų, ar jos dviratis yra vietoje. Ji jai pranešė, kad jos dviračio ten nėra. Dviratį ji buvo palikusi (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidiniame kieme, prirakintą prie dviračių stovo su trosine spyna. Ji pranešė namo administratoriui, kad jos dviratis yra pavogtas. Tada namo administratorius J. L. peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą ir jai papasakojo, jos dviratį pavogė 2014-07-29, apie 20.00 val., vyras ir moteris. Vyras tamsias plaukais, apie 35 metų amžiaus. Moteris apie 30 metų amžiaus, tamsiaplaukė. Dviračio požymiai: pavadinimas „Pininfarina City“, sulankstomas, baltos spalvos, raudonom rankenom ir raudona sėdyne. Priekyje ir gale buvo lempos „CATEYE“ firmos. Priekinis ratas girgžda, rėmas pabraižytas. Dviratis kainavo apie 800 Lt (231.7 €). Spyna kainavo apie 200 Lt (57,92 €), lempos – 100 Lt (28,96 €), pompa – apie 70 Lt (20,27 €) (T. 1, b. l. 135).

Liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena Rinktinės g., Vilniuje, netoli Kalvarijų turgaus. Šiuo metu yra pensininkas, nedirba, laisvalaikiu užsiima mobiliųjų telefonų remontu. Juos remontuoja pažįstamiems, iš to neuždarbiauja. E. Š. pažįsta iš matymo apie tris metus, žinojo tik jo vardą. Susipažino Kalvarijų turguje, kokiomis aplinkybėmis dabar nepamena, greičiausiai kažką siūlė įsigyti. Egidijus žino kur jis gyvena, yra jam remontavęs telefoną, tačiau į butą jo neįsileido, bendravo lauke. Egidijus jam keletą kartų siūlė įsigyti dviračius, tačiau jis atsisakė, tai buvo maždaug 2014 m. vasarą, tikslios datos pasakyti negali. Jam dviračio nereikia, todėl jis jam net kainos, kurios norėtų gauti, nesakė. Iš išvaizdos jis jam panašus į narkomaną ir neatmeta galimybės, kad dviračiai, kuriuos jam siūlė, buvo vogti. Vieną kartą, kai matė Egidijų, jis buvo su mergina, tada taip pat man siūlė dviratį nusipirkti, tačiau ir tą kartą atsisakė. Paklausė, kas per mergina su juo, jis jam atsakė, kad tai jo žmona (T. 1, b. l. 139).

Liudytojas J. Č. atpažino G. V. ir E. Š. kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus, atpažinimo duomenys fiksuoti 2014-12-17 protokoluose (t. 1, b. l. 140-145).

Įvykių vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apžiūrėta, duomenys fiksuoti 2014-06-17, 2014-06-18, 2014-07-09, 2014-08-04 įvykio vietos apžiūros protokoluose, kuriuose nurodyta, kad namas yra naujos statybos, vidinis kiemas aptvertas, vartai į vidinį kiemą yra atrakinami surinkus kodą, laiptinės durys rakinamos kodine spyna, įvykių vieta yra filmuojama (T. 1, b. l. 11-13, 40-42, 67-70, 91-95).

Pateikti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti, duomenys fiksuoti vaizdo įrašų apžiūros protokoluose.

2014-06-17 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vyras, apsirengęs rudos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, tamsių, trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus 2014-06-15, 9.13.37 val., laikydamas rankoje baltos spalvos „Maxima“ maišelį, perlipa per geležinę tvorą, užeina į laiptinę. 9.22.47 val. vyriškis su dviračiu pasišalina iš automobilių stovėjimo aikštelės pro duris į lauką (T. 1, b.l. 21-24)

2014-06-17 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vyras apie 30 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs rudos spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais 2014-06-14, 20.40.33 val. perlipa per metalinę tvorą. 20.47.05 val. įeina į namo laiptinę, 20.59.51 val. su dviračiu pro požeminės automobilių stovėjimo aikštelės duris pasišalina (1 t., b.l. 47-51).

2014-08-05 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014-07-09, 14.46.55 val., vyras patenka į laiptinę, 15.20.14 val. iš laiptinės išsivaro dviratį į namo garažą, 15.20.33 val. sėdėdamas ant dviračio privažiuoja garažo duris ir išvažiuoja (1 t., b.l. 76-79).

2014-08-05 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014-07-29, 19.54 val. prie namo vartelių ateina tamsiaplaukis vyras ir tamsiaplaukė moteris, 19.54.50 val., abu užeina į vidinį kiemą, 20.00.35 val. vyras pašalina spynas nuo dviračių, kurie prirakinti prie dviračių stovo, 20.03.02 val. baltos spalvos dviratį moteris nuvaro į namo laiptinę, 20.03.10 val. vyras pašalina spyną nuo kito dviračio ir nuvaro jį į laiptinę paskui moterį. 20.07.57 val. vyras ir moteris su dviračiais pasišalina pro garažo vartus (1 t., b.l. 101-104).

Kaltinamieji G. V. ir E. Š. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, duomenys fiksuoti atitinkamai 2014-08-07 ir 2015-01-08 protokoluose (t. 2, b. l. 8-11, t. 2, b. l. 54-58).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, savo parodymus patvirtino įvykio vietoje. Nurodytos aplinkybės atitinka ir nukentėjusiųjų, liudytojo parodymus, taip pat įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūrų metu gautą informaciją. Teismas, remdamasis šių įrodymų visumą, pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas esmines faktines aplinkybes. Tačiau, atsižvelgęs į kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus, įvykių vaizdo įrašų duomenis, teismas šalina iš kaltinimo nepasitvirtinusią E. Š. ir G. V. inkriminuotą faktinę aplinkybę – J. S. ir D. M. dviračių vagystę iš patalpos, nes minėti įrodymai patvirtina, kad vagystė buvo įvykdyta iš saugomos teritorijos – daugiabučio namo kiemo, rakinamo elektrine spyna. Įvertinęs byloje esančių vaizdo įrašų duomenis teismas tikslina ir kaltinime nurodytą A. V. dviračio vagystės datą bei laiką, šalina nepasitvirtinusią faktinę aplinkybę, kad A. V. dviratis buvo pagrobtas nukerpant spyną, nes nukentėjusioji nurodė, kad dviratis nebuvo prirakintas. Remdamasis vaizdo įrašais teismas tikslina ir patekimo į teritoriją būdus. Veiksmų kvalifikacijai ir kaltinamųjų teisinei padėčiai esminės reikšmės šios korekcijos neturi. Nustatyti kaltinamųjų veiksmai, o būtent E. Š. 4 veikos ir G. V. 1 veika, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., atsižvelgia į tai, kad jis padarė 4 apysunkius turtinius nusikaltimus, visos veikos baigtos, visais atvejais jis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į kiekvienu atveju pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę pagrobiant J. S. ir D. M. turtą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ši veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su G. V., kas palengvino nusikaltimo įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo E. Š. asmenybę. Nagrinėjamų veikų padarymo metu jis buvo vieną kartą teistas už baudžiamąjį nusižengimą. Po jų padarymo buvo nuteistas dar 3 kartus, skirtas bausmes šiuo metu yra atlikęs. Jis taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir už turtinius, nuobaudos galiojančios. E. Š. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2013-05-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Pagal 2014-10-16 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-444/2014 teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 2, b. l. 38-42). Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmes, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės bendrintinos iš dalies sudedant. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3.

Nustatytus nusikaltimus E. Š. įvykdė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2014-12-04 teismo baudžiamasis įsakymas ir 2015-02-23, 2015-06-17 nuosprendžiai. 2015-02-23 nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su skirta 2014-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs šiuos duomenis teismas šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę bendrina su 2015-02-23 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme ir 2015-06-17 nuosprendžiu skirta bausme jas iš dalies ir visiškai sudėdamas (BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 2 dalis). Į bausmę įskaitytinos pagal 2015-02-23 ir 2015-06-17 nuosprendžius įskaitytos ir atliktos bausmės.

Be to, įvertinus tai, kad po ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių atlikimo kaltinamasis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pajamų, šiuo metu turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, yra pagrindas manyti, jog E. Š. pakeitė savo gyvenimo būdą ir šiuo metu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo. Todėl skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 2 metams, o E. Š. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 9 punktuose numatyti įpareigojimai ir BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

E. Š. šiuo metu kardomoji priemonė nėra paskirta. Atsižvelgus į reikšmingų duomenų visumą jam iki bausmės vykdymo pradžios skirtinas rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. V. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pilnai pripažino padariusi jai inkriminuotą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šią veiką ji padarė veikiant bendrininkų grupėje su E. Š., kas palengvino nusikaltimo įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: veiką padarė būdama teista 4 kartus, du iš jų už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, nusikaltimas buvo įvykdytas praėjus vos trims mėnesiams po to, kai ji atliko anksčiau skirtą bausmę. Ji taip pat ne kartą bausta ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamoji nedaro jokių teigiamų išvadų, skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. G. V. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta. Įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2013-03-19, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Pagal 2014-10-16 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-441/2014 teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b. l. 190-194). G. V. pastovios gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba, pajamų neturi. Turi mažametį vaiką, tačiau jos motinystės teisės yra laikinai apribotos. Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai parenkant laisvės atėmimo bausmę, nustatant trumpesnį nei vidurkis jos terminą. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3.

G. V. 2015-09-23 nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ji sulaikyta 2015-10-08 19.30 val. (t. 3, b. l. 28). 2015-10-09 teismo nutartimi nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-10-09. Įvertinus tai, kad nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos nepakito, taip pat atsižvelgus į skirtą bausmę, G. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Nukentėjusioji A. B. byloje pareiškė 289,62 € ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 17). Kaltinamasis E. Š. su ieškiniu sutiko. Įvardyta turtinė žala padaryta kaltais kaltinamojo E. Š. veiksmais, jos dydis atitinka rinkos duomenis ir protingumo kriterijus, teismas reiškiamus reikalavimus vertina kaip pagrįstus ir juos tenkina pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, tai yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 20, 75), paliktini baudžiamosios bylos medžiagoje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškoti iš kaltinamųjų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, o būtent iš E. Š. – 147,65 €, iš G. V. – 28,95 €. Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu vadovaujantis atitinkamai BPK 51 straipsnio 2 dalies ir 1 dalies 7 punktu. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis kaltinamojo E. Š. pajamos nėra didelės, o G. V. pajamų neturi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir skirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. B. turto pagrobimas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. V. turto pagrobimas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. K. turto pagrobimas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. S. ir D. M. turto pagrobimas) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje jas iš dalies sudedant ir skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su galutinėmis bausmėmis, skirtomis 2015-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2015-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jas iš dalies ir visiškai sudedant ir skirti galutinę bausmę – 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 6 MGL, tai yra 225,90 € (atitinka 780 Lt) baudą.

Įskaityti į bausmę E. Š. pagal 2015-02-23 ir 2015-06-17 nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (būti registruotam darbo biržoje), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti gyvenamajame name Mindaugo gt. 27, Vilniuje, ir jo kieme, per pirmus 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. B. padarytą turtinę žalą.

Skirtą baudą vykdyti remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu 2015-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. Š. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (J. S. ir D. M. turto pagrobimas) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę G. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-08 iki bausmės vykdymo pradžios.

G. V. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusios A. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. Š. A. B. naudai 289,62 € turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, tai yra kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. Š. ir G. V. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.