- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-04
- Bylos Nr.
- 2A-2466-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00179-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Lozoraitytė, Rūta Palubinskaitė (pran.)
- Atsakovas
- B. V.
- Ieškovas
- V. V.
- Kategorijos
- 75.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės B. V. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-302-714/2013 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei B. V. ir atsakovės B. V. priešieškinį ieškovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu (b. l. 2-3) prašė teismo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, įregistruotą 1986-01-11 Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 7, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes V. ir V., padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovui automobilį NISSAN SUNNY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 33 200 Lt piniginę kompensaciją iš atsakovės, o atsakovei priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2013-03-19 ieškovas patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti jam automobilį ir butą natūra, o iš jo atsakovės naudai priteisti 33 200 Lt piniginę kompensaciją (b. l. 21). Nurodė, kad su sutuoktine negyvena kartu jau dešimt metų, atsakovė važinėja uždarbiauti į užsienį.
Atsakovė priešieškiniu (b. l. 34-37) prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti šalims tas pačias pavardes, priteisti ieškovui automobilį NISSAN SUNNY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti iš atsakovės 17 986,23 Lt piniginę kompensaciją, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys pradėjo gyventi atskirai nuo 2003 m. . Skaičiuojant kompensaciją ieškovui turi būti įvertinta, kad atsakovė viena rūpinosi butu, nuo 2003 m. sumokėjo už butą 13 463,54 Lt mokesčių, 11 964 Lt išleido buto remontui, ieškovas pardavė už 5 000 Lt santuokoje įgytą automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi atsakovei sumokėti 2 500 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu (b. l. 68-70) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, šalių santuoką, įregistruotą 1986-01-11 Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 7, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo šalims paliko tas pačias pavardes: V. ir V.; ieškovui pripažino asmeninės nuosavybės teises į transporto priemonę NISSAN SUNNY, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt vertės; atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 66 400 Lt vertės; iš atsakovės ieškovui priteisė 27 200 Lt piniginę kompensaciją už jai atitenkančią buto dalį, nustatant, kad 16 200 Lt turi būti sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likę 11 000 Lt per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendė, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu tai pripažino, kad šalių šeimos santykiai nutrūko nuo 2003 m., nuo tada sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Teismas nustatė, kad santuokoje šalys įgijo dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2012-10-18 duomenimis yra 66 400 Lt . Dėl buto vertės ginčo tarp šalių nėra. Nors nei viena iš šalių tiesiogiai neprašė taikyti CK 3.127 straipsnio 2 dalies nuostatų ir padalyti tik tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, tačiau teismas sprendė, kad būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga, netaikyti šios įstatymo nuostatos, dalijant turtą, neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad šalys jau dešimt metų kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio. Šalių prašymą, nustatant kompensacijos dydį, atsižvelgti į tai, kiek jie panaudojo savo asmeninių lėšų mokant mokesčius už butą, kiek įdėjo lėšų į to buto pagerinimą, teismas vertino kaip pripažinimą, kad turėtų būti dalijamas tik tas turtas, kurį jie įgijo iki gyvenimo skyrium pradžios. Teismas nustatė, kad atsakovė 2008-2011 m. investavo 5 964 Lt į buto pagerinimą (keitė buto langus, tvarkė balkoną). Teismo nuomone, atsakovės buto pagerinimas turi įtakos buto kainai. Teismas nurodė, kad turto padalijimo būdas, kai vienam iš sutuoktinių atitektų butas, o kitam būtų priteista piniginė kompensacija, labiausiai atitinka šalių interesus, atsižvelgiant į tai, kad jie kartu nebegyvena, ir toks padalijimo būdas užkirstų kelią kilti naujiems ginčams. Teismas įvertinęs, kad atsakovė šiuo metu keleri metai faktiškai naudojasi butu, kad ji įrodė, jog turi galimybę sumokėti ieškovui bent dalį prašomos piniginės kompensacijos iš karto, ji yra investavusi asmeninių lėšų į buto pagerinimą, sprendė, jog butas natūra turi būti priteistas atsakovei, nustatant, kad buto vertė yra 66 400 Lt, o iš atsakovės ieškovui turi būti priteista 27 200 Lt piniginė kompensacija apskaičiuota, atėmus 5 964 Lt sumą atsakovės investuotą į buto pagerinimą (66400/2-5964). Teismas atsižvelgė, kad ieškovas yra riboto darbingumo, todėl sprendė, kad 16 200 Lt kompensacijos dalį atsakovė ieškovui turi sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o kitą dalį 11 000 Lt, per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas transporto priemonę NISSAN SUNNY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė ieškovui, kadangi šis automobilis buvo įregistruotas 2012-06-15 jo vardu šalims gyvenant atskirai. Teismas nesumažino ieškovo kompensacijos 5 000 Lt suma, kuri atsakovės teigimu buvo gauta ieškovo, pardavus šalių bendrą transporto priemonę AUDI, kadangi atsakovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas nurodė, kad sprendžiant piniginės kompensacijos dydžio nustatymo klausimą, šalių sumokėtų mokesčių butui išlaikyti, negalima išskaityti, nes bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms sumokėti, atsakyti prieš trečiuosius asmenis (CK 4.86 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b. l. 72-75) atsakovė prašo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį, kuria iš jos ieškovui priteista 27 200 Lt piniginė kompensacija už jai atitenkančią buto dalį, nustatant, kad 16 200 Lt turi būti sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likę 11 000 Lt per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tokia tvarka – priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 20 854,14 Lt piniginę kompensaciją už jai atitenkančią buto dalį, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė tokius motyvus:
1. Teismas nepagrįstai į kompensacijos skaičiavimą neįtraukė atsakovės nuo 2003 m. iki 2013 m. sumokėtos 13 463,54 Lt komunalinių mokesčių už butą sumos. Mokesčių sumokėjimą patvirtinantys įrodymai teismui buvo pateikti. Ieškovas sumokėjo 5 771,83 Lt komunalinių mokesčių už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2008 m., nes nuo 2008 m. mokesčius už butą mokėjo atsakovė. Teismo vertinimas, jog atsakovė nuo 2008 m. iki 2013 m. viena mokėjo mokesčius, nes iš esmės tuo metu ieškovas bute negyveno, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, todėl ieškovui priteista kompensacija turi būti mažinama 3 845,86 Lt (13463,54-5771,83)/2;
2. Teismas nepagrįstai į dalintino santuokinio turto masę neįtraukė santuokos metu įgyto automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas už 5 000 Lt . Ieškovas šį automobilį pardavė, tiksli pardavimo kaina nežinoma. Atsakovei priklauso pusė sumos, gautos pardavus automobilį, preziumuojant, kad automobilis buvo parduotas už 5 000 Lt, t. y. tiek, už kiek buvo nupirktas, todėl ieškovui priteista kompensacija turi būti mažintina 2 500 Lt . Teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti tikslią automobilio pardavimo kainą ir apskritai neįtraukė pinigų sumos, gautos pardavus automobilį, į dalintino turto masę ir dėl jos nepasisakė;
3. Nustatant kompensacijos dydį neįvertinimas aplinkybės, kad atsakovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymui ir išsaugojimui skyrė apie 19 427,54 Lt (13 463,54 Lt mokesčiams ir 5 964 Lt remontui), ieškovas sumokėjo tik 5 771,83 Lt, lėšų, gautų pardavus bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausiusį automobilį, neįtraukimas į dalintino turto masę prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Iš atsakovės priteisus 27200Lt kompensaciją ieškovui, ieškovas gaus kelis kartus didesnę naudą, o atsakovės interesai bus pažeisti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 81) ieškovas prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą. Nesutikdamas su apeliaciniu skundu, ieškovas nurodė, kad santuokos metu įgytas automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po penkerių metų buvo nurašytas į metalo laužą, buto 66 400 Lt vertė yra per maža, nes namas eksploatacijai priduotas 1994 m. pabaigoje, nuo 2008 m. bute gyveno šalių vaikai, kurie remontavo butą ir mokėjo komunalinius mokesčius. Jau du metai vaikai gyvena ir dirba Vokietijoje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl sumokėtų komunalinių mokesčių už butą sumos įtraukimo į kompensacijos skaičiavimą
Pirmosios instancijos teismas nesutiko išskaityti kiekvienos iš šalių sumokėtų komunalinių mokesčių už butą sumos, motyvuodamas tuo, jog bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutikdama su tuo, nurodė, jog jos sumokėtų mokesčių už butą suma yra dvigubai didesnė nei ieškovo ir į tai turi būti atsižvelgiama mažinant priteistą kompensaciją ieškovui.
CK 3.67 straipsnis reglamentuoja, nuo kurio momento santuokos nutraukimas sukelia teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms. Dalis sutuoktinių turtinių teisių yra susijusios su sutuoktinių turto teisiniu režimu. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo santuokos nutraukimas sukelia teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ir teismas turi teisę nuspręsti, kad šie padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 3.127 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad turi būti dalijamas tik tas šalių turtas, kuris yra įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios, t.y. iki 2003 m., ir šis turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2003 m., t.y. nuo gyvenimo skyrium pradžios, po 2003 m. atsiradusi prievolė išlaikyti ginčo butą pripažintina asmenine šalių prievole, todėl komunalinius mokesčius už ginčo butą po 2003 m. šalys turėjo mokėti lygiomis dalimis. Byloje pateiktos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sodžius-13“ 2013-05-27 pažyma Nr.3 (b. l. 43) ir 2013-07-15 pažyma Nr. 5 (b.l.40) patvirtina, kad šalių sumokėtos komunalinių mokesčių sumos už butą nėra vienodos: laikotarpiu 2003-2013 metais atsakovė už butą sumokėjo 13 463,54 Lt, o ieškovas laikotarpiu 2003-2008 metais - 5 771,83 Lt komunalinių mokesčių. Šalys pripažino, kad ginčo bute nuo 2003 m. negyveno, kurį laiką bute gyveno jų vaikai, butą 2006 2007 metais ieškovas buvo išnuomojęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) yra pagrindas įtraukti sumokėtas komunalinių mokesčių sumas į kompensacijos skaičiavimą, ir puse atsakovės ir ieškovo sumokėtų komunalinių mokesčių skirtumo dydžiu sumažinti iš atsakovės ieškovui priteistą piniginę kompensaciją. Todėl ieškovui priteista piniginės kompensacijos suma mažintina 3 845,86 Lt [(13463,54-5771,83)/2] (CK 3.117 str. 3 d.).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad į dalintino santuokinio turto masę turėjo būti įtraukta piniginių lėšų suma gauta pardavus santuokoje šalių įgytą automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), preziumuojant, kad minėtas automobilis buvo parduotas už 5 000 Lt, t.y. už jo įsigijimo kainą. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie visą dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu šioje byloje teismui aktyviai veikti ir išreikalauti įrodymus savo iniciatyva pagrindo nebuvo. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 str.). Byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad ieškovas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 5 000Lt. Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš transporto priemonių registro ir 2013-11-07 pažymos Nr. (1.6)-S3-2212 (b. l. 52, 82) matyti, kad minėtas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 1985 m., buvo įregistruotas 2000-09-08 ieškovo vardu, o 2005-11-02 automobilis išregistruotas baigus jo eksploataciją. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad automobilis buvo nurašytas į metalo laužą, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kiek už jį buvo gauta nepateikta (CPK 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms nebuvo jokio pagrindo įtraukti atsakovės nurodytos 5 000 Lt sumos už automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į dalintiną turtą.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kompensacijos priteisimo keistina, ieškovui iš atsakovės priteistina kompensacija už jai tenkančią buto dalį mažintina iki 23 354,14 Lt, nustatant, kad 16 200 Lt turi būti sumokėta per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likę 7 154,14 Lt per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir priešieškinį iš dalies, teisingai paskirstė tarp šalių kitas bylinėjimosi išlaidas, o teismo sprendimo pakeitimas nėra esminis, kuris turėtų įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui pirmosios instancijos teisme.
Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš ieškovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 190,85 Lt žyminį mokestį (b. l. 79). Atsakovė prašė sumažinti priteistą kompensaciją 6 345,86 Lt, kompensacija sumažinta 3 845,86 Lt, atsakovės reikalavimas tenkintas 61 %, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 116,42 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį dėl piniginės kompensacijos priteisimo pakeisti: sumažinti iki 23 354,14 Lt (dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt keturių litų 14 ct) iš atsakovės B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą piniginę kompensaciją, nustatant, kad 16 200 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtus litų) atsakovė turi sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusius 7 154,14 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 14 ct) per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kitos sprendimo dalies nekeisti.
Priteisti iš ieškovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 116,42 Lt (vieną šimtą šešiolika litų 42 ct) žyminio mokesčio.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.