Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant nukentėjusiajai R. P., jos atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui, privataus kaltinimo tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje K. P., (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsituokusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140str.1d. ir 155str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2011 10 04, apie 23val., R. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, matant ir girdint K. V., V. B. ir V. B. t.y., viešai, iš asmeninių paskatų, tyčia, išplūdo ir įžeidė necenzūriniais žodžiais R. P., išvadindama ją tokiais žodžiais: „tu kurva, blede, pyzda, žiurke, kale tu, pusės miesto išpista, tau reikia diedo su dideliu bybiu, tu kurva ir savo sūnų tokį užauginai“ ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 155 str.1d.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, K. P. tyčia spyrė į nukentėjusiąją R. P., tačiau pataikė į jos uždaromus vartus, kurie nuo smūgio atsiverdami į kiemo pusę trenkėsi į nukentėjusiąją ir sutrenkė jai kairę koją bei galvą, dėl ko R. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.

Kaltinamoji K. P. kaltės nepripažino. Teigė, jog 2011 10 04, apie 23val., ji su A. A. gatvėje prie R. P. namų esančių (duomenys neskelbtini), sutiko išlydintį K. V. iš R. P. namų D. P.. Teigė, kad A. A. tuo metu nuėjo, o tarp jos ir D. P. kilo konfliktas, kurio metu D. P. ją parvertus ant žemės ir pradėjus smaugti, pribėgo R. P. ir atitraukė savo sūnų D. P. nuo jos. Vėliau atvyko K. V. iškviesti policijos pareigūnai, su kuriais ji nuvyko į ligoninę bei parašė policijai pareiškimą. R. P. kaltinime nurodytų veiksmų neatliko, t.y. R. P. neįžeidinėjo bei vartais jai netrenkė, todėl su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nusikaltimų nepadarė ir žalos atlyginti neprivalo.

Nukentėjusioji R. P. nurodė, kad 2011 10 04, apie 23val., jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke triukšmą ir, pažiūrėjusi per langą, kieme prie vartų pamatė savo sūnų D. P. ir kaltinamąją K. P., kurie tarpusavyje ginčijosi. K. V. tuo metu buvo toliau. Išbėgusi į kiemą, išskyrė konfliktuojančius D. P. ir K. P., o D. P. su K. V. nustūmė į kiemą. Tada kaltinamoji K. P. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais:„tu kurva, blede, pyzda, žiurke, kale tu, pusės miesto išpista, tau reikia diedo su dideliu bybiu, tu kurva ir savo sūnų tokį užauginai“. Bandant uždaryti savo kiemo vartus, K. P. tyčia spyrė jai koja, bet pataikė į medinius, maždaug 1,7 m aukščio, kiemo vartus, kurie po spyrio trenkėsi į jos koją ir galvą. Nurodė, jog dėl tokio K. P. elgesio patyrė fizinį skausmą, išgąstį, šoką. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ilgą laiką skaudėjo sumuštą galvą ir koją. Smurtas bei įžeidžiantys ir necenzūriniai žodžiai jos atžvilgiu buvo naudojami matant ir girdint pašaliniams asmenims, dėl ko ji patyrė pažeminimą. Prašo iš kaltinamosios už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisti 4000 Lt neturtinės žalos, už įžeidimą priteisti 1000 Lt neturtinės žalos bei 145,49 lt. turtinės žalos(už medicininę apžiūrą bei vaistus).

Liudytoja K. V. nurodė, kad 2011 10 04, apie 23val., ji buvo svečiuose pas draugo D. P. motiną R. P., gyvenančią Gluosnių g. 4, Marijampolėje. Jai su D. P. išėjus į kiemą, prie vartų sutiko K. P., tarp kurios ir D. P. kilo konfliktas. Matė, kaip K. P. sudavė D. P.. Vėliau atbėgo D. P. motina R. P., kuri išskyrė konfliktuojančius ir ją su D. P. įstūmė į kiemą. Nueidama girdėjo, kaip K. P. necenzūriniais žodžiais keikė R. P.. Kaip buvo sužalota R. P. nematė, tačiau po konflikto R. P. pasakė, kad K. P. spyrė į vartus, kurie jai sutrenkė koją ir galvą bei skundėsi, kad jai skauda sumuštas vietas. Vėliau R. P. sumušimus gydėsi.

Liudytoja V. B. nurodė, kad 2011 10 04, apie 23val., jai būnant adresu Gluosnių g. 4, Marijampolėje, matė ir girdėjo kaip K. P. necenzūriniais žodžiais keikė R. P., o šiai bandant uždaryti savo kiemo vartus, K. P. spyrė jai, bet pataikė į vartus, kurie trenkėsi į R. P.. Į kurias tikslai R. P. kūno vietas trenkėsi K. P. paspirti vartai- nematė.

Liudytojas V. B. nurodė, kad 2011 10 04, apie 23val., buvo pas R. R., gyvenančią Gluosnių g. 4, Marijampolėje. Jiems būnant kambaryje, išgirdo triukšmą lauke. R. P. išbėgus į kiemą, jis per pravirą langą girdėjo ir matė, kaip prie vartų buvusi pašalinė moteris keikė nukentėjusią necenzūriniais žodžiais, o R. P. uždarant savo kiemo vartus, šie susiūbavo ir vos nepargriovė R. P.. Parėjusi iš kiemo R. P. pasakė, kad moteris spyrė į vartus, kurie trenkėsi jai į galvą ir koją. Po to R. P. svaigo galva, ant kojos buvo mėlynė, todėl ji kreipėsi į gydytoją bei kelias savaites gėrė vaistus.

Liudytoja A. A. nurodė, kad 2011 10 04, apie 23val., Marijampolės mieste, su K. P. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur prie vartų sutiko D. P., tarp kurio ir K. P. kilo konfliktas. Konflikto metu D. P. pradėjo K. P. mušti ir nusitempė ją į kiemą, todėl ji telefonu iškvietė policiją. Matė, kaip iš namo išbėgusi D. P. motina jį nutraukė nuo K. P. ir nuvijo į namus. Matė ir girdėjo, kaip tarp K. P. ir D. P. motinos kilo žodinis konfliktas, kurio metu jos abi vartojo necenzūrinius žodžius bei matė, kaip D. P. motina uždarė vartus. K. P. spyrio į vartus nematė.

Specialisto išvadoje (b.l. 3) nurodyta, jog 2011 10 06 buvo apžiūrėta R. P.. Jai konstatuota kairės šlaunies išoriniame paviršiuje kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, galimai 2011 10 04. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kitokių sužalojimų nekonstatuota.

O. G. šeimos klinikos 2011 12 15 išduotame išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad dėl kojos ir galvos sumušimo nukentėjusioji R. P. kreipėsi 2011 10 10. Nukentėjusiajai buvo skirtas gydymas vaistais, siųsta konsultacijai pas neurologą, nurodytas nedarbingumo laikas.

Teismas, apklausęs nukentėjusiąją R. P. ir kaltinamąją K. P., liudytojus K. V., V. B., V. B. ir A. A., ištyręs bylos rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog nukentėjusioji įrodė, kad 2011 10 04, apie 23val., R. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu K. P. iš asmeninių paskatų, tyčia išplūdo ir įžeidė necenzūriniais žodžiais R. P., kaip antai „tu kurva, blede, pyzda, žiurke, kale tu, pusės miesto išpista, tau reikia diedo su dideliu bybiu, tu kurva ir savo sūnų tokį užauginai“ ir tokiais savo veiksmais K. P. įžeidė nukentėjusiąją bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str.1d.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, K. P. tyčia spyrė į nukentėjusiąją, tačiau pataikė į jos uždaromus vartus, kurie, nuo smūgio atsiverdami į kiemo pusę, trenkėsi į nukentėjusiąją ir sutrenkė jai kairę koją bei galvą, dėl ko R. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. tokiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140str.1d.

R. P. pareikšti byloje civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo (prašė priteisti 4000 Lt neturtinės žalos už nežymų sveikatos sutrikdymą ir 1000 Lt neturtinės žalos už įžeidimą) tenkinami iš dalies, o ieškinys dėl turtinės žalos (145,49 lt. už medicininę apžiūrą bei vaistus) kaip įrodytas tenkinamas pilnai bei priteisiamos advokato atstovavimo išlaidos-600 lt. ( žr. pinigų priėmimo kvitas Nr.557662).

Įrodyta, kad K. P. pavartojo fizinį smurtą prieš R. P. ir padarė jai nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymą bei viešai, iš asmeninių paskatų, tyčia, ją išplūdo ir įžeidė necenzūriniais žodžiais.

Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą (BPK 109str.). Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo.

Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsniu, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, kitomis teisės normomis, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, tenkinant tokio pobūdžio civilinius ieškinius.

Neturtinės žalos atlyginimo funkcija (paskirtis) yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų vertybių atkūrimą, taip pat socialinio teisingumo atkūrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiajai R. P. buvo padarytas nereikšmingas sužalojimas (8x13 cm mėlynė ant šlaunies vidinės pusės) ir jis jokių sunkių neigiamų pasekmių ar liekamųjų reiškinių nukentėjusiajam nesukėlė, tačiau sutinka, kad ji tiek dėl sužalojimo, tiek dėl viešo - matant ir girdint pašaliniams asmenis, išplūdimo ją necenzūriniais žodžiais, patyrė neigiamus išgyvenimus, nedidelį skausmą ir stresą, nepatogumus prieš artimuosius. Nukentėjusiajai R. P. buvo padarytas kūno sužalojimas kojoje, sumušta galva, dėl ko buvo neilgą laiką nedarbinga. Liekamųjų sužalojimo reiškinių byloje nenustatyta. Be to, ji buvo viešai įžeista ir išvadinta necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji jaučiasi pažeminta kitų žmonių akyse. Jai sutriko miegas, atsirado nerimas.

Teismas, tenkindamas ieškinį dalinai ir nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į šiuo metu formuojamą teismų praktiką panašios kategorijos baudžiamosiose bylose, todėl už pripažintas įrodytomis nusikalstamas veikas, įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos turtinę padėtį, padarytų veikų pavojingumą visuomenei, padarytus sužalojimus, jų pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, jog priteistinos neturtinės žalos sumos yra mažintinos, iš kaltinamosios K. P. nukentėjusiajai R. P. priteisiant 1000 lt. neturtinės žalos už nežymų sveikatos sutrikdymą ir 100 lt. neturtinės žalos už įžeidimą.

Ieškinio dalis dėl 145,49 lt. turtinės žalos atlyginimo tenkintina pilnai, nes nukentėjusioji įrodė, kad turėjo 101,49 lt. išlaidų gydymui skirtiems vaistams bei 44 lt išlaidų specialisto medicininei apžiūrai ( b.l. 7-9; 19 ).

Kaltinamoji K. P. praeityje teismo neteista. Nusikalto ir teismo teisiama pirmą kartą. Padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus. Administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vadovaujantis BK 54str., 55str., 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji dirba, anksčiau teismo neteista, teismas sprendžia, jog kaltinamajai turi būti skiriama viena iš švelniausių sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas bausmės vidurkiui, numatytam BK 48str., uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios namų valdoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

K. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d. (nežymus R. P. sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios R. P. namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 155str.1d. ( R. P. įžeidimas), ir nuteisti 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini).

LR BK 63 str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant kaltinamajai lankytis nukentėjusiosios R. P. namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini).

R. P. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios K. P. priteisti nukentėjusiajai R. P. 1000 lt. ( vieną tūkstantį ) neturtinės žalos už nežymų sveikatos sutrikdymą ir 100 lt. ( vieną šimtą ) neturtinės žalos už įžeidimą, 145,49 lt.( vieną šimtą keturiasdešimt penkis lt. keturiasdešimt devynis ct.) turtinės žalos bei 600 lt. ( šešis šimtus ) advokato atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.