- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-29
- Bylos Nr.
- II-806-1100/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00930-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. (toliau – ir pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjos D. R. 2023 m. liepos 5 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos tyrėja D. R. 2023 m. liepos 5 d. nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal V. P. skundą dėl triukšmo iš gretimų butų, t. y. dėl viešosios rimties trikdymo (ANK 488 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną motyvuojamas tuo, kad V. P. nuo pat apsigyvenimo dienos (duomenys neskelbtini), sistemingai kreipiasi į teisėsaugos institucijas dėl analogiškų aplinkybių, kurios niekada nepasitvirtino. Pareiškėja nurodo, kad kaimynai šaukia ją vardu, apie ją kalba tokius dalykus, kuriuos žino tik ji pati, tačiau minėtos informacijos ir savo duomenų niekam nėra atskleidusi. Ankstesniuose pareiškimuose ji analogiškai teigė, kad apie ją kalba ir ją atpažįsta viešame transporte, darbe. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja dėl tokių pat aplinkybių kreipdavosi į teisėsaugos institucijas ir tuo metu, kai gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pažymima, kad pastaruoju metu virš pareiškėjos ir po jos butu niekas negyvena, tačiau pokalbius apie save ji vis tiek girdi.
Skundžiamame nutarime cituojamas V. P. skundas, pateiktas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Miesto vaikų teisių apsaugos skyriui. Taip pat cituojamas V. P. skundas, pateiktas Policijos departamento Imuniteto valdybai. Nurodoma, kad su pareiškėja buvo susisiekta elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu V. P. atsiuntė paaiškinimą ir patikslino, kad ji nuolat girdi grasinimus rusų kalba ir triukšmą iš kaimynų butų, todėl skundą prašo nagrinėti per triukšmo prizmę. Policijos pareigūnai, nuvažiavę pareiškėjos nurodytu adresu ir pabendravę su namo gyventojais, nustatė, kad V. P. skunde nurodytame bute, iš kurio girdi triukšmą, birželio mėnesį asmenų namuose beveik nebuvo, nes didžiąją laiko dalį praleido savo sode. Kitas kaimynas nurodė, kad gerai pažįsta minėto buto gyventojus ir patvirtino, jog jų ilgą laiką nebuvo namuose ir jie tikrai netriukšmauja, neprasivardžiuoja. Minėto buto gyventojai paaiškino, kad jau ilgą laiką kenčia nuo kaimynės V. P., kuri nuolat rašo pareiškimus ir skundus dėl triukšmo. Taip pat nurodė, kad pati V. P. kelia triukšmą, rėkauja naktimis balkone necenzūrinius žodžiais, kažką tranko ir stumdo savo bute, bėgioja per laiptines, todėl jie yra kreipęsi į teisėsaugos institucijas dėl tokio kaimynės elgesio.
Taigi, nutarime konstatuota, kad nepasitvirtino pareiškėjos V. P. nurodytos aplinkybės ir nėra duomenų, įrodančių, kad V. P. kaimynų veiksmuose būtų administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos tyrėjos D. R. 2023 m. liepos 5 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, taip pat prašo pradėti tarnybinį patikinimą skundžiamą nutarimą priėmusiai tyrėjai.
Pareiškėja skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamo nutarimo teiginiu, jog pareiškėja sistemingai kreipiasi į teisėsaugos institucijas nurodydama analogiškas aplinkybes, kurios nepasitvirtina. Taip pat nesutinka su išvada, kad virš ir po jos buto esančiuose butuose niekas negyvena. Pasak pareiškėjos, tokiai išvadai daryti nepakanka policijos pareigūnų teiginių, jog jiems niekas neatidarė durų iš minėtų butų. Teigiama, kad policijos pareigūnai neištyrė įvykio, neapklausė minėtų butų gyventojų ir nepagrįstai apklausė su įvykiu nesusijusius kaimynus. Pareiškėja iki šiol girdi triukšmą ir grasinimus, patiria psichologinį smurtą, minėtuose butuose nuolat kažkas yra namuose ir bando ją „išvesti iš kantrybės“. Pareiškėja pateikė versiją, kad, galbūt, minėtų butų gyventojai, kol jų nėra namuose, davė kam nors buto raktus ir tie asmenys būna bute. Pareiškėja yra nuotraukose užfiksavusi kaip tuose butuose vakarais dega šviesa, yra padariusi garso įrašus. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) mikrorajone pareiškėja teigia, kad buvo byla teisme ir ji bylą laimėjo, tačiau dabartiniai įvykiai vyksta ne (duomenys neskelbtini) mikrorajone, todėl tai nėra aktualu.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. V. atsiliepime į V. P. skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodyta, kad pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, naikinti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei tenkinti pareiškėjos skundą teisinio ir faktinio pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
V. P. skundas tenkinamas iš dalies.
Pareiškėja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad paskutinį kartą triukšmą iš gretimų butų girdėjo, kai rašė pareiškimą. Triukšmas buvo dieną ir naktį. Skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad butuose niekas negyveno, nes juose nuolat dega šviesa ir girdimas triukšmas, riksmai iš balkono. Pareiškėja teismui parodė nuotraukas, iš kurių matyti, kad butuose dega šviesa, ir garso įrašą, kuriame girdimas triukšmas. Pareiškėjos teigimu, triukšmas parodytame garso įraše yra iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji kelis kartus buvo užėjusi į tą butą, bet ten nuolat keičiasi gyventojai. Vieną kartą duris atidarė agresyvus vyras, kitą kartą – moteris. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų nepažįsta, ten gyvena nuomininkai, kurie taip pat nuolat keičiasi. Skundą pareiškėja rašė dėl tų asmenų, kurie tuo metu ten gyveno. Pareiškėja teisėsaugos institucijoms rašė ne vieną pareiškimą, tačiau policijos pareigūnai jų išsamiai netyrė. Jie atvyksta patikrinti informaciją ir rašo, kad ji nepasitvirtino. Pareiškėja su tokia išvada nesutinka, nes nuolat girdi triukšmą. V. P. taip pat patikslino, kad ji nenori, kad būtų panaikintas skundžiamas nutarimas ir iš naujo tirtos aplinkybės.
Visų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal V. P. pareiškimą. Kitas pareiškėjos prašymas –pradėti tarnybinį patikinimą skundžiamą nutarimą priėmusiai tyrėjai – nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes toks klausimas nepatenka į ANK reguliavimo sritį, todėl jis nenagrinėjamas.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitą triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiame straipsnyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – viešosios rimties trikdymo – sudėtis yra materialioji, nes yra būtina nustatyti padarinius, t. y. kad pirmiau nurodytais veiksmais yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-85-1073/2022).
Nagrinėjamu atveju Institucijos tyrėja D. R. 2023 m. liepos 5 d. nutarimu, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal V. P. skundą dėl triukšmo iš gretimų butų, t. y. dėl viešosios rimties trikdymo.
Skundą nagrinėjant teisme, pareiškėja akcentavo, kad gretimuose butuose dega šviesa ir girdimas triukšmas, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad butuose niekas negyvena. V. P. teismui parodė nuotraukas, parodė nuotraukas, iš kurių matyti, kad butuose dega šviesa, ir garso įrašą, kuriame girdimas triukšmas. Esant tokioms aplinkybėms, kategoriškai teigti, kad pastaruoju metu virš pareiškėjos ir po jos butu niekas negyvena, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, negalima. Todėl šis skundžiamo nutarimo teiginys šalinamas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Kita vertus, minėto skundžiamo nutarimo teiginio pašalinimas neleidžia pripažinti, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą. Pažymėtina, kad ir pati V. P. teisme nebereikalavo to ir neprašė, kad iš naujo būtų tiriamos aplinkybės. Šiame kontekste pažymėtina, kad siekiant konstatuoti, kad buvo trikdoma viešoji rimtis ANK 488 straipsnio 1 dalies prasme, asmuo, girdėdamas šauksmus ar kitokį triukšmą, kuriuo galimai trikdoma viešoji rimtis, turėtų operatyviai kreiptis į policiją (pavyzdžiui, paskambinti telefonu), kad policijos pareigūnai, įsitikintų, jog yra galimai daromas administracinis nusižengimas konkrečiu laiku ir konkrečioje vietoje. Kreipimasis į policiją po tam tikro laiko (pavyzdžiui, praėjus kelioms valandoms po girdėto triukšmo ar kitą dieną) apsunkina viešosios rimties trikdymo nustatymą. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi tyrėja nenustatė, kad konkrečiu laiku (konkrečią dieną ir valandą) buvo trikdoma viešoji rimtis. Pastebėtina, kad ir pati V. P. skunde bendrais teiginiais akcentuoja girdimą triukšmą, tačiau vien tai neleidžia pripažinti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas konkrečiu laiku. Tam, kad asmenų veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties trikdymą, nepakanka vien išimtinai pareiškėjos pateikiamo vertinimo, nes viešosios rimties trikdymas turi būti nustatomas, remiantis objektyviais duomenimis. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad buvo bandoma aiškintis dėl galimo triukšmo šaltinio – butuose, kuriuose, kaip nurodo pareiškėja, girdimas triukšmas, gyvenančius asmenis (buvo apklausti keli kaimynai). Kita vertus, tai nereiškia, kad policijos pareigūnai, siekdami išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, turėjo apklausti visus namo gyventojus. V. P. teisme parodytų nuotraukų ir perklausyto garso įrašo taip pat nepakanka pripažinti, kad konkrečiu laiku buvo daromas konkretus administracinis nusižengimas, juolab vien iš garso įrašo neįmanoma nustatyti, koks konkretus asmuo skleidė atitinkamus garsus, kokio stiprumo garsas buvo skleidžiamas. Policijos pareigūnams nenustačius, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, pagrįstai buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos D. R. 2023 m. liepos 5 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną paliekamas nepanaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos D. R. 2023 m. liepos 5 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną:
pašalinti iš nutarimo aplinkybę, kad „pastaruoju metu virš pareiškėjos ir po jos butu niekas negyvena“.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.