- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-19
- Bylos Nr.
- eI-3620-189/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01556-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo klubo „Top Miau“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas klubas „Top Miau“ (toliau – Klubas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr.(1.11.3.)s-3128 „Dėl registratoriaus veiksmų“; 2) įpareigoti VĮ Registrų centras Vilniaus filialą panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Juridinių asmenų registre registruotus Klubo pakeitimus, įrašus apie vadovą, valdybą, valdybos pirmininką.
Nurodo, kad VĮ Registrų centras 2017 m. kovo 23 d. įregistravo 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Registre. VĮ Registrų centras, atsakydamas į pareiškėjo skundą 2017 m. balandžio 11 d. raštu, netenkino 2017 m. kovo 24 d. pareiškėjo skundo.
Pareiškėjo teigimu, VĮ Registrų centras nurodo abejotinus teiginius, kad kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. lydraščiu Nr. e2-12552-912/2017 „Dėl dokumentų siuntimo“, patalpintu EPP 2017 m. kovo 17 d. 14 val. 38 min. nebuvo patalpinti lydraštyje nurodyti priedai (4 lapai), t. y. dvi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokia VĮ Registrų centro pozicija neatitinka objektyvių aplinkybių, kadangi tai paneigia rašytiniai duomenys: iš EPP dokumento kortelės 2017 m. kovo 17 d. lydraščio metaduomenų matyti, kad tos pačios Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys įkeltos ir grafoje „Pastabos“.
Pareiškėjo teigimu, VĮ Registrų centras, būdamas prisijungęs prie EPP, negali teisintis nežinojęs apie 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje, kurios per EPP 2017 m. kovo 17 d. įteiktos VĮ Registrų centrui lydraščiu. Be to, VĮ Registrų centras, byloje būdamas trečiuoju asmeniu, galėjo matyti visus bylos dokumentus EPP - Bylos informacija/procesas, kur 2017 m. kovo 16 d. prie įvykio Posėdis (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) prie dokumentų įkeltos tą pačią priėmimo dieną paskelbtos abi nutarys dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau, nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuri yra privaloma visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, po nutarties įteikimo trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui, pastarasis 2017 m. kovo 23 d. 14 val. 4 min. įregistravo 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Registre.
Pažymėjo, kad tik po Klubo vadovės kreipimosi į VĮ Registrų centrą, Juridinių asmenų registre prie šių duomenų padarytas aprašymas dėl vadovo, valdybos pirmininko ir valdybos narių duomenų įregistravimo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi uždrausta registruoti Registre narių susirinkimų nutarimus bei stabdyti nutarimų galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, byloje Nr. e2-12552-912/2017 atsakove esanti G. M., nekreipdama dėmesio į teismo sprendimą taikyti minimas laikinąsias apsaugos priemones, pasinaudojo VĮ Registrų centras skelbiamais duomenimis apie Klubą ir 2017 m. kovo 23 d. užvaldė Klubo atsiskaitomąją sąskaitą AB „Swedbank“ ir šiuo metu AB „Swedbank“ sprendimu sąskaita yra laikinai blokuota. Dėl to, pareiškėjas patiria tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Negalėdamas naudotis atsiskaitomąja sąskaita, Klubas negali įgyvendinti įstatuose numatytų tikslų. Negali organizuoti 2017 m. birželio 17-18 d. prieš du metus suplanuoto tarptautinio renginio „Tarptautinė kačių paroda Klaipėda“, kuriam išduota Pasaulinės Kačių Federacijos (WCF) licencija, pakviesti teisėjai iš Italijos ir Ispanijos. Atšaukus renginį bus padaryta didelė žala Klubo prestižui ir įvaizdžiui. Klubui gali būti taikomos sankcijos iš WCF pusės.
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, tik informavo, kad byloje atstovaus VĮ Registro centro Vilniaus filialas (b. l. 46).
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registro centro Vilniaus filialas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47–49).
Nurodo, kad šiuose teisiniuose santykiuose valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas yra viešojo administravimo subjektas, kuris privalo veikti tik įstatymų suteiktų įgaliojimų ribose, laikytis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų.
Nurodo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2017 m. kovo 8 d. gautas G. M. pasirašytas prašymas - forma JAR-1 (su priedais - formos JAR-VO-V, JAR-VO-BV1, JAR-VO- BV2) Juridinių asmenų registre įregistruoti pasikeitusius Klubo „Top Miau“ vadovo, valdybos pirmininko, valdybos narių duomenis. Išnagrinėjęs pateiktą prašymą bei dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei minėto straipsnio 2 dalimi, Registro tvarkytojas 2017 m. kovo 15 d. rašte Nr. VILIJ(12.5.20.)-6992 nurodė pateiktų dokumentų trūkumus bei nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti. Klubui „Top Miau“ trūkumus pašalinus, Registro tvarkytojas, patikrinęs pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams bei nenustatęs CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytų kliūčių duomenų pakeitimų registravimui, 2017 m. kovo 23 d. atliko prašomus Klubo „Top Miau“ vadovo, valdybos pirmininko, valdybos narių duomenų pakeitimus Registre.
VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2017 m. kovo 23 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. lydraštis Nr. e2-12552-912/2017 dėl dokumentų siuntimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-12552-912/2017, kuria nutarta iš dalies patenkinti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti registruoti Juridinių asmenų registre Klubo narių susirinkimų nutarimus bei stabdyti šių nutarimų galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Registro tvarkytojas, vadovaujantis Registro nuostatų 42 punktu, tą pačią dieną, t. y. 2017 m. kovo 23 d., Klubo Registro įraše įregistravo žymas „Teisių ribos“ - teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones įregistruotam Klubo vadovui, valdybos pirmininkui, valdybos nariams.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nėra proceso dalyvis nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12552-912/2017 ir neturi prieigos prie civilinės bylos Nr. e2-12552-912/2017 dokumentų Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP), todėl Klubui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 2017 m. kovo 23 d. įregistruotos 2017 m. kovo 23 d. gautos minėtos teismo nutarties pagrindu. Pažymi, kad pareiškėjas turėjo galimybę pats pateikti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui Klubo Registro įraše įrašyti duomenis, tačiau to nepadarė, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Pažymi, kad VĮ Registrų centras nėra ginčus dėl Registro tvarkytojo priimtų sprendimų nagrinėjanti ikiteisminė institucija, todėl vadovaujantis CK 2.68 straipsnio 3 dalimi VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. kovo 23 d. sprendimas įregistruoti Klubo pakeistus vadovo, valdybos pirmininko, valdybos narių duomenis Registre turi būti tiesiogiai skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Klubo vadovo, valdybos pirmininko, valdybos narių duomenų pakeitimai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. kovo 23 d. Kadangi pareiškėjas apie 2017 m. kovo 23 d. duomenų pakeitimų įregistravimą Registre nurodo savo 2017 m. kovo 24 d. rašte (skunde), pateiktame valstybės įmonei Registrų centrui, todėl būtent šią datą laiko pareiškėjo sužinojimo apie įregistravimo veiksmą data, todėl nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas skaičiuotinas vėliausiai nuo 2017 kovo 24 d. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikęs skundą 2017 m. gegužės 11 d. praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktu, teismo prašo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atžvilgiu bylą nutraukti pareiškėjui praleidus nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą, skaičiuotiną vėliausiai nuo 2017 m. kovo 24 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr.(1.11.3.)s-3128 „Dėl registratoriaus veiksmų“VILRS-2148 „Atsisakyti įregistruoti žymas nekilnojamojo turto registre“ teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Bylos medžiagoje nustatyta, kad VĮ Registrų centras 2017 m. kovo 23 d. įregistravo 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Registre (b. l. 12, 28–35, 50–54).
2017 m. kovo 24 d. Klubo vadovė G. K. skundu „Dėl registratoriaus veiksmų“ kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl registratoriaus veiksmų. Skunde buvo nurodyta, kad Vilniaus m. apylinkės teisme yra civilinė byla Nr. e2-12552-912/2017, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir VĮ Registrų centras, pagal ieškovų Klubo, G. K., M. S., R. K. patikslintą ieškinį dėl 2017 m. kovo 7 d. Klubo iniciatyvinės grupės organizuotame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime ir pakartotiniame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždrausti registruoti Juridinių asmenų registre Klubo, narių susirinkimų nutarimus bei sustabdyti šių nutarimų galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nutartyje nurodyta, kad uždraudžiama registruoti visus narių nutarimus. Tačiau VĮ Registrų centras 2017 m. kovo 23 d. įregistravo 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Registre.
VĮ Registrų centras 2017 m. balandžio 11 d. raštu Nr. (1.11.3.)s-3128 atsakė pareiškėjui ir nurodė, kad pagal CK 2.68 straipsnio 3 dalį VĮ Registro centro Vilniaus filialo sprendimas dėl duomenų ir dokumentų pakeitimų registravimo skundžiamas teismui įstatymo nustatyta tvarka, taip pat paaiškino kada ir kokiu teisiniu reglamentavimu vadovaujantis 2017 m. kovo 23 d. įregistruoti 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenys Registre (b. l. 10–11).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus). ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vadovaujantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Todėl jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3060-575/2016 ir kt.).
Aktai, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nepripažįstami informacinio pobūdžio dokumentai bei procedūriniai tarpiniai sprendimai.
Nagrinėjimo atveju, sprendžiant, ar skundžiamas aktas gali būti ginčo dalyku administraciniame teisme, būtina nustatyti, ar pareiškėjo ginčijamas VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. raštas gali būti laikomas teisės aktu pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, ar atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkrečiam subjektui, veikiantis šio subjekto teisinį statusą (teises ir pareigas).
Teismo vertinimu, pareiškėjo skundžiamas VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. raštas Nr.(1.11.3.)s-3128 „Dėl registratoriaus veiksmų“ yra informacinio pobūdžio raštas, kurio panaikinimas negalėtų sukelti teisinių pasekmių, todėl ginčo dėl šio administracinio akto panaikinimo kėlimas teisme neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 23 straipsnių reikalavimų ir negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas. Teismas savo poziciją grindžia šiais motyvais.
VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. rašte Nr.(1.11.3.)s-3128 „Dėl registratoriaus veiksmų“ nurodė, kad pagal CK 2.68 straipsnio 3 dalį VĮ Registro centro Vilniaus filialo sprendimas dėl duomenų ir dokumentų pakeitimų registravimo skundžiamas teismui įstatymo nustatyta tvarka, taip pat paaiškino kada ir kokiu teisiniu reglamentavimu vadovaujantis 2017 m. kovo 23 d. įregistruoti 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenys Registre (b. l. 10–11).
CK 2.68 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Iš šios normos darytina išvada, kad tik registro tvarkytojo sprendimas asmeniui (tiek juridiniam, tiek fiziniam) atsisakyti registruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) sukelia teisines pasekmes ir toks sprendimas gali būti skundžiamas tiesiogiai teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai įtvirtinta priimamo sprendimo forma, tik įvardijamas galimo sprendimo turinys. Teismo vertinimu, tam tikras duomenų įregistravimas į Registrą, laikytinas registro tvarkytojo sprendimu, t. y. pats fakto registravimas registre jau yra registro tvarkytojo sprendimas. Tuo atveju, kai atsisakoma įregistruoti tam tikrus duomenis ar jų pakeitimus, siekiant informuoti prašymą pateikusį asmenį dėl duomenų įregistravimo, priimamas materialaus pobūdžio sprendimas (sprendimas ar sprendimas, įformintas rašte).
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad VĮ Registrų centras 2017 m. kovo 23 d. įregistravo 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Registre (b. l. 12, 28–35, 50–54), o skundžiamu raštu paaiškino kodėl ir kokiu pagrindu buvo atlikti įrašai Registre. Vadinasi, pagal CK 2.68 straipsnio 3 dalies nuostatas, būtent VĮ Registrų centras 2017 m. kovo 23 d. sprendimas dėl duomenų įregistravimo pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, tačiau pareiškėjas teismui dėl šio sprendimo reikalavimo nesuformulavo, nors atsakovas skundžiamame rašte nurodė CK 2.68 straipsnio 3 dalies normą. Šiuo atveju pats pareiškėjas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą. Pažymėtina, kad tik pareiškėjo fundamentali teisė pačiam kreiptis į atitinkamas institucijas dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų ir ginti savo galimai pažeistas teises.
Iš skundo turinio ir suformuluotų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas iš esmės siekia duomenų panaikinimo Registre apie 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktus Klubo vadovą, valdybos narius ir valdybos pirmininką.
VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. rašte Nr.(1.11.3.)s-3128 išdėstytas teisinis reglamentavimas, paaiškinta kada ir kokiu teisiniu reglamentavimu vadovaujantis 2017 m. kovo 23 d. įregistruoti 2017 m. kovo 7 d. įvykusiame Klubo narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinktų Klubo vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenys Registre, tačiau jokio materialaus pobūdžio ar valinio sprendimo nesuformulavo, rašte pareiškėjui nenustatomos jokios teisės ar pareigos (b. l. 10–11). Todėl, teismo vertinimu, ginčijamas raštas yra tik informacinio pobūdžio, pareiškėjui nesukeliantis teisinių pasekmių. Šiuo atveju teismas pareiškėjo teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Šiuo atveju net ir panaikinus skundžiamą raštą registre esantys duomenys nepasikeistų. Tam, kad būtų realiai apgintos pareiškėjo teisės ir pasiekti pareiškėjo tikslai, jis turi ginčyti šiuo atveju ne VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. raštą, o registro tvarkytojo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą, kuriuo buvo įregistruoti minėti duomenys. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, skundžiamas VĮ Registro centro 2017 m. balandžio 11 d. raštas ir pareiškėjo keliamas reikalavimas panaikinti šį raštą neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 23 straipsnių reikalavimų ir negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas.
Pažymėtina, kad pareiškėjas, gindamas savo galimai pažeistas teises, dėl sprendimų, kylančių iš civilių teisinių santykių į bendros kompetencijos teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą ieškiniu paduoti, teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 11 d. raštas Nr.(1.11.3.)s-3128 pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas antru skundo reikalavimu prašo įpareigoti VĮ Registrų centras Vilniaus filialą panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Juridinių asmenų registre registruotus Klubo pakeitimus, įrašus apie vadovą, valdybą, valdybos pirmininką.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad reikalavimai teismui dėl įpareigojimo subjektui gali būti tiek savarankiški, tiek išvestiniai iš skundžiamų administracinių aktų. Tačiau nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl įpareigojimo panaikinti tam tikrus duomenis Juridinių asmenų registre negali būti nei kaip savarankiškas, nei kaip išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo, nes, kaip minėta anksčiau, pareiškėjas dėl tiesiogiai sukeliančio atsakovo sprendimo, t. y. panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Juridinių asmenų registre registruotus Klubo pakeitimus, įrašus apie vadovą, valdybą, valdybos pirmininką, reikalavimo nesuformulavo. Todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo klubo „Top Miau“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.