Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu S. M. prašė sumažinti baudą ir ją išdėstyti dalimis keturių mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad Lietuvos transporto saugos administracija priėmė nutarimą neištyrusi visų aplinkybių. Paaiškino, kad pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį nusižengimo sudėtis yra klastojimas, tačiau nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę, vairuojamą V. B. 2022 m. gegužės 4 d., Lietuvos transporto saugos inspektoriai rėmėsi judėjimo trajektorija, numerių identifikacija, lygindami transporto priemonės fiksavimo daugiafunkcine pažeidimų kontrole. Tačiau jie nepatikrino privalomaisiais esminiais techniniais tachografo parodymais, t.y. DDD formato plėtiniu. Be to neįvertino būtino veiksnio įvykių ir trikdžių parodymais. Nebuvo išsamiai išsiaiškinta ar nėra kritinių klaidų. Nurodė, kad jeigu būtų klastojamas tachografas, tai panaudojus kokį nors daiktą pvz. metalą, tai iš karto tachografas mestų kritinę klaidą ir ją fiksuotų. Tačiau 2022-04-28/2022-04-29 atsiskenavus tachografo duomenis iš DDD formato plėtinio matyti, kad jokių kritinių klaidų nebuvo pastebėta, buvo užfiksuota tik tai, kad buvo vieną sekundę viršytas greitis. Taip pat pareigūnai turėjo patikrinti išsamų šalies laiką. Tuo pačiu pabrėžtina, kad įmonė nėra suinteresuota, kad vairuotojai būtų apkrauti darbu bei važiuotų nesilaikant teisės aktais. Nurodė, kad vairuotojas pateikė magnetą, dėl to, kad buvo spaudžiamas, kad nereikėtų toliau daryti tyrimo bei dėl laiko stokos turėjo atlikti nurodytą darbą, t.y. pristatyti medieną į paskirtą vietą, todėl atnešė iš mašinos durelių magnetą, nors juo ir nesinaudojo. Teismo posėdžio metu, pareiškėja papildomai nurodė, kad sutinka, kad buvo padarytas pažeidimas darbo laiko apskaitoje, tačiau dėl kokių priežasčių negali pasakyti. Tokiu būdu teismo prašo sumažinti bei išdėstyti paskirtą baudą dalimis 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui. Kadangi turi būsto paskolą ir darbo užmokestis nėra atitinkamas sumokėti paskirtą baudą iš karto.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundu yra ginčijamas administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 454 str. 5 d. padarymo faktas ir padarymo aplinkybės, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėja S. M. pripažino ir sutiko, kad buvo klastojamas tachografas, dėl to prašo sumažinti baudą ir ją išdėstyti dalimis. Nurodo, kad sutinka su padarytais nusižengimais, dėl jų gailisi ir prašo paskirtą baudą sumažinti bei išdėstyti dalimis 4 mėnesių laikotarpiui, kadangi turi kreditą ir dėl finansinių sunkumų jai būtų sunku sumokėti visą iš karto paskirtą baudą.

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. Rumbaitienė 2022 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą administracinėje nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-707-2022, kuriuo S. M., (duomenys neskelbtini) individualios įmonės vadybininkę, atsakingą už transporto veiklą, pripažino kalta, padarius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 4 ir 5 dalyse, 454 straipsnio 5 ir 6 dalyse, už tai, kad 2022 m. balandžio 28 d., 12.11 val., buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei priklausančios transporto priemonės „Volvo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos vairuotojo V. B.. Patikrinimo metu nustatyta ir svėrimo aktu Nr. K-074165, kad vairuotojas vairuoja leistinas apkrovas viršijantį transporto priemonių junginį, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Patikrinus 2022 m. gegužės 4 d. 15 val. 57 min. Lietuvos automobilių kelių direkcijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimas važiuoti sunkiasvore transporto priemone neišduotas. Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad bendra masė su kroviniu - 47,750 t (leistina bendra masė su kroviniu - 40 t. Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), bendra masė su kroviniu viršyta - 6,75 t. Taip pat nustatyta, kad varančiosios ašies apkrova - 14,150 t (leistina varančiosios ašies apkrova - 11,5 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t ), varančiosios ašies apkrova viršyta - 2,45 t. Taip pat nustatyta, kad ašių grupės apkrova - 26,050 t (leistina ašių grupės apkrova - 24 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t ), varančiosios ašies apkrova viršyta - 1,45 t. Be to nustatyta, kad vairuotojas, laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 28 d. 12 val. 11 min. iki 2022 m. balandžio 28 d. 12 val. 45 min. ir nuo 2022 m. balandžio 29 d., 15 val. 17 min. iki 2022 m. balandžio 29 d., 15 val. 35 min. (Lietuvos Respublikos laikas) vairuodamas transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu naudojo neleistiną įrenginį, prietaisą ar kt., atjungiantį nors vieną tachografo funkciją. Neleistino įrenginio, prietaiso ar kt. naudojimas nustatytas pagal šiuos požymius: Remiantis duomenimis perkeltais iš vairuotojo kortelės ir skaitmeninio tachografo, transporto priemonės fiksavimo ataskaitose užfiksuota informacija nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 28 d. 12 val. 11 min. iki 2022 m. balandžio 28 d. 12 val. 45 min. ir nuo 2022 m. balandžio 29 d., 15 val. 17 min. iki 2022 m. balandžio 29 d., 15 val. 35 min. (Lietuvos Respublikos laikas), kad vairuotojo kortelėle ir skaitmeniniame tachografe nėra fiksuota vairuotojo veikla „vairavimas“. Minėtuose laikotarpiuose vairuotojo kortelėje ir skaitmeniniame tachografe fiksuota vairuotojo veikla “poilsis”. (duomenys neskelbtini) individualios įmonės atsakinga už transporto veiklą, transporto vadybininkė S. M., netinkamai organizuodama transporto veiklą, vairuotojų darbą, neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius neviršydamos leistinos bendrosios masės, ašių apkrovos ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nebūtų pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, reikalavimai, daromi administraciniai nusižengimai. Taip pat, neužtikrino, kad įmonės vairuotojai tinkamai ir deramai naudotųsi įrengtais tachografais, tinkamai ir pagal nustatytus reikalavimus fiksuotų savo faktinę veiklą. Už nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, ANK 459 straipsnio 5 dalyje, ANK 454 straipsnio 5 dalyje ir ANK 454 straipsnio 6 dalyje padarymą asmeniui paskirta subendrinta (apėmimo būdu) 950 Eur dydžio bauda (b. l. 8-11).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusią ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. M. už nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 ir 5 dalyse, ANK 454 straipsnio 5 ir 6 dalyse padarymą, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, pasirenkant mažesnę baudą nei minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje, vidurkis, buvo paskira galutinė administracinė nuobauda - 950 Eur. bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. 6 -oje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vertinant nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu S. M. paskirta ANK 459 straipsnio 4 ir 5 dalyse, ANK 454 straipsnio 5 ir 6 dalyse sankcijos vidurkyje numatytas baudos dydis nustatytas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo principų, tačiau teismas atsižvelgia į S. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, finansinę S. M. padėtį, prie bylos pateiktų dokumentų: būsto kredito dokumentai (S. M. turi pasiėmusi 68,500 eurų kreditą, kurio kasmėnesinė mokama suma yra 328,09 Eur) bei pažyma apie darbo užmokestį, kurioje pateiktas darbo užmokestis yra apie 700 eur. per mėnesį, todėl S. M. finansiškai sudėtinga būtų sumokėti visą paskirtą baudos sumą, todėl teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už ANK 454 str. 5 d. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta specialiosios dalies sankcijoje, t.y. skirti 700 eur. baudą, ir vadovaujantis ANK 38 str. skirti galutinę subendrintą 700 Eur baudą.