Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, išsituokusi, nedirbanti, teista 2013-04-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, 2013-07-04 išregistruota iš probuojamų asmenų sąrašo, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini )sen., Jonavos r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r. sav., nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" mūrininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r. sav., vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno m. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ne vėliau, kaip 2015-05-08, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo 4,871 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,619g. psichotropinės medžiagos metamfetamino ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi. Tęsdama nusikalstamus veiksmus 2015-05-08 apie 11.50 vai. dalį miltelių- l,83g. supakuotų į du polietileninius maišelius ir turinčius savo sudėtyje 0,246 g. metamfetamino, neteisėtai atgabeno psichotropinės medžiagos iki PC „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) ir už 24 eurų sumą, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. l, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tęsdama nusikalstamus veiksmus 2015-05-12 apie 14.50 vai. dalį miltelių- l,507g. supakuotų į du polietileninius maišelius ir turinčius savo sudėtyje 0,180 g. metamfetamino, neteisėtai atgabeno psichotropinės medžiagos iki PC „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) ir už 24 eurų sumą, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. l, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tęsdama nusikalstamus veiksmus 2015-05-19 apie 13.55 vai. dalį miltelių- 1,534 g. supakuotą į du polietileninius maišelius ir turinčius savo sudėtyje 0,193 g. metamfetamino, neteisėtai atgabeno psichotropinės medžiagos iki PC „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) ir už 24 eurų sumą, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. l, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Taip pat R. M. 2015m. lapkričio mėn. 28- 29 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą platinti, iš M. M. neteisėtai įgijo 9,250 g, miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,358 g . psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 6,982 g. narkotinės medžiagos kanapių. Tęsdama nusikalstamus veiksmus šioas psichotropines ir narkotines medžiagas neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune ir jas ten neteisėtai laikė iki 2015-12-03, kuomet atliktos kratos metu neteisėtai laikomos psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo surastos ir išimtos.

M. M. taip pat iš anksto susitaręs su E. G., E. K. vairuojamu automobiliu „Ford Galaxy" v.n. (duomenys neskelbtini) 2015-12-02 apie 20.00val. atvyko į (duomenys neskelbtini) mstl., prie PC „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Susitikimo su E. G. metu jam perdavė 170 eurų ir susitarė dėl narkotinės medžiagos kanapių įgijimo ir susitikimo vietos. E. G. išvykus įgyti narkotinių medžiagų M. M. nuvyko į sutartą susitikimo vietą prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, (duomenys neskelbtini) mstl., o 2015-12-02 apie 20.30val. grįžus E. G., automobilyje „Ford Galaxy" v.n. (duomenys neskelbtini) iš E. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 20,410 g. narkotinės medžiagos kanapių. Tęsdama nusikalstamą veiką šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur sulaikymo metu policijos pareigūnas neteisėtai gabentas narkotines medžiagas surado ir išėmė.

Taip pat M. M. ne vėliau, kaip 2015-12-02 neteisėtai įgijo 2,742 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,352 psichotropinės medžiagos metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus šią psichotropinę medžiagą supakuotą į polietileninius maišelius neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), Kaune, kur asmens kratos metu neteisėtai laikoma ir gabenama psichotropinė medžiaga buvo surasta ir išimta.

A. P. iš anksto susitaręs su E. G., dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir pardavimo, 2015-12-02 apie 20.00 val. būdamas E. G. automobilyje „(duomenys neskelbtini)„ v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gt., iš E. G. priėmė 340 eurų, skirtų 40g. narkotinės medžiagos kanapių įgijimui. Vykdydamas susitarimą, nuvykęs į tyrimo metu nenustatytą vietą, neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip 44,951 g. narkotinės medžiagos kanapių, jas neteisėtai atgabeno į E. G. automobilį „(duomenys neskelbtini) „ v.n. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai pardavė E. G.

E. G. likusią dalį - 24,451 g. narkotinės medžiagos kanapių, 2015-12-02 neteisėtai įgytą iš A. P., neturėdamas tikslo ją platinti neteisėtai laikė su savimi ir automobiliu „(duomenys neskelbtini)" v.n. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur neteisėtai gabenta ir laikoma narkotinė medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir išimta.

A. P. taip pat neteisėtai įgijo 5,224g. narkotinių medžiagų kanapių, jas ne vėliau, kaip 2015-12-02 atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r. ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė iki 2015-12-03 00.55 val., kai neteisėtai laikoma narkotinė medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir išimta.

D. R. ne vėliau kaip 2015-12-02, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 4,749 g. narkotinės medžiagos kanapių. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), Kaune, kur asmens kratos metu neteisėtai laikoma ir gabenama psichotropinė medžiaga buvo surasta ir išimta.

Motyvuojamoji dalis

Kratos, atliktos A. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) r., protokole užfiksuota, kad tarp kitų objektų rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (2 t., b.l. 116- 119).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(1697)-IS1-657 nustatyta, kad pas A. P. namuose rasta augalinės kilmės medžiaga kanapės, kurių masė 5, 224 g. ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,1 procentai (2 t., b.l. 147- 152).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(1697)-IS1-657 nustatyta, kad E. G. automobilyje rastame pakete rasta augalinės kilmės medžiaga kanapės, kurių masė 14, 838g. ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,7 procentai ( 2 t., b.l. 147- 152).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(1697)-IS1-657 nustatyta, kad pas M. M. rasta augalinės kilmės medžiaga kanapės, kurių masė 20, 410 g. ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,6 procentai. Milteliai metrafetaminas, kurio grynoji masė 0,132 g. (2 t., b.l. 147- 152).

E. G.: asmens kratos metu paimtas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b.l. 113-115).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(1697)-IS1-657 nustatyta, kad pas E. G. rasta augalinės kilmės medžiaga kanapės, kurių masė 9, 703 g. ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,5 procentai (2 t., b.l. 147- 152).

D. R. asmens kratos metu paimtas cigarečių pakelis su jame esančiais 5 maišeliais, kurių viduje augalinės kilmės medžiaga (4 t., b.l. 2-4).

KTC specialisto išvada Nr. 140-(1697)-IS1-657 nustatyta, kad pas R. R. rasta augalinės kilmės medžiaga kanapės, kurių masė 4,749 g. ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 4 procentai (2 t., b.l. 147- 152).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas), todėl teisiškai yra reikšminga nustatyti tikrąjį kaltininko veikos tikslą. Kitokiu platinimu laikomas tiek atlygintinis, tiek neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-139/2016).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijose nurodyto tikslo įrodinėjimas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Šiose rekomendacijose nurodyta, kad kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip penki gramai, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 gramų, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 gramų. Amfetamino ir metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 gramai, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 gramų, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 gramų.

Byloje nustatyta, kad R. M., turėdama tikslą platinti, buvo neteisėtai įgijusi 4,871 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,619g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi, kol ją per tris kartus pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, kuriam teismo leidimu buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra įsigyti iš R. M. psichotropines medžiagas. R. M. buvo neteisėtai įgijusi 4,871 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,619g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir visą šią medžiagą per tris kartus pardavė minėtam liudytojui bendrai už 72 eurus. Šias aplinkybes visiškai pripažino pati kaltinamoji, jas patvirtino ir liudytojas Nr. 1. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialistų išvadas apie tai, kokios rūšies psichotropinės medžiagos ir koks jų kiekis buvo įgytas iš R. M. Kaltinamoji visiškai suvokė, kad parduoda psichotropines medžiagas ir to visiškai pakanka konstatuoti ją veikus tiesiogine tyčia šiuo atveju.

Antra, pirminės apklausos metu M. M. kaltu (dėl kanapių pardavimo) taip pat prisipažino pilnai. Nurodė, kad narkotines medžiagas pagrinde perka asmeniniam vartojimui, tačiau pasitaikius progai jas parduoda (3 t., b.l. 64-65). Taigi, šie parodymai nepatvirtina kaltinamųjų R. M. ir M. M. teisiamojo posėdžio metu iškeltos versijos, kad M. M. nepardavė, o R. M. iš jo nepirko kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o kartu su kitais byloje ištirtais įrodymais vienareikšmiškai patvirtina kaltinimą šioje dalyje abiem kaltinamiesiems.

Nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis gali būti pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau teismas pažymi, kad ši įstatymo nuostata neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-61/2014 ir kt.).

Todėl teismas šioje byloje atsižvelgia į minėtus kaltinamųjų M. M. bei R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir jais remiasi vertindamas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą bei pagrįsdamas vidinį įsitikinimą dėl minėtų kaltinamųjų kaltės ištirtų įrodymų pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad nurodyti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamųjų M. M. ir R. M. parodymai atitinka ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotus duomenis, telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotą informaciją bei įvykių eigą (suvestinės Nr. 20-IL-48893, Nr. 20-IL-49758, Nr. 20-IL-50183, Nr. 20-IL-54627, Nr. 20-IL-55925, Nr. 20-IL-82822, Nr. 20-IL-444), iš kurių matyti, kad R. M. naudodamasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užmaskuotai kalba su įvairiais asmenimis apie narkotinių, psichotropinių medžiagų realizavimą. Taip pat narkotinių, psichotropinių medžiagų realizavimo klausimais nuolat bendrauja su M. M. (1 t., b.l. 121- 160, 185- 200, 2t., b.l. 1- 12).

R. M. vykdytos kontrolės metu surinkti duomenys visiškai atitinka ir kaltinamojo M. M. atžvilgiu vykdytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, telefoninių pokalbių suvestinėse Nr. 20-IL-77060, Nr. 20-IL-87954, Nr. 20-IL-87948 (1t., b.l. 167- 178) užfiksuotus duomenis. Šių veiksmų metu gautos reikšmingos informacijos protokole nurodyta, kad būtent M. M. naudodamasis abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis apie narkotinių medžiagų pirkimą bei pardavimą (1t., b.l. 165- 166). Taip pat nustatyta duomenų, kad M. M. naudodamasis MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendravo su įvairiais asmenimis narkotinių, psichotropinių medžiagų realizavimo klausimais. Yra konkrečiai užfiksuoti M. M. 2015-11-28 pokalbiai su R. M. apie narkotinių medžiagų pardavimą, kas ir yra inkriminuojama abiem kaltinamiesiems (2t., b.l. 13- 14).

Todėl konstatuotina, kad ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad R. M., turėdama tikslą platinti, 2015 m. lapkričio mėn. 28 ar 29 dieną būtent iš M. M., o ne iš kito asmens, neteisėtai įgijo psichotropines bei narkotines medžiagas, ką buvo patvirtinusi ir pati ikiteisminio tyrimo metu. Teismo vertinimu, kaltinamoji R. M. ir kaltinamasis M. M. teisme parodymus tiek, kiek jie susiję su tuo, iš ko R. M. įgijo psichotropinę medžiagą amfetaminą ir kanapes bei atitinkamai, kam M. M. jas pardavė ir ar iš viso pardavė, pakoregavo išimtinai tik siekdami eliminuoti M. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikuojanti požymį, tai yra narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą, o R. M. eliminuoti jų įgijimą su tikslu šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tokiu būdu, teismo vertinimu, abu kaltinamieji tik siekia sušvelninti gresiančią atsakomybę, todėl jų parodymai (M. M. neprisipažinimas pardavus R. M., o šios neprisipažinimas nupirkus medžiagas iš M. M.) šioje dalyje vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei neatitinkantys objektyvių byloje surinktų ir teisme ištirtų kitų įrodymų, gautų vykdant kaltinamųjų pokalbių kontrolę bei kitas procesines prievartos priemones.

Nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad M. M. neteisėtai pardavė R. M., o ši turėdama tikslą perparduoti neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą bei narkotinę medžiagą kanapes (9,250 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,358 g . psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 6,982 g. narkotinės medžiagos kanapių), ką patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. .

Taigi, įvertinus pačios kaltinamosios R. M. parodymus apie tai, kad ji narkotines bei psichotropines medžiagas įsigijo ne tik sau, bet ir su tikslu jas platinti, taip pat įrodymus apie tai, kad šias medžiagas pardavinėjo turėdama tikslą tik pasipelnyti ir užsidirbti pinigų, į tai, kad jau buvo gavusi ir pajamų iš pardavimų, konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti R. M. abiem kaltinime nurodytais atvejais turėjus tikslą parduoti ar kitaip platinti jos neteisėtai įgytas narkotines ar psichotropines medžiagas ir tai betarpiškai darius. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad R. M. dvi nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip nusikaltimai pagal BK 260 str. 1 d.

Kadangi, kaip nustatyta ištirtais įrodymais, M. M. pardavė R. M. 9,250 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,358 g . psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 6,982 g. narkotinės medžiagos kanapių, tai tokia jo veika taip pat atitinka BK 260 str. 1 d. požymių visumos sudėtį.

Ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad 2015-12-02 apie 20 val. M. M., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo iš E. G. 20,410 g. narkotinės medžiagos kanapių, po ko šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur sulaikymo metu policijos pareigūnas neteisėtai gabentas narkotines medžiagas surado ir išėmė. Kaip nustatyta, minėtas medžiagas M. M. iš E. G. įgijo po to, kai pats E. G. šias medžiagas, vykdydamas M. M. užsakymą ir turėdamas aiškų tikslą jam jas parduoti, neteisėtai įgijo iš A. P., kai šis jas nupirko iš tyrimo metu nenustatytų asmenų ir automobilyje perdavė E. G. dalį savo nupirktų narkotinių medžiagų kanapių, o kitą dalį pasiliko sau.

Šias nustatytas aplinkybes be kaltinamųjų parodymų patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, gauti kontroliuojant kaltinamųjų pokalbius, vykdant slaptą sekimą bei taikant kitas procesines prievartos priemones.

Byloje yra užfiksuoti M. M. 2015-12-02 pokalbiai ir trumposios žinutės susijusios su kelione iki (duomenys neskelbtini) dėl narkotinių medžiagų įgijimo (2 t., b.l. 13- 14), taip pat užfiksuota, kad 2015-12-02 A. P. kontaktuoja su E. G. (2t., b.l. 44, 45-47). Taip pat užfiksuota, kad 2015-12-02 19.40 val. M. M. kartu su E. K., D. R. attomobiliu BMW apie 19.50 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur M. M. susitiko su E. G.. Po to E. G. įsėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) kur jo laukė A. P. ir išvažiavo. M. M. grižo į E. K. automobilį. Po to 20:20 M. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vėl susitinka su E. G. Po susitikimo M. M. kartu su E. K., ir D. R. E. K. automobiliu išvažiuoja link Kauno (t 1, b.l. 94). Slapto sekimo protokole fiksuota, kad E. G. 2015-12-02 kartu su A. P. automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su M. M. Po susitikimo 20:05 E. G. su A. P. automobilį (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) namais. Po to E. G. su A. P. automobilį (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kur vėl susitiko su M. M. Po susitikimo E. G. su A. P. automobilį (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kur A. P. liko , o E. G. išvažiavo (t 1, b.l. 113).

Nurodytais ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės yra pakankamai išsamiai iliustruojančios visą įvykio seką ir neabejotinai patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, kad tiek A. P., kuris iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo narkotines medžiagas kanapes, kad dalį jų pasilikti sau, o dalį parduoti E. G., tiek pats E. G., kuris iš A. P. įgijo dalį jo įgytų kanapių tam, kad parduoti M. M., bei pats M. M., kuris šias medžiagos įgijo iš E. G., tai darė turėdami aiškų tikslą minėtas narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tai patvirtina, kad šios medžiagos buvo parduotos už pinigus, dėl to buvo gauta materialinė nauda. M. M. atžvilgiu tikslas platinti yra akivaizdus dėl įgyto narkotinės medžiagos pakankamai nemažo kiekio, tai yra 20,410 g. narkotinės medžiagos kanapių, kas paties kaltinamojo teigimu yra pakankama tam, kad padaryti net keliasdešimt dozių narkotinės medžiagos. Tikslą platinti patirtina ir kratos metu pas M. M. rastos kartu su narkotinėmis medžiagomis elektroninės svarstyklės, kas patvirtina, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimui buvo jo paties ruošiamos naudojantis svarstyklėmis po lygiai susveriant ir padalinantį atskiras dozes psichotropines ar narkotines medžiagas (t 3., b.l. 69-71). M. M. tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas patvirtintas ir aukščiau aptartais įrodymais dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimo R. M., užfiksuoti jo pokalbiai su kitais asmenimis, tariantis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo.

Taigi, ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad M. M., A. P. bei E. G. veikose 2015-12-02, kai neteisėtai buvo įgytos ir platinamos narkotinės medžiagos kanapės, visiškai atitinka BK 260 str. 1 d. požymių visumos sudėtį, todėl kvalifikuotos teisingai.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad A. P. neteisėtai disponavo 5,224g. narkotine medžiaga kanapėmis, kurias ne vėliau, kaip 2015-12-02 atgabeno į savo gyvenamąją vietą ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė iki 2015-12-03 00.55 val., kai neteisėtai laikoma narkotinė medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir išimta. Nenustačius, kad A. P. būtų turėjęs tikslą šias narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, konstatuotina, kad jo tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. požymius.

Analogiškai kvalifikuotina ir M. M. veikane dėl to, kad jis neteisėtai įgijo 2,742 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,352 psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), Kaune kur asmens kratos metu neteisėtai laikoma ir gabenama psichotropinė medžiaga buvo surasta ir išimta. Nenustačius, kad M. M. būtų turėjęs tikslą šią psichotropinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, konstatuotina, kad jo tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. požymius.

Kadangi nėra nustatyta jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad E..G. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas kanapes, kurių dalį pasiliko sau po to, kai iš A. P. įgijęs nuvežė parduoti M. M. taip pat dalį šių medžiagų, tai konstatuotina, kad jo veika dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga . 24,451 g. kanapių kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 259 str. 1 d.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad D. R. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, tai yra 4,749 g. narkotinės medžiagos kanapių ir neturėjo tikslo šių medžiagų platinti. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas visus kaltinamuosius pripažinti kaltais, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir paskirti jiems bausmes.

Dėl bausmių

Skiriant kaltinamiesiems bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

N. R. M. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, ji veikė tiesiogine tyčia, tačiau šiuos nusikaltimus padarė neturėdama teistumo. Ji yra išsituokusi, nedirbanti. Teismo vertinimui tai nerodo aiškaus polinkio į nusikalstamų veikų darymą, kas reiškia, kad kaltinamajai už BK 260 str. 1 d. numatytų dviejų nusikaltimų padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o jos dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (tik dėl veikos parduodant narkotines medžiagas liudytojui Nr. 1) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas artimas minimaliam.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai R. M. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamoji iš esmės dėl vienos iš veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nors šiuo metu ji nedirba, tačiau neturi teistumo, kas reiškia, kad faktiškai yra teisiama pirmą kartą. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jos atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl R. M. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

A. P. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistas. Jis yra nedirbantis. Teismo vertinimui tai nerodo jo aiškaus polinkio į nusikalstamų veikų darymą, kas reiškia, kad kaltinamajam už BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą šio straipsnio sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių, nesusijusi su laisvės atėmimu. Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytini artimi minimaliam.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai A. P. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis dėl abiejų veikų iš esmės visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nors šiuo metu jis nedirba, tačiau nėra anksčiau teistas. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl A. P. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

M. M. padarė du sunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, šiuos nusikaltimus padarė neturėdamas teistumo. Jis yra nevedęs, tačiau dirbantis. Teismo vertinimui tai nerodo aiškaus polinkio į nusikalstamų veikų darymą, kas reiškia, kad kaltinamajam už BK 260 str. 1 d. numatytų dviejų nusikaltimų padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą šio straipsnio sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių, nesusijusi su laisvės atėmimu. Bausmių dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, išskyrus už veiką, kai buvo parduotos narkotinė bei psichotropinė medžiaga R. M., bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas artimas minimaliam.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai M. M. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis iš esmės dėl dviejų veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, šiuo metu jis dirba, neturi teistumo, kas reiškia, kad faktiškai yra teisiamas pirmą kartą. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl M. M. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

E. G. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistas. Jis yra vedęs, dirbantis. Teismo vertinimui tai nerodo aiškaus polinkio į nusikalstamų veikų darymą, kas reiškia, kad kaltinamajam už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą šio straipsnio sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių, nesusijusi su laisvės atėmimu. Bausmių dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas artimas minimaliam.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai E. G. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis iš esmės dėl abiejų veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, šiuo metu jis dirba, neteistas, kas reiškia, kad faktiškai yra teisiamas pirmą kartą. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl E. G. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neteistas. Tai nerodo jo polinkio į nusikalstamų veikų darymą, aiškiai neigiamo nusistatymo į įstatymo reikalavimų laikymąsi. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, o jos dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. yra priskiriamos skirtingoms kategorijoms (BK 11 str. 3 ir 5 dalys) bei labai skiriasi pagal savo pavojingumą, tai kaltinamiesiems M. M., E. G. bei A. P. paskirtos bausmės pagal BK 259 str. 1 d. privalės būti apimamos griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus pagal BK 260 str. 1 d. (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi kaltinamiesiems D. R., R. M., E. G. bei A. P. gynėjai advokatai buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos dėl to, kad pagal BPK 51 str. 1 d. 4 p. buvo nustatytas pagrindas privalomam gynėjo dalyvavimui procese, tai patirtos tarnybos išlaidos dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo iš paminėtų kaltinamųjų nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2015 m. gegužės mėnesio 8-12 dienų veika), ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2015 m. lapkričio mėnesio 28 - 29 d. veika), ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti R. M. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant nuteistajai BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti A. P. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. P. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-03 iki 2015-12-11, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2015 m. lapkričio mėn. 28 - 29 d. veika) ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 1 mėnesiui.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2015 m. gruodžio mėnesio 2 d. veika) ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes pagal BK 260 str. 1 d. subendrinti iš dalies sudedant ir skirti M. M. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirta subendrintą bausmę ir paskirtą bausmę pagal BK 259 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti M. M. subendrintą galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams.

Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. M. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-02 iki 2015-12-04, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti E. G. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. G. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-02 iki 2015-12-04, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. R. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-02 iki 2015-12-04, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom (BK 65 - 66 str.).

R. M., E. G., D. R. ir M. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o A. P. tik rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį ir juo paskirtas bausmes ir (ar) įpareigojimus vykdyti, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktinius įrodymus: Metamfetaminą - 0,238 g.- saugomą KTC (saugojimo aktas Nr. A3-10984 (2t., b.l. 73), Metamfetaminą - 0,167 g.- saugomą KTC (saugojimo aktas Nr. A3-11010 (2t., b.l. 81), Metamfetaminą - 0,179 g.- saugomą KTC (saugojimo aktas Nr. A3-11006 (2t., b.l. 89), Kanapes (viso 57,727 g.) ir Metamfetaminą viso 1,676g. - saugomą KTC (saugojimo aktas Nr. A3-1942 (2t., b.l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. 9 vnt. kompaktinių plokštelių, trys vokus (prie specialistų išvadų), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.