- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- 1-3283-336/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43332-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Nuteistasis
- D. J.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
D. J., (duomenys neskelbtini), (dalis teistumų išnykę baudžiamojo kodekso (toliau BK) 97 str. 6 d., teistas;
2021-01-21 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ( byla Nr. 1-456-814/2021) nuteistas pagal - pagal BK 147¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį –1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, skirti įpareigojimai;
2021-04-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuteistajam D. J. skirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimai..
2021-02-03 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taikytas BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinę bausmė, laisvės apribojimas – keturis (4) mėnesius įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2021-09-10 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi nuteistajam D. J. subendrintos 2021-01-21 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., 5 d. 2 p., 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, 2021 m. balandžio 28 d. pakeistu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje.
2022-09-09 Pravieniškių Pataisos namų-Atvirosios kolonijos nutarimu, Nr. 91-216, vadovaujantis LR BVK 157 str. 1 d. 1 p. D. J. paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 2 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės. Paleistas įkalinimo įstaigos 2022-09-20, lygtinai paleistas prieš 1 metus 2 mėnesius 3 dienas (1 t., b. l. 139);
2022-11-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi D. J. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas jis atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1698-673/2021, kuria D. J. subendrintos 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nutartis neįsiteisėjusi (apskųsta apeliacine tvarka), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. J. 2022 m. lapkričio 14 d., apie 11.20 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), pamokų metų, vykstant ugdymo procesui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, rankoje laikydamas kirvį, be (duomenys neskelbtini) darbuotojų leidimo, savavališkai įėjęs į (duomenys neskelbtini), kurios koridoriuje, (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir mokinių akivaizdoje, agresyviai nusiteikęs, demonstratyviai laikydamas kirvį tiek vienoje rankoje, tiek jį permesdamas į kitą ranką ir juo priešais (duomenys neskelbtini) darbuotojus mojuodamas, taip sukeldamas bauginančią aplinką bei (duomenys neskelbtini) darbuotojams baimę būti sužalotiems, grasindamas padaryti (duomenys neskelbtini) tvarką ir su visais susitvarkyti, ir tai išreikšdamas keiksmažodžiais, išplūdo jais (duomenys neskelbtini) darbuotojus, ieškodamas (duomenys neskelbtini) direktorės, laikydamas rankoje kirvį vaikščiojo po kabinetus, taip šiais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbą, mokymo procesą,
Kaltinamasis D. J. parodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. namuose kapojo malkas. Apie 11.20 val. gavo į telefoną SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad suaugęs vyras primušė jo sūnų. Žinutę parašė kažkoks vaikas iš tos pačios (duomenys neskelbtini). Bandė tam vaikui atskambinti, bet niekas ragelio nekėlė. Norėdamas išsiaiškinti kas nutiko, taip ir nubėgo su kirviu rankoje į (duomenys neskelbtini), kur mokosi sūnus. Pripažįsta, kad atliko visus veiksmus kaip ir nurodyta kaltinime, taip ir buvo. Nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi. Nurodė, kad didžiausia problema, kad nubėgo į (duomenys neskelbtini) aiškintis su kirviu rankoje. Nesiruošė su kirviu niekam trenkti. Socialinei darbuotojai ir jo žmonai pasakius, kad jis (kaltinamasis) turi rankoje kirvį, jis kirvį iš karto padėjo. Nurodė, kad jis buvo piktas ant (duomenys neskelbtini) vadovybės, kad nekvietė policijos, nes jo sūnus buvo užpultas, jie viską matė. Nurodė, kad jo sūnus iš tikrųjų buvo užpultas, yra policijai parašytas dėl to pareiškimas. Nurodė, kad supranta, jog jo elgesys (duomenys neskelbtini) sukėlė baimę. Kodėl į (duomenys neskelbtini) ėjo su kirviu nežino, negali paaiškinti, taip gavosi, kad bėgo į (duomenys neskelbtini) aiškintis dėl vaiko, o kirvis buvo rankose, nes tuo metu namuose kapojo juo malkas. Net neįsivaizduoja, negali nieko pasakyti ar paaiškinti, kodėl kirvio nepaliko namuose. Jis prisimena, kad jo rankose buvo kirvis, kai jį apie tai informavo, jog jis su kirviu. Nurodė, kad jis atbėgo į (duomenys neskelbtini) su kirviu rankose. Vaikščiojo aplink (duomenys neskelbtini), ieškojo greitosios. Neradęs greitosios, pamatė per kažkokį langą žiūrinčią socialinę darbuotoją ir savo sūnų. Ji pakvietė jį (kaltinamąjį) užeiti į (duomenys neskelbtini), jis ir užėjo pas juos. Kodėl lauke nepaliko kirvio, tikrai nežino, bet realiai jis nenorėjo su kirviu kažkam grasinti, kirvis paprasčiausiai kažkaip liko rankoje. Nurodė, kad socialinė darbuotoja pamatė jo sūnų ir jam pasakė, kad jis (kaltinamasis) ateitų į (duomenys neskelbtini). Jo sūnus išėjęs iš socialinės darbuotojos, jį pasikvietė per kiemą į vidų ir jis įėjo. Koridoriuje stovėjo socialinė darbuotoja, jie prie jos priėjo ir bandė išsiaiškinti, kodėl nekviečiama policija, nes jo sūnus buvo užpultas. Nurodė, kad jis norėjo pakalbėti su (duomenys neskelbtini) direktore. Jautė didelį stresą, todėl net negali paaiškinti, kaip tas kirvis jo rankose buvo. Žinau, kad taip elgtis negalima, tai suvokė. Nurodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai, pripažįsta padaręs kaltinime nurodytus veiksmus ir dėl to labai gailisi. Supranta, kad tai nusikalstama veika. Kai jį perspėjo, kad turi rankoje kirvį, jį iš karto padėjo, atsiprašė, bet niekas jau nekreipė dėmesio. Savo poelgį vertina blogai. Įvykio metu buvo blaivus. Narkotikų nevartoja. Nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) įvykio dieną atbėgo su kaimynu, o žmona išbėgo jam iš paskos, pamačiusi, kad jis su kirviu į (duomenys neskelbtini) išbėgo. Nurodė, kad kirvio iš jo niekas neatėmė, kirvį jis pats padėjo, suvokdamas, kad jis su kirviu yra (duomenys neskelbtini). Kirvį padėjo fojė, kampe prie sienos ir tada kažkoks vyriškis paėmė kirvį. Nurodė, kad jis turi (duomenys neskelbtini). Visą laiką dirbo nelegaliai, o nuo rytojaus turi pradėti dirbti oficialiai.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš byloje esančio liudytojos T. S. apklausos protokolo (1 t., b. l. 60-65) matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. 2022-11-14, 11 val. išeidama iš savo kabineto, kuris randasi pirmame aukšte, pamatė koridoriuje stovinčią D. J. sesę J., kuri kalbėjosi su psichologe. Išgirdo, kaip psichologė jai sakė, kad pastaroji nespręstų reikalų, nes tam yra (duomenys neskelbtini) socialinė ir pavaduotojos. Suprato, kad kažkas įvyko su jos broliu D. Po to, ji nuėjusi į klasę vedė pamoką. Pamokos metu, vaikai rašė savarankišką darbą, kai staiga vienas berniukas, kuris sėdėjo prie lango, pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) ateina „čigonai“. Netrukus pirmame aukšte pasigirdo šūkavimai, kurie ją suneramino. Šūkavimai nesiliovė, todėl neiškentusi, išėjo iš klasės į koridorių. Koridoriuje pamatė būrį žmonių, iš kurių buvo trys romų tautybės asmenys, šalia buvo dvi (duomenys neskelbtini) pavaduotojos, tai J. K. ir J. G.. Priėjusi prie labiausiai šaukiančio vyriškio, kaip vėliau suprato, kad tai buvo D. J. tėtis, ramiu balsu liepė jam nusiraminti. Minėtas asmuo į jos prašymus nesureagavo ir toliau šaukė, grasindamas su visais susidoroti. Tuo pačiu metu matė stovinčių pavaduotojų siaubo apimtas akis. Pavaduotojos nežymiu galvos judesiu parodė, kad ji neartėtų link to vyriškio, todėl ji nuo jo greitai atsitraukė. Ar tuo metu minėtas vyriškis rankoje laikė kirvį, ji neatkreipė dėmesio. Nesiliovus šūkavimams, ji liepė pavaduotojoms kviesti policiją. Kadangi buvo palikusi vaikus vienus, ji nusisuko ir ėjo į klasę, o D. tėtis liepdamas jai palaukti, ėjo iš paskos. Jai įėjus į klasę, D. tėtis atėjo iš paskos jis buvo susinervinęs dėl to, kad buvo liepta iškviesti policiją. Pasakius, kad ji viską filmuos, vyriškis po kelių raginimų išėjo iš klasės, tačiau koridoriuje triukšmas nesiliovė. Pamokai dar nesibaigus, policija jau buvo (duomenys neskelbtini), tada ir liovėsi triukšmas. Po pareigūnų atvykimo, konfliktas nurimo. Incidento metu, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė D. tėtis nežinojo. Po įvykio, (duomenys neskelbtini) J. jai pasakė, kad D. tėtis iš pradžių brovėsi su kirviu į jos kabinetą, grasindamas sukapoti direktorę. Kadangi jos kabineto durys buvo užrakintos, todėl jis brovėsi į kitas priešais esančias pavaduotojų kabinetų duris, puolė pavaduotoją J. Jai kalbant su abiem pavaduotojom, J. pasakė, kad D. tėtis puolė link jos, kilsteldamas kirvį, ji tuo metu iškėlė sukryžiuodama virš galvos rankas ir atsitraukė, sakydama, kad ji ne direktorė. J. sakė, kad virš galvos kirvio iškėlęs nebuvo. Išgirdęs žodžius, kad ji ne direktorė, vyriškis atsitraukė. Pavaduotoja J. telefone turėjo vaizdo įrašą, kurį vėliau ištrynė. Tą įrašą ji matė, jame buvo užfiksuota, kaip D. tėtis šukavo, blaškėsi su nuleistu kirviu pirmame aukšte prie laiptų, kirvį laikė už koto, taip pat matėsi D. mama, kuri sūnaus klausė, ar tave mušė, sūnus atsakė, kad nemušė, tik grasino. Minėtas įvykis kelioms dienoms sutrikdė įstaigos veiklą, darbuotojai jautėsi streso būsenoje. Po įvykio kitą dieną mokiniams buvo sunku susikaupti.
Iš byloje esančio liudytojos J. G. apklausos protokolo (1 t., b. l. 72-77) matyti, kad 2022-11-14, apie 11.20 val., jai būnant savo kabinete (duomenys neskelbtini), įėjo (duomenys neskelbtini) J. K. ir išsigandusi pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) ateina du vyrai su kirviu. Ji atbėgo į J. kabinetą prie lango ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, sparčiu žingsniu link įėjimo į (duomenys neskelbtini) ateina du vyrai, vienas jų laikė rankoje kirvį už ašmenų. Suprato, kad čia jų moksleivio D. tėtis, vėliau sužinojo jo vardą - D. Suvokusi, kad gali kažkas nutikti negero, ji iš karto paskambino ūkvedžiui A. G.. Bešnekant telefonu ji ėjo link budėtojos, norėdama, kad ši užrakintų (duomenys neskelbtini) duris, tačiau budėtoja jai pasakė, kad romų tautybės asmenys jau įėjo į (duomenys neskelbtini). Po akimirkos, D. priėjo prie jų. D. stovėjo priešais J., rankoje jis turėjo kirvį. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, jo kūnas buvo palinkęs į priekį, pastarasis šaukė ant J. teigdamas, kad ji direktorė. J. sukryžiavus rankas ir pasakius, kad ji ne direktorė D. atsitraukė nuo jos. D. kūno kalba rodė, kad jis yra labai piktas. D. kirviu nebuvo užsimojęs į ją, ar J., kirvį visą laiką laikė rankoje. Kirviu jis jai negrasino. Po to, D. šūkaudamas nuėjo į pirmojo aukšto holo apačią prie budėtojos. Ji visą laiką ėjo jam iš paskos. Apačioje jau buvo Z., kuri taip pat šaukė. Viso buvimo (duomenys neskelbtini) metu Z. ir D. labai garsiai šaukė, rėkė. Hole buvo ir tai girdėjo ji, J. K., A. G., E. K., A. M.. Visi, šiek tiek laikydamiesi atstumo, bandė gražiai kalbėtis su šiais asmenimis, juos nuraminti, švelninti situaciją. Vienu momentu prie jų visų atėjo (duomenys neskelbtini) direktorė T. S., pažiūrėti, kas čia per situacija. Ji trumpai direktorei pasakė, kas čia vyksta ir ji nuėjo atgal į 5 kabinetą vesti vaikams pamokos. D. pradėjo jei eiti iš paskos. Įėjo į kabinetą, kur direktorė vedė pamoką. Jis kabinete šaukė ant direktorės, o ji jam liepė išeiti. D. paklausęs jų, išėjo iš direktorės kabineto. Visą tą laiką jai atrodė, kad D. vis dar yra su kirviu, nes ji nepastebėjo kuriuo metu kirvis iš jo buvo paimtas. Toliau vėl vyko jo ir Z. raminimas iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. Akivaizdžiai matė, kad tiek D., tiek Z. buvo labai pikti, agresyvūs, jų veidai buvo išpilti dideliais prakaito lašais. Jų kaltinimai ir pyktis buvo nukreiptas į pačią (duomenys neskelbtini) kaip instituciją ir jos vadovą. Tarp D. šūkavimų, rėkimo, keiksmažodžių skambėjo ir tokios frazės „kur tėvas“, „kur mergaitė“.
Iš byloje esančio liudytojo A. G. apklausos protokolo (1 t., b. l. 78-83) matyti, kad 2022-11-14, apie 11.10 val., jam paskambino (duomenys neskelbtini) J. G. ir paprašė, kad kuo skubiau jis ateitų prie jų kabineto, kuris randasi pirmame aukšte, kadangi yra atėjęs romų tautybės vyriškis su kirviu. Pakilęs laiptais į pirmą aukštą, prie pavaduotojų kabineto, pamatė romų tautybės asmenį, kuris rankoje laikė kirvį. Vyriškis kirvį laikė nuleidęs. Prie kabineto durų dar buvo direktorės pavaduotojos - J. K., J. G., socialinė darbuotoja E. K. ir netoliese buvo budėtoja A. M., dar buvo ir kaltinamojo vaikai D. ir J. Vyriškis, kuris rankoje laikė kirvį, garsiai reiškė nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) darbuotojais, mokytojais. Vyriškis su kirviu vis klausinėjo, kur yra tos mergaitės tėtis, kur ta mergaitė, sakė, kad nori išsiaiškinti dėl įvykusio incidento su jo sūnumi ir mergaitės tėčiu. Reikšdamas nepasitenkinimą, vyriškis garsiai šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius „blet, nachui“. Jis stengėsi vyriškį raminti, prašė nesikarščiuoti, padėti kirvį, tačiau vyriškis buvo tiek emocingai įsiaudrinęs, kad greičiausiai jo prašymo negirdėjo. Minėtas vyriškis nervingai elgdamasis, vis vaikščiojo, tai į vieną pusę, tai į kitą, 10-15 metrų atstumu, po to, priėjęs prie budinčios stalo reikalavo (duomenys neskelbtini) vadovės. Tuo pačiu metu, per pagrindines (duomenys neskelbtini) duris įėjo to vyriškio žmona Z. B., kuri taip pat vartojo daug necenzūrinių žodžių, reiškė nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Jis matė, kad tas vyriškis kirvį nešiojo rankoje nuleidęs, po to, jis su kirviu rankoje vėl užlipo į pirmo aukšto holą, vėl plūdosi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad padarys tvarką, prašė (duomenys neskelbtini) direktorės, mergaitės tėčio ar pačios mergaitės, kad jis galėtų išsiaiškinti. Būdamas šalia jo, jis vyriškiui primindavo, kad jis padėtų kirvį ir elgtųsi kiek įmanoma ramiau. Po jo raginimų vyriškis nuėjo prie gėlių vazono ir prie vazono padėjo kirvį. Jis tą kirvį paėmė ir nunešė į technologijos kabinetą. Kol suvaikščiojo, užtruko penkias minutes, todėl kas per jas vyko, nematė. Jam grįžus, minėtas agresyvus vyras vis dar buvo pirmame aukšte, su juo kalbėjosi pavaduotojos J. K., J. G. ir socialinė darbuotoja E. K.. Viso įvykio metu vyko pamokos, konflikto metu, koridoriuje, vienas, kitas vaikas praeidavo. Viso konflikto metu, jis nepastebėjo, kad vyriškis, būtų iškėlęs ranką su kirviu ir juo kam tiesiogiai grasinęs, kadangi nuo pradžių jis nedalyvavo konfliktinėje situacijoje. Jam asmeniškai vyriškis su kirviu negrasino.
Iš byloje esančio liudytojos J. K. apklausos protokolo (1 t., b. l. 66-71) matyti, kad parodė, kad 2022-11-14, apie 11.05 val., ji buvo (duomenys neskelbtini) pirmojo aukšto hole ir budėjo pertraukos metu. Prie jos tuo metu priėjo moksleivis D. ir paklausė kur yra socialinė pedagogė. Ji socialinei pedagoge paskambino ir pasakė, kad D. nori su ja pasikalbėti. Kol laukė socialinės pedagogės, ji su D. trumpai pasikalbėjo ir D. jai pasakė, kad jis yra išsigandęs, nes prie jo (duomenys neskelbtini) buvo priėjęs vyriškis, nuo kurio jis pabėgo. Atėjusi socialinė darbuotoja D. išsivedė. Ji toliau stovėjo pirmojo aukšto hole ir pastebėjo pro langus, kad praėjo du (duomenys neskelbtini) tautybės vyrai. Jai pasirodė įtartina, todėl išėjo į lauką pasižiūrėti kas čia vaikšto. Vyrai jau buvo nuėję netoli (duomenys neskelbtini) pastato kampo. Prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) stovėjo du moksleiviai kurie ruošiesi vykti į namus, kurie jai pasakė, kad nuėjo du vyriškiai su kirviu. Pati pamačiusi tuo vyriškius su kirviu, apie tai pranešė socialinei darbuotojai. Po akimirkos, jai būnant tarpduryje tarp kabineto ir koridoriaus prieš jos akis atsirado D. tėtis D.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, rankoje turėjo kirvį, jo kūnas buvo palinkęs į priekį. Jis šaukė ant jos, klausė ar ji yra direktorė. Ji išsigando, pakėlusi rankas jas sukryžiavo ir pasakė, kad ji nėra direktorė, todėl tai išgirdęs D. atsitraukė. D. buvo agresyvus, tačiau ji mano, kad jos sužeisti neketino. Kūno kalba rodė, kad jis yra labai piktas, prieš ją kirviu užsimojęs nebuvo, kirvį tik laikė rankoje, jai negrasino. Įvykio metu ji išsigando , tačiau tai nebuvo reali situacija, kurioje ji galėjo būti sužalota. Atsitraukęs nuo jos, D. nuėjo į pirmojo aukšto holo apačią prie budėtojos, kur šūkavo. Apačioje taip pat buvo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuri taip pat šaukė. Viso buvimo (duomenys neskelbtini) metu (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir D. labai garsiai šaukė, pagrindinės jo frazės „pakvieskite tą mergaitę“, „pakvieskite tos mergaitės tėvą“, „kvieskite policiją pasakiau“, „tuoj susitvarkysim su visais nes jau dapi...“, „aš jums kurva padarysiu“, „aš jus visus sutvarkysiu šiandien“, „padarysim nachui tvarką“, „debilai jūs kurva atsimerkit jūs nachui“ ir kt. Hole buvo ir tai girdėjo ji, J. G., D., A. G., E. K., A. M.. Visi, šiek tiek laikydamiesi atstumo, bandė gražiai kalbėtis su šiais asmenimis, nuraminti, švelninti situaciją. Vienu metu ji buvo nuėjusi iki sekretorės ir iškvietė policiją. Per sumaištį ji nepastebėjo, kada D. jau nebeturėjo kirvio. Tik vėliau A. G. jai pasakė, kad jis kirvį paėmė.
Iš byloje esančio liudytojos A. M. apklausos protokolo (1 t., b. l. 40-51) matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022-11-14 apie 11.20 val., į (duomenys neskelbtini) koridorių įėjo D. J. mama, kuri buvo agresyviai nusiteikusi pradėjo šaukti vartodama necenzūrinius žodžius. Ji pradėjo šaukti ant jos linkėdama, kad ji susirgtų vėžiu ir kitomis ligomis. Ji buvo nepatenkinta jos (liudytojos) darbu, nes ji neva įleido į (duomenys neskelbtini) pašalinį asmenį nors tai buvo (duomenys neskelbtini). Tada ji pamatė, kad po (duomenys neskelbtini) blaškosi ir D. J. tėtis, kuris rankoje laikė kirvį. D. J. tėvas atėjo prie budėtojo posto laikydamas rankoje kirvį. Jis garsiai šaukė reikalaudamas, kad būtų iškviesta policija. Jis blaškėsi po pirmą (duomenys neskelbtini) aukštą ir reikalavo bendrauti su (duomenys neskelbtini) valdžia. Į koridorių buvo išėjusios (duomenys neskelbtini) J. K. ir J. G. bei (duomenys neskelbtini) A. G.. kaltinamasis reikalavo bendrauti su (duomenys neskelbtini) direktore. Pavaduoja J. K. bandė raminti D. J. tėvą, tačiau jis šaukė ir ėjo link jos su kirviu ir buvo užsimojęs kirviu. Tuo metu J. K. pasakė, kad ji ne (duomenys neskelbtini) ir jis tuo metu aprimo. Ji girdėjo, kaip D. J. tėvas šaukė sakymas, kad padarys tvarką (duomenys neskelbtini). Ji nepastebėjo, kuriuo momentu iš D. J. tėvo buvo paimtas kirvis. Įvykio metu buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas, asmeniškai ji išsigando tokių D. J. tėvo veiksmų.
Iš byloje esančio liudytojos E. K. apklausos protokolo (1 t., b. l. 54-61) matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022-11-14, apie 11.00 val., pas ją į kabinetą atėjo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) S. T. tėtis jam pagrasino (duomenys neskelbtini) koridoriuje. D. J. pokalbio metu paaiškino, kad jam tiesiogiai nebuvo grasinta. Kai jis buvo koridoriuje pamatė vyrą einantį link jo ir jis pabėgo. Pabendravus su D. ji nuėjo pakalbėti su S.. S. pasakė, kad tėtis pas ją buvo atėjęs tik paduoti pinigų. S. jai pasakė, kad tėtis norėjo pakalbėti su D., nes jis ankščiau yra jai sugriebęs už užpakalio. Pakalbėjusi su S., ji vėl pasikvietė D. į kabinetą, norėdama su juo pakalbėti ir būdama kabinete pamatė, kad vidiniame (duomenys neskelbtini) kieme vaikšto D. tėtis su kažkokiu vyru. D. tėtis rankoje laikė kirvį. D. nubėgo į (duomenys neskelbtini) kiemą pakalbėti su tėčiu ir pasakyti, kad niekas jo nesumušė. Po kelių minučių per įėjimą esantį prie sporto salės įėjo D. tėtis D. J. rankoje laikydamas kirvį. Kartu su D. J. buvo ir dar vienas jai nepažįstamas asmuo. Minėtas nepažįstamas asmuo tiesiog stovėjo ir nepratarė nei žodžio. D. J., tik įėjęs į (duomenys neskelbtini) koridorių pradėjo šaukti ,,kur čia ta valdžia aš tuoj jus patvarkysiu visus, kur tas tėvas?“. Visą laiką rėkdamas jis rankoje laikė kirvį. Laikydamas rankoje kirvį jis pradėjo veržtis į kabinetus ieškodamas (duomenys neskelbtini) direktorės. D. J. šaukdamas blaškėsi pirmajame (duomenys neskelbtini) aukšte, šaukė klausdamas kodėl niekas neiškvietė policijos dėl to, kad jo sūnui buvo grasinta. D. J. nuėjo su kirviu prie (duomenys neskelbtini) budinčios posto ir ten toliau reiškė savo nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbu. Kažkuriuo momentu į (duomenys neskelbtini) atėjo ir Z. B., kuri buvo nusiteikusi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius išreikšdama savo nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbu. Po kurio laiko D. J. nurimo ir iš jo buvo paimtas kirvis. Įvykio metu buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas.
Iš byloje esančio 2022-11-15 (duomenys neskelbtini), gauto rašto iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30 ) matyti, kad 2022-11-14, 11 val. 20 min., į (duomenys neskelbtini) atvyko D. J. su nepažįstamu asmeniu. D. J. rankoje turėjo kirvį ir buvo agresyviai nusiteikęs. (duomenys neskelbtini) darbuotojų pateiktais duomenimis, D. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) galimai gavęs dezinformacinę žinutę iš savo dukros J. J., kad jos brolį D. J. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstamas vyras. Po kelių minučių į (duomenys neskelbtini) taip pat atvyko Z. B.. D. J. (duomenys neskelbtini) patalpose, girdint (duomenys neskelbtini), grasino susidoroti su mergaitės tėvu, su direktore, visais, reikalavo atvesti mergaitę. Abu tėvai garsiai šaukė, prakeikė (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius, taip gąsdindami aplinkinius, pažeisdami viešąją tvarką bei (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisykles. Be to, D. J. (duomenys neskelbtini), matant (duomenys neskelbtini) darbuotojams, grasino susidoroti ir buvo užsimojęs kirviu prieš (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas grėsmę darbuotojų sveikatai ir gyvybei. Įvykio metu (duomenys neskelbtini) buvo sutrikdyta, bendruomenė yra sukrėsta, jaučiasi nesaugiai ir susirūpinusi dėl šios situacijos, todėl prašo šį įvykį ištirti.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 12-18 ) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) koridorius, kuriame vyko įvykis, fiksuota, kad koridorių filmuoja vaizdo kameros. Apžiūros metu paimtas kirvis.
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 19-22), matyti, kad apžiūrėtas iš D. J. paimtas kirvis. Nustatyta, kad bendras kirvio ilgis - 38 cm, kirvio kotas -33,5 cm ilgio. Kotas - plastikinis, juodai oranžinės spalvos. Kirvio penties plotis - 2 cm. Kirvio pleištas - metalinis, pleišto šono ilgis - 16,5 cm, kirvio ašmenų plotis 11 cm. Po apžiūros kirvis perduotas saugojimui į Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus, turto valdymo poskyrį (1 t., b. l. 23-25 ).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b .l. 31-33,34 ) matyti, kad 2022-11-21 A. G. pateikė vaizdo medžiagą, kurioje fiksuotas 2022-11-14 įvykis (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 35-37) matyti, kad apžiūrėta iš (duomenys neskelbtini) pateikti keturi vaizdo įrašai:
Pirmame vaizdo įraše matosi, kaip (duomenys neskelbtini) teritorijos kieme, nugara į vaizdo kamerą, eina vaikinas Nr. 1, kuris vilki šviesios spalvos bliuzoną, priekinėje krūtinės srityje eina tamsi juosta, mūvi tamsias kelnes. Vaikinas tamsių plaukų, tamsaus gymio. Minėtas vaikinas susitinka su priešais ateinančiais dvejais vyriškiais, visi apsisuka ir eina atgal. Vyriškis Nr.2, vilki juodą, pusilgę iki kelių striukę, striukė atsegta, mūvi tamsias kelnes, dešinėje rankoje neša kirvį, kurį laiko už kirvio viršaus (metalinės dalies). Vyriškis juodų plaukų, tamsaus gymio. Vyriškis Nr. 3, vilki tamsius rūbus, ant galvos dėvi gobtuvą, veido gerai nesimato. Įrašo trukmė 56 sekundės.
Antrame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vaikinas Nr. 1 išeina iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kieme susitinka su vyriškiais Nr. 2 ir 3, visi eina link (duomenys neskelbtini) ir įeina į vidų. Įrašo trukmė 49 sekundės.
Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip laiptais žemyn lipa vyriškis Nr. 2, kuris rankoje ir toliau laiko kirvį, laiko už kirvio viršaus. Paskui minėtą vyriškį, laiptais žemyn lipa vaikinas Nr.1, vyriškis Nr. 3 ir 4 (duomenys neskelbtini) darbuotojai, iš kurių vienas vyriškis ir 3 moterys. Tuo pat metu, vaizdo įrašo 40 sekundę, į vestibiulį įeina (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuri mosikuoja rankomis ir kažką sako laiptais lipantiems asmenims. Vyriškis Nr. 2, laikydamas dešinėje kirvį, laiko už kirvio viršaus (metalinės dalies), nueina iki palangės, apsisuka ir grįžta prie minėtų laiptų, kur stovi (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Vyriškis Nr. 2, pakelia į viršų kairę ranką ir kažką emocingai sako, po to į kairę ranką paima kirvį, truputį kilsteli abi rankas kažką aiškindamas, vėl perima į dešinę ranką kirvį, kuri laiko už koto, ir įrašo 56 sekundę tais pačiais laiptais lipa į viršų. Paskui jį eina minėti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, vaikinas Nr. 1. (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, skėsčiodama rankomis kažką sako (duomenys neskelbtini) darbuotojoms, palipa laiptais, vėl nulipa, nueina iki palangės, grįžta atgal, ir įrašo 1 min. 42 sek., lipa laiptais į viršų, kur nuėjo minėti likusieji asmenys. Vyriškis Nr. 3 taip pat lipa laiptais į viršų. Koridoriaus aikštelėje matyti, kaip minėtas asmenų būrys kažką aiškinasi, vaizdo įraše visų asmenų nesimato. Vestibiulyje lieka dvi merginos, iš kurių viena tamsaus gymio. Vaizdo įrašo 2 min. 15 sek. matyti kaip koridoriumi tiesiai nueina minėti asmenys. Įrašo trukmė 2 min. 20 sekundžių.
Ketvirtame vaizdo įraše matyti koridorius, kurio kairėje yra kabinetai. Koridoriaus gale prie pirmo kabineto durų, durys atidarytos, matyti stovintys du žmogaus siluetai. Įrašo 4 sekundę, iš laiptinės, kito koridoriaus galo išeina vyriškis Nr. 2, kuris dešinėje rankoje laiko už kirvio viršaus (metalinės dalies), ir eina link koridoriaus kito galo. Iš paskos jo eina vaikinas Nr. 1 ir Nr. 3. Vyriškis Nr. 2 atidaro pirmo kabineto duris ir įeina į vidų. Įrašo 21 sekundę, iš laiptinės išeina (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir eina link koridoriaus gale stovinčių asmenų. Įrašo 26 sekundę, iš kabineto išeina minėtas vyriškis Nr.2, prie durų matyti būrys asmenų, kas tiksliai tarp jų vyksta, sunku įžiūrėti, gerai nesimato. Po to minėtas asmenų būrys 42 sekundę dingsta koridoriaus gale iš akiračio ir netrukus vėl pasirodo koridoriaus gale. Būrys asmenų nulipa laiptais žemyn, vėl užlipa, vaikšto pirmyn atgal, toliau stovi koridoriaus gale prie laiptų. Vaizdo įraše matyti, kaip koridoriumi eina moteris, kuri įrašo 2 min. 30 sek. atidaro 3-io kabineto duris ir įeina į vidų, iš paskos jos po 5 sek. įeina vyriškis Nr. 2, kuris rankose nieko nelaiko. Iš paskos vyriškio įeina (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Įrašo 2 min. 48 sek. iš kabineto kažkas išeina, prie minėto kabineto durų stovi daugiau asmenų, todėl kas išeina, geria nesimato. Įrašo 2 min. 50 sek., iš kabineto išeina romų tautybės moteris, iš paskos jos išeina dar viena moteris, kuri išeidama uždaro kabineto duris. Visi minėti asmenys eina link koridoriaus galo, kur randasi laiptų aikštelė. Tuo metu koridoriuje pasirodo ir keli mokiniai. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Įrašo trukmė 3 min. 13 sekundžių.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis viešoje vietoje, demonstravo, kad negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t. y. iš chuliganiškų paskatų - kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, neesant jokio teisėto pagrindo, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 14 d., apie 11.20 val. pamokų metų, vykstant ugdymo procesui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, rankoje laikydamas kirvį, be (duomenys neskelbtini) darbuotojų leidimo, savavališkai įėjęs į (duomenys neskelbtini), kurios koridoriuje, (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir mokinių akivaizdoje, agresyviai nusiteikęs, demonstratyviai laikydamas kirvį tiek vienoje rankoje, tiek jį permesdamas į kitą ranką ir juo priešais (duomenys neskelbtini) darbuotojus mojuodamas, taip sukeldamas bauginančią aplinką bei (duomenys neskelbtini) darbuotojams baimę būti sužalotiems, grasindamas padaryti (duomenys neskelbtini) tvarką ir su visais susitvarkyti, ir tai išreikšdamas keiksmažodžiais, išplūdo jais (duomenys neskelbtini) darbuotojus, ieškodamas (duomenys neskelbtini) direktorės, laikydamas rankoje kirvį vaikščiojo po kabinetus, taip šiais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbą, mokymo procesą.
Kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip įžūlūs veiksmai, nes įžūlūs veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbą, mokymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (neišnykęs teistumas).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 185), pagal SODROS duomenis nedirba (1 t., b. l. 159-160), Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2022-11-21 (2 t., b. l. 7); baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143-157), teistas 2 kartus (dalis teistumų išnykę BK 97 str. 6 d. tvarka), bausmės neatlikęs, civ. ieškinys nepareikštas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 284 str. numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindo skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kaltinamasis gyvena su sugyventine, augina (duomenys neskelbtini).
Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam anksčiau skirtos švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios.
Teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022-09-09 nutarimu Nr. 91-216 D. J. taikytas lygtinis paleidimas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, lygtinai paleidžiant nuo neatliktos bausmės dalies – 1 metų 2 mėnesių 15 dienų. Kaltinamasis paleistas 2022-09-20, t. y. lygtinai prieš 1 m. 2 mėnesius 3 dienas (1 t., b. l. 130-142).
2022-11-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi D. J. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1698-673/2021, kuria D. J. subendrintos 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nutartis neįsiteisėjusi (apskųsta apeliacine tvarka).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. kaltinamajam paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina, su 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1698-673/2021, kuria D. J. subendrintos 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežtesnės paskirtos ir neatliktos bausmės - 1 metų 2 mėnesių 3 dienų pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1698-673/2021, kuria D. J. subendrintos 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėti dalį paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės, laisvės atėmimo 3 mėnesius, nes kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, sunkių pasekmių nesukėlė.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamajam buvo paskirta kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
kirvis perduotas saugojimui į Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus, turto valdymo poskyrį (1 t., b. l. 23-25 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
CD laikmena esanti byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Kaltinamąjį gynė adv. R. Š. (teikė antrinę teisinę pagalbą), teismui nei advokatė, nei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-303 straipsniais, 304 – 305, 307 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti jį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina, su 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1698-673/2021, kuria D. J. subendrintos 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežtesnės paskirtos ir neatliktos bausmės - 1 metų 2 mėnesių 3 dienų, pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1698-673/2021, kuria D. J. subendrintos 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės atėmimo 3 mėnesius) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 5 (penkis) mėnesius, 3 (tris) dienas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. faktinio sulaikymo vykdanat šį nuosprendį dienos.
Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį perduotą saugojimui į Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus, turto valdymo poskyrį (1 t., b. l. 23-25 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
CD laikmeną esančią byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.