Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-607-348/09

2009 m. gruodžio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl 2008 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. – 30 MGL (3750 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a. papunkčiu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-04-27 iki 2005-04-29, dvi dienos prilygintos 4 MGL (500 Lt) ir paskirta galutinė bausmė – 26 MGL (3250 Lt.) bauda.

L. D. pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal LR BK 220 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 1 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas A. T., tačiau jis nuosprendžio neskundžia. Taip pat nėra skundžiama nuosprendžio dalis, kuria V. R. vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius už nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. padarymą ir baudžiamoji byla nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), prekybos vadovu, laikotarpyje nuo 2003-04-17 iki 2005-03-01, veikdamas kartu su A. T., siekdamas išvengti Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str., 90 str. nustatytos turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, pridėtinės vertės mokesčio, pasinaudodamas neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitomis-faktūromis, iš anksto žinodamas, kad jokios prekės nebus parduotos, paslaugos nebus atliktos, fiktyviai įformino įvairių metalo gaminių ir įrankių pardavimą bei reklaminių skrajučių platinimą UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal PVM sąskaitas - faktūras: 2003-04-17 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-16 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-07-01 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-25 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-28 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-16 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-15 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-02-09 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-17 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-24 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-08 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-08 GEC (duomenys neskelbtini), 2004-07-16 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 LEN Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-04 LEN Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-12 LEN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-22 LEN Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 57583,36 Lt sumai, tame skaičiuje 8783,91 Lt PVM. Po ko UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal šias sąskaitas faktūras pervedus pinigus į A. T. įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) bankas Kauno filiale, o A. T. šiuos pinigus paėmus iš banko sąskaitos ir grąžinus atgal L. D., arba imituojant atsiskaitymą grynais pinigais - A. T. savo įmonės vardu išrašius kasos pajamų orderius PVM sąskaitose faktūrose nurodytai sumai, L. D. už šią paslaugą sumokėdavo A. T. 8 procentus nuo PVM sąskaitose - faktūrose išrašytos bendros sumos. Tuo būdu L. D. iš A. T. įmonės susigrąžinęs visus pinigus, įskaitant ir prekės kainos PVM arba kasos pajamų orderiais fiktyviai įforminęs pinigų išmokėjimą, apgaulės būdu UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai išvengė turtinės prievolės - 8783,91 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

L. D. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. dėl kaltinimo tuo, kad jis apgaule kitų asmenų naudai padėjo išvengti turtinės prievolės, tai yra laikotarpyje nuo 2003-02-20 iki 2004-10-15, veikdamas kartu su A. T. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi V. R., siekdamas padėti išvengti Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str., 90 str. nustatytos turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, pasinaudodamas neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitomis - faktūromis, iš anksto žinodamas, kad jokios prekės nebus parduotos, padėjo fiktyviai įforminti įvairių metalo gaminių ir įrankių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal PVM sąskaitas - faktūras: 2003-02-20 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-12 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-20 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-20 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-17 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-17 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-29 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-07-05 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-09 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-24 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-24 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-24 GEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 LEN Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 LEN Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 29562,77 Lt sumai, tame skaičiuje 4509,00 Lt PVM. V. R. nurodytus duomenis apie tai, kokiems metalo gaminiams ir kokiai sumai išrašyti sąskaitą jis perduodavo A. T., kuriam pagal tai išrašius savo įmonės vardu PVM sąskaitas - faktūras, fiktyvų pinigų pagal šias sąskaitas gavimą įforminus kasos pajamų orderiais, jis šiuos dokumentus perduodavo V. R., o A. T. sumokėdavo 7 procentus nuo PVM sąskaitose -faktūrose išrašytos bendros sumos. Taip L. D. per A. T. įmonę padėjęs fiktyviai įforminti tariamą metalo gaminių ir įrankių pardavimą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai padėjo išvengti turtinės prievolės – 4509,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Taip pat L. D. išteisintas pagal LR BK 220 str. 1 d. dėl kaltinimo tuo, kad jis pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną, tai yra būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyr. buhalteriu, siekdamas išvengti mokesčių – valstybei mokėtino 2845,31 Lt pridėtinės vertės mokesčio į 2003 m. balandžio - spalio mėn. PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB “(duomenys neskelbtini)” turtą ir jo panaudojimą, t.y. pagal A. T. įmonės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)” šiose deklaracijose į pirkimo PVM apskaitą nepagrįstai įskaitė 2845,31 Lt, dėl ko šia suma buvo nepagrįstai sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, taip pat siekdamas išvengti mokesčių – valstybei mokėtino 2055,00 Lt pelno mokesčio, į 2003 m. pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB “(duomenys neskelbtini)” pelną, t.y. pagal A. T. įmonės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)” į pardavimų ir veiklos sąnaudas už 2003 m. nepagrįstai įskaitė 15807,00 Lt, sumažindamas apmokestinamąjį pelną 2055,00 Lt, ir šias PVM bei pelno mokesčių deklaracijas pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

L. D. pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal LR BK 220 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 1 d. 1 p.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. D. prašo panaikinti 2008-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria jis yra pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir priimti naują, jį išteisinantį nuosprendį bei Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos dalis, kurioje jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (nusikalstama veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (nusikalstama veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria jis pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. padarymo ir dalis dėl dviejų kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų pašalinimo iš kaltinimo bylos nagrinėjimo teisme metu nepriimat tuo klausimu jokio procesinio sprendimo, yra nepagrįstos ir neteisėtos.

Taip pat apeliantas nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. bei nurodo, jog teismas priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato formuojamos praktikos ir pažeidė. LR BPK 20 str., 44 str. 6 d., 301 str. 1 d. reikalavimus. Teismas priimdamas nuosprendį nepagrįstai vadovavosi kaltinamųjų A. T. ir V. R. parodymais bei specialistės M. M. išvadomis, kurios surašytos vadovaujantis ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais, bet A. T. parodymais. Specialistė apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog išvadą apie realiai neįvykdytas operacijas ji davė dėl to, kad A. T. individualios įmonės apskaitoje nerado dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų prekių įsigijimo dokumentų, o dalis tokių dokumentų buvo surašyti vėliaus nei prekės parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Be to, specialistė parodė, jog yra įmanoma, kad A. T. įgijęs prekes be apskaitos dokumentų galėjo jas parduoti pagal kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Apelianto nuomone, teismas priimdamas jo atžvilgių apkaltinamąjį nuosprendį nepagrįstai laikė specialistės paaiškinimus, neginčijamais jo kaltės įrodymais, nes analogiškoje byloje, teismas atmetė šiuos parodymus. Apeliantas pažymi, jog iš šios baudžiamosios bylos buvo išskirta baudžiamoji byla A. G. atžvilgiu, kurioje jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su apeliantu pasinaudodamas A. T. įmonės PVM sąskaitomis faktūromis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apgaule išvengė turtinės prievolės 4464 Lt pridėtinės vertės ir 2985 Lt pelno mokesčių, kuriuos įgijo savo naudai. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su apeliantu pasinaudodamas A. T. įmonės PVM sąskaitomis faktūromis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apgaule išvengė turtinės prievolės 23668 Lt pridėtinės vertės ir 21390 Lt pelno mokesčių, kuriuos įgijo savo naudai. Nors A. G. kaltė buvo įrodinėjama taip pačiais duomenimis, kaip ir apelianto kaltumas, tačiau teismas priešingai įvertino visus įrodymus ir A. G. išteisino. Nuosprendis, kuriuo A. G. buvo išteisintas yra įsiteisėjęs.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuosprendis dalyje kaltinant L. D. pagal LR BK 24 str. 6d.182 str. 1d. (dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1d. ( dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“) turi būti panaikintas ir priimtas šioje dalyje išteisinamas nuosprendis ( LR BPK 329 str. 4d.). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apylinkės teismas padarė LR BPK 369 str. 3d. numatytą esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ( LR BPK 369 str. 3d.). Pirmosios instancijos teismas pažeidė nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus, numatytus LR BPK 305 str. Be to, įstatymas numato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 3 str. 1d. 1p.). Kadangi apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškėjo, kad L. D. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį ( LR BPK 3 str. 2d.).

LR BPK 255 str. 1 d. įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti nagrinėjimo teisme rimbas, - byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nuskalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš to seka, kad konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas ir teisėjo nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismo nuosprendžiu L. D. buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir išteisintas dėl kaltinimų pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB“ (duomenys neskelbtini)“) ir pagal 220 str. 1 d. Tačiau kaltinamajame akte be aukščiau paminėtų nusikalstamų veikų L. D. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2003-03-10 – 2004-01-19 laikotarpyje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos direktoriumi A. G., siekdamas padėti išvengti Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str., 90 str. nustatytos turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, pasinaudodamas neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės PVM sąskaitomis–faktūromis, iš anksto žinodamas, kad jokios paslaugos nebus atliktos, padėjo fiktyviai įforminti reklaminių skrajučių platinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas–faktūras: 2003-03-10 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-27 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-26 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-19 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-08 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-01-19 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 29 264 Lt sumai, tame skaičiuje 4464 Lt PVM. A. G. nurodytus duomenis apie tai, už kokią sumą išrašyti reklaminių skrajučių platinimą, L. D. perduodavo A. T., kuriam pagal tai išrašius savo įmonės vardu sąskaitas–faktūras, fiktyvų pinigų pagal šias sąskaitas gavimą įforminus kasos pajamų orderiais, L. D. šiuos dokumentus perduodavo A. G., o A. T. sumokėdavo A. G. perduotus 5 proc. nuo PVM sąskaitose–faktūrose išrašytos bendros sumos. Taip L. D. su bendrininkais apgaule per A. T. įmonę fiktyviai įforminęs neva reklaminių skrajučių platinimą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo išvengti turtinės prievolės – 4464 Lt PVM, tai yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. padarymu.

Be to, L. D. kaltinamajame akte kaltinamas ir tuo, kad 2003 m. sausio 28 d. – 2004 m. sausio 16 d. laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupe su A. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos direktoriumi A. G., siekdamas padėti išvengti Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str., 90 str. nustatytos turtinės prievolės turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, pasinaudodamas neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės PVM sąskaitomis–faktūromis, iš anksto žinodamas, kad jokios paslaugos nebus atliktos, padėjo fiktyviai įforminti reklaminių skrajučių platinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitas–faktūras: 2003-01-28 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-02-24 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-04 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-06 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-12 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-17 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-28 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-29 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-24 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-28 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-29 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-16 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-06-23 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-07-14 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-07-15 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-07-17 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-12 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-19 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-0909 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-12 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-03 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-06 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-07 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-10 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-06 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-05 LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-01-16 LGA Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 168 268 Lt sumai, tame tarpe 25 668 Lt PVM. A. G. nurodytus duomenis apie tai, kokiai sumai išrašyti reklaminių skrajučių platinimą, L. D. perduodavo A. T., kuriam pagal tai išrašius savo įmonės vardu PVM sąskaitas–faktūras, fiktyvų pinigų pagal šias sąskaitas gavimą įforminus kasos pajamų orderiais, L. D. šiuos dokumentus perduodavo A. G., o A. T. sumokėdavo A. G. perduotus 5 proc. nuo PVM sąskaitose–faktūrose išrašytos bendros sumos. Taip L. D. kartu su bendrininkais per A. T. įmonę fiktyviai įforminęs neva reklaminių skrajučių platinimą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo išvengti turtinės prievolės – 23 668 Lt PVM, tai yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. padarymu.

Taip pat dėl šių nusikalstamų veikų 2008-04-14 teismo nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau apylinkės teismas priimdamas 2008 m. spalio 16 d. nuosprendį nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (nusikalstama veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (nusikalstama veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Bylos nagrinėjimo metu, 2008-07-08 prokuroras teismui pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, kurį teismas priėmė, nors prašyme nebuvo nurodytos kokios nors iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės ar baudžiamasis įstatymas, numatantis sunkesnę nusikalstamą veiką.

LR BPK 256 str. 1 d., 2 d. suteikia prokurorui teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis bei pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką.

Tačiau iš prokuroro prašymo turinio matyti, jog jis neprašė L. D. atžvilgiu taikyti kokį nors įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, nei pakeisti faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prokuroras nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, jog pašalina iš kaltinimo nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), nes tokios galimybės nenumato baudžiamojo proceso įstatymas. Remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės į tinkamą procesą principais, teismas turi pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus. Teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, reiškia tinkamą kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų baudžiamąjį teisinį įvertinimą. Tik tinkamai kvalifikavus nusikalstamas veikas gali būti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (LR BPK 1 str. 1 d.). Įvertinus minėtas aplinkybes, apylinkės teismas privalėjo bylą nagrinėti ta apimtimi, kuria byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų kaltinamojo L. T. parodymų negalima daryti išvados, kad L. D. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo išvengti turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio.

Kaltinamasis L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriškai neigė savo kaltę ir parodė, jog kaltinime dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių neteisėtų veiksmų A. G. atlikti nepadėjo, niekam netarpininkavo, ir jokių procentų A. T. nemokėjo.

Kaltinamojo L. D. kaltės nepatvirtina ir 2005-11-30 specialisto išvada Nr. 5-2/118 dėl A. T. individualios įmonės ūkinių finansinių ryšių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo rezultatų (b. l. 70-89, t. 6).

Pažymima ir tai, kad A. G. 2007-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su L. D., siekdamas išvengti prievolės mokėti valstybei pridėtinės vertės ir pelno mokesčius bei įgyti savo naudai, pasinaudojo L. D. pateiktomis, neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės PVM sąskaitomis faktūromis. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apgaule išvengė turtinės prievolės – pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, kuriuos įgijo savo naudai. Kadangi A. G. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1d. ir 182 str. 2d. kaip vykdytojas, tai negali atsirasti baudžiamoji atsakomybė L. D. kaip padėjėjui.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog L. D. apgaule padėjo kitiems asmenims – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai išvengti turtinės prievolės (abi veikos kvalifikuotos pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d). Kadangi L. D. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis turi būti išteisintas.

Be to, pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti ( LR BPK 320 str. 3d.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d.

Išanalizavęs skundo motyvus apie tai, kad L. D. nepadarė nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini)“), apygardos teismas daro išvadą, kad šie motyvai nepagrįsti ir atmetami. Nuteistojo L. D. kaltė įrodyta specialisto išvada, nuteistojo A. T. ir V. R. parodymais. Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM ir pelno mokesčio deklaracijose, apskaičiuojant mokėtiną į biudžetą PVM ir pelno mokestį, įskaitė A. T. įmonės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras:

pagal A. T. įmonės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2003m. 04 mėn. -2005m.02 mėn. PVM deklaracijose į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įskaitė iš viso 8784 Lt., dėl ko šia suma buvo nepagrįstai sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM;

tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1d., kurioje nurodyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, nes A. T. įmonės PVM sąskaitose-faktūrose surašytose operacijose nebuvo PVM objekto – realaus prekių tiekimo bei paslaugų teikimo. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 str. 1d., kurioje nurodyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, nes pagal A. T. įmonės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras realiai prekių neįsigijo ir paslaugų negavo. Už šio įstatymo pažeidimus atsako PVM deklaracijas pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. D. ir už vyr. buhalterį pasirašę L. D. ( 2003m.04-10 mėn.) bei L. K. (2004m.02 mėn. – 2005m.02 mėn.).

Taigi, specialisto išvada nustatyta, kad L. D. pažeidė LR Pridėtinės vertės įstatymo aukščiau nurodytus reikalavimus, nepagrįstai įskaitydamas 8784Lt., nepagrįstai sumažino mokėtiną į biudžetą Pridėtinės vertės mokestį. Taip pat specialisto išvadoje tiksliai nurodyta, kad už padarytus pažeidimus atsako L. D., nes pasirašė už vyr. buhalterį PVM deklaracijose. Tokią išvadą iš dalies patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistieji A. T. bei V. R... A. T. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas vyko per L. D., jis uždirbdavo 7 procentus nuo bendros sumos. Dokumentų išrašymo būdas buvo toks: L. D., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadovu, nurodydavo skrajučių kiekius, kainą, pateikdavo pažymas apie atliktus reklamos darbus. Jis išrašydavo PVM sąskaitą-faktūrą, kasos išlaidų orderį arba L. D. per banką pervesdavo pavedimu visą sumą, nurodytą PVM sąskaitoje-faktūroje, pasirašydavo L. D. pateiktą pažymą. L. D. pasirašęs jo pateiktus dokumentus, iš karto grąžindavo. Jeigu pinigai į jo įmonės sąskaitą buvo pervedami bankiniu pavedimu, tuomet jis juos paimdavo iš banko ir grąžindavo L. D., pasilikdamas sau 7 procentus nuo sumos. Jeigu pinigai buvo forminami grynais, tai L. D. iš karto jam grąžindavo 7 procentus.

Nuteistojo V. R. parodymais nustatyta, kad L. D. buvo tarpininkas tarp jo ir A. T., kai pastarasis išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras su kasos pajamų orderiais, tai jis per L. D. A. T. perduodavo PVM sąskaitą –faktūrą ir pinigus, A. T. palikdamas 8 procentus nuo bendros sumos. Iš to seka, kad L. D. iš A. T. susigrąžinęs visus pinigus, įskaitant ir prekės kainos pridėtinės vertės mokestį arba kasos pajamų orderiais fiktyviai įforminęs pinigų išmokėjimą, apgaulės būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės – 8783,91Lt. pridėtinės vertės mokesčio.

Esant tokiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų patvirtinančių tai, kad L. D. sukčiavo, nes sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti, todėl jo atžvilgiu baudžiamasis įstatymas, už kurio padarymą nuteistas, pritaikytas teisingai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1d.1p.2d.,329 str. 4d. 369 str.3d.

nusprendė:

2008m. spalio 16d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl L. D. kaltinamo pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1d. ( dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB (duomenys neskelbtini)“) ir pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1d. ( dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“) panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

L. D. kaltinamą pagal LR BK 24 str. 6d.182 str. 1d. ( dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB (duomenys neskelbtini)“) ir pagal LR BK 24 str.6d. 182 str. 1d. ( dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“) išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1d.1p.).

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.