- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- 2-685-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10013-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- A.J., M. G., A. D.
- Trečiasis asmuo
- M. G.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atstovui advokato padėjėjui K. D., atsakovei A.J. (D.), jos atstovui advokatui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieškinį atsakovams M. G. ir A. D. dėl skolos priteisimo, bei pagal atsakovės A. D. (J.) priešieškinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo M. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 35 995,63 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-08-22 ieškovė ir atsakovas M. G. sudarė paskolos sutartį Nr. KS 0000063, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 8 680 Eur (29 970,30 Lt) vartojimo paskolą. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo gautą paskolą grąžinti dalimis iki 2017-08-21, kiekvieną mėnesį pagal paskolos grafiką mokant šiame grafike nurodytą paskolos grąžinimo įmokos sumą. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovė su atsakove A. D. sudarė laidavimo sutartį Nr. LS0000063, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu paskolos gavėjas M. G. netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal paskolos sutartį Nr. KS 0000063. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatyta tvarka ir terminais mokėti paskolos grąžinimo įmokas tinkamai nevykdė, todėl atsakovams buvo siunčiami raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei įspėjimas dėl ketinimo vienašališkai nutraukti paskolos sutartį prieš terminą, tačiau įsipareigojimai pagal sutartį ir toliau nebuvo tinkamai vykdomi. 2014-07-03 ieškovė vienašališkai nutraukė paskolos sutartį ir pareikalavo iš atsakovų negrąžintą paskolos dalį, įskaitant palūkanas ir delspinigius, grąžinti iki 2014-07-18. Atsakovai paskolos negrąžino. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-10 priėmė preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ solidariai iš atsakovų M. G. ir A. D. 35 995,63 Lt skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovų M. G. ir atsakovės A. D. po 270,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad atsakovas savo prievolės paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą paskolą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovei 35 995,63 Lt. Konstatavo, kad atsakovė A. D. yra solidariai atsakinga ieškovei už atsakovo M. G. netinkamai vykdytą prievolę ir atsako ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovas M. G.. Nurodė, kad atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė A. D. (J.) pateikė teismui prieštaravimus. Prašė panaikinti priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas M. G. sudarė neteisėtą sutartį, nesilaikė sutarties sudarymo sąlygų, apgaule įtikino atsakovę pasirašyti laidavimo sutartį. Pažymėjo, kad laidavimo sutartis pasibaigusi, kadangi paskolos sutartis, kuri buvo sudaryta pažeidžiant sutarčių sudarymo sąlygas, yra negaliojanti.
Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagrindinė prievolė, už kurią laidavo atsakovė, nėra pasibaigusi. Pabrėžė, kad atsakovė atsisakė teisės reikalauti, jog ieškovė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų atsakovo M. G. (paskolos gavėjo) turtą, taip pat atsakovė nesikreipė į ieškovę su prašymu nutraukti laidavimo sutartį.
Atsakovas M. G. prieštaravimų teismui nepateikė.
Šalies argumentai
Atsakovė A. D. (J.) priešieškiniu prašė laidavimo sutartį Nr. LS 0000063, sudarytą tarp ieškovės kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ir A. D. (J.), pripažinti negaliojančia. Nurodė, kad paskolos sutartis NR. KS 0000063 buvo sudaryta turint tikslą paskolos išmokėjimą perleisti laiduotojos atsakomybei, o tai turėtų būti vertinama kaip sutarties sąlygų nesilaikymas, o tai šią sutartį daro negaliojančia. Pripažinus paskolos sutartį negaliojančia, laidavimo sutartis taip pat turi būti pripažinta negaliojančia. Tvirtina, kad iš negaliojančių paskolos bei laidavimo sutarčių neatsirado prievolinių teisinių santykių. Nurodė, kad sudarydama paskolos sutartį ieškovė nesilaikė joje esančio 1.3 punkto nuostatų ir neįformino užtikrinimo priemonės paskolos negrąžinimo atveju, galimai žinojo, kad išduota paskola nebus naudojama pagal paskirtį. Pažymi, kad nutraukdama sutartį dėl skolos ir palūkanų nemokėjimo ieškovė nesikreipė į atsakovą su prašymu pateikti ataskaitą dėl paskolos panaudojimo. Nurodo, kad paskolos suteikimo sutarties sąlygų nesilaikymas, netinkamas užtikrinamųjų priemonių iš skolininko įforminimas, neteikta užklausa apie paskolos panaudojimo paskirtį bei nesant sutartyje nurodyto laiduotojo sutikimo nereikalauti, kad ieškovė nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą, aplinkybės daro laidavimo sutartį negaliojančia. Pažymi, kad sudarant laidavimo sutartį nebuvo pareikalauta laiduotojo šeimos narių sprendimų ir pritarimų, kaip tai numato įstatymai.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašė atmesti atsakovės priešieškinį. Nurodė, kad pasirašytos paskolos ir laidavimo sutartys yra teisėtos, atitinkančios įstatymų keliamus reikalavimus. Atmeta atsakovės teiginį, kad atsakovė, sudarydama paskolos sutartį su atsakovu, nesilaikė sutarties 1.3. nuostatų, kaip nepagrįstą, kadangi laidavimo sutartis yra 1.3. punkte numatyta kita prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Nurodo, kad pasirašydama laidavimo sutartį, kurios 2.3 punktas numato, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, jog Kredito unija pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų paskolos gavėjo turtą, atsakovė aiškiai išreiškė savo valią ir atsisakė savo teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų paskolos gavėjo turtą. Pažymi, kad pasirašydama laidavimo sutartį atsakovė patvirtino, jog yra įvykdyta laidavimo sutarties 5.1.6 p. sąlyga, t. y. gauti visi laiduotojo šeimos sprendimai ir pritarimai, reikalingi laidavimo sutarties sudarymui ir vykdymui.
Atsakovui M. G. procesiniai dokumentai 2015-12-07 įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo atsakovas nepateikė.
2015-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinė byla pridėta prie bankroto bylos (l. 83, t. 2).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, priešieškinis atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl laidotojo atsakomybės ir laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas M. G. nevykdė 2012-08-22 ieškovės ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties Nr. KS 0000063, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 8 680 Eur (29970,30 Lt) vartojimo paskolą. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovė su atsakove A. D. sudarė laidavimo sutartį Nr. LS0000063, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu paskolos gavėjas M. G. netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal paskolos sutartį Nr. KS 0000063. Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-23 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla Nr. B2-1256-123/2014, bankroto administratore paskirta UAB „Insolvensa“. Ieškovė nuo 2014-07-03 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį ir pareikalavo iš atsakovų negrąžintą paskolos dalį, įskaitant palūkanas ir delspinigius, grąžinti iki 2014-07-18. Duomenų, kad atsakovai nurodytą įsiskolinimą būtų sumokėję, teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, kad tarp šalių paskolos sutarties ir laidavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą paskolos sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui paskolą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą paskolą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovei 35 995,63 Lt. Atsakovės teiginiai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta žinant, jog nebus laikomasi joje numatytų sąlygų, todėl turi būti pripažintina negaliojančia, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais, kadangi į bylą nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų.
CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (CK 6.81 str. 2 d.).
Paskolos Nr. KS 0000063 sutarties 1.3 punktas numato, kad sutarties užtikrinimo priemonė yra tinkamai įforminta nekilnojamojo turto hipoteka Kredito unijos naudai ar kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės. Šiuo atveju kita prievolių užtikrinimo priemonė yra Laidavimo sutartis Nr. LS 0000063, pasirašyta ieškovės ir atsakovų 2012-08-22. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei šalių sudarytą laidavimo sutartį konstatuotina, kad atsakovė A. D. (J.) yra solidariai atsakinga ieškovei už atsakovo M. G. netinkamai vykdytą prievolę ir atsako ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovas M. G.. Atsakovės argumentas dėl ieškovės prievolės nukreipti išieškojimą į konkretų skolininko turtą atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovė, pasirašydama Laidavimo sutartį Nr. LS 0000063, kurios 2.3 punktas numato, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, jog Kredito unija pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų paskolos gavėjo turtą, išreiškė savo valią ir atsisakė savo teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų paskolos gavėjo turtą. Teismas pažymi, kad pasirašydama Laidavimo sutartį Nr. LS 0000063 atsakovė pavirtino faktą, kad yra gauti visi laiduotojo šeimos sprendimai ir pritarimai, reikalingi šios sutarties sudarymui ir vykdymui (Laidavimo sutarties LS 0000063, 5.1.6 punktas). Esant nurodytų aplinkybių visetui nėra pagrindo pripažinti laidavimo sutartį Nr. LS 0000063 negaliojančia.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei aptartas CK nuostatas darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės priešieškinis atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė turėjo 2 074,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 1 877,97 Eur mokestis advokatui už teisinę pagalbą, 133,51 Eur sudarė kelionės išlaidos (CPK 89 straipsnio 6 ir 9 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. G. ir atsakovės A. D. (J.) po 1 037,24 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.