Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. atstovo advokato D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3875-752/2017 pagal pareiškėjos S. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei S. T. (J.) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo V. V. ieškinį atsakovei S. J. tenkino visiškai, nustatė nepilnametės E. V. gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisė iš atsakovės nepilnametės dukters E. V. išlaikymui po 130 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki E. V. pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2. Pareiškėja S. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3872-942/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindais; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.

3. Prašyme pareiškėja nurodė, kad nagrinėjant ieškovo ieškinį, nuo teismo ir atsakovės buvo nuslėpti svarbūs ieškovo sveikatos būklės duomenys. Nagrinėjant kitą civilinę bylą Nr. e2-24572-375/2016 dėl šalių dukros gyvenamosios vietos nustatymo paaiškėjo, kad ieškovas nuo 2006 m. serga psichine liga – paranoidine šizofrenija, pareiškėja sužinojo apie ieškovo teistumus ir administracinius baustumus. Šios aplinkybės galėjo ir turėjo pakeisti teismo sprendimo rezultatą.

4. Ieškovas V. V. atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmesti. Nurodė, kad prašymas yra ne tik nepagrįstas, bet ir paduotas praleidus trijų mėnesių terminą. Teismas 2013 m. turėjo informaciją apie ieškovo sveikatos būklę bei diagnozuotas ligas, jas tinkamai įvertino bei nustatė, kad ši liga netrukdo ieškovui vienam auginti nepilnametę dukrą. Pareiškėja yra užvedusi civilinę bylą dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, todėl jos prašymas dėl proceso atnaujinimo iš viso negali būti nagrinėjamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 ir ieškovui iš pareiškėjos priteisė 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl ieškovo sveikatos būklės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kadangi neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių sąlygų ir turinio. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-3872-924, turėjo informaciją apie ieškovo sveikatos būklę ir šią aplinkybę įvertino priimdamas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės neturi esminės reikšmės bylai.

7. Teismas nurodė, kad nei CPK, nei CK normos, reglamentuojančios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, neįpareigoja bylą nagrinėjantį teismą surinkti duomenis apie tėvų praeityje padarytus baudžiamosios bei administracinės teisės pažeidimus, todėl pareiškėjos argumentus, kad teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėja, manydama, jog egzistuoja tam tikros aplinkybės, dėl kurių dukros gyvenamoji vieta turėtų būti pakeista, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.169 str. 3 d.). teismas nustatė, kad šią teisę pareiškėja jau įgyvendino - Kauno apylinkės teisme jos ieškinio pagrindu iškelta civilinė byla dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėjos atstovas prašė skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-3872-924/2013. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Nuo teismo ir atsakovės buvo nuslėpti svarbūs ieškovo sveikatos būklės duomenys, užfiksuoti ieškovo neįgalumo nustatymo dokumentuose ir medicininiuose dokumentuose (trijuose rašytiniuose atsakymuose), kurie, jei teismui būtų buvę žinomi, būtų priimtas visai kitas – priešingas sprendimas;

1.2. Teismas padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą, nes nežinodamas visų aplinkybių ir negalėdamas jų įvertinti, negalėjo objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti bylą bei nustatyti svarbias jos aplinkybes, todėl priėmė klaidingą sprendimą;

1.3. Teikdamas teismui 2013 m. sausio 26 d. išvadą, VTAS jau turėjo ir galėjo teismui pateikti analogiškus 2012 m. lapkričio 22 d. – 2012 m. lapkričio 27 d. duomenis, kad ieškovas rimtai serga psichine liga ir jam pačiam reikalinga pagalba bei rūpestis, todėl ne tik vaiku, bet ir pačiu savimi pasirūpinti jis negalėjo;

1.4. VTAS 2017 m. sausio 4 d. išvadoje nurodė, kad jam nuo 2012 m. buvo žinoma apie ieškovo, ketinančio vienam auginti dukrą, psichinę ligą bei kad „nėra duomenų, kad jam diagnozavus ligą kodas F20.0, jis negalėtų pasirūpinti savimi, ar kitu asmeniu, t. y. nepilnamete dukra“;

1.5. Nepagrįsta teismo išvada, kad teismas turėjo šią informaciją, nes byloje jos nėra. 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti, kad ieškovo sveikatos būklė netrukdo vienam auginti nepilnametę dukrą. Į tai gali atsakyti tik teismo ekspertizė, kurią pareiškėja prašė skirti, tačiau teismas šio prašymo taip pat nepagrįstai netenkino;

1.6. Teismas neturėjo pilnos informacijos apie ieškovo neįgalumo dėl psichinės ligos priežastis, tik žinojo faktą, kad ieškovas gauna neįgalumo pašalpą;

1.7. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovo naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į prašymą parengimą, kadangi atsiliepimas buvo grindžiamas visiškai kitais, nei teismo nutartyje nurodyta, argumentais.

1.8. Nepagrįsti ir su bylos dalyku nesusiję teismo motyvai, kad pareiškėja savo teises jau įgyvendino iškeldama atskirą bylą teisme ir sudarydama taikos sutartį. Kitoje byloje priimta nutartis apskųsta.

10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja S. J. prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3872-942/2013, kurioje teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo V. V. ieškinį atsakovei S. J. patenkino visiškai ir nustatė šalių nepilnametės dukros E. V., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės priteisė išlaikymą dukrai po 130 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios pareiškėjai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, galėjusios turėti įtakos sprendimo teisėtumui (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėja įvardijo aplinkybę, kad ieškovui V. V. nuo 2006 m. yra diagnozuota paranoidinė šizofrenija (TLK-10 kodas F20.0), dėl šios ligos ieškovas negali pasirūpinti savimi bei mažamečiu vaiku. Teismo sprendime padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, galėjusia turėti įtakos sprendimo teisėtumui, pareiškėja įvardijo išvadą teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – turėtų žinių apie ieškovo sveikatos būklę (ligą TLK-10 kodas F20.0) nenurodymą šios institucijos pateiktoje išvadoje nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3872-942/2013 (CPK 252 str. 1 d.).

14. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 str. 4 d.). Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą (CPK 293 str. 3 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Toks sprendimas yra privalomas ne tik bylos šalims, bet ir valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), įgyja res judicata galią (CPK 279 str. 4 d.). Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo naujai paaiškėja faktinių ir (ar) teisinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti (CPK 365 str.). Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas 2016 m. gruodžio 13 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3872-942/2013 dėl šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo bei prašo panaikinti teismo sprendimą, kuriuo nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu bei dukters išlaikymas priteistas iš pareiškėjos. CK 3.169 straipsnio 3 dalies (galiojusio prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo metu iki 2017 m. sausio 2 d.) normos numatė, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant aukščiau nurodytas įstatymo normas, laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2007; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sprendžiama, kad procesą atnaujinti yra galima civilinėje byloje pasibaigusioje teismo sprendimu (nutartimi), įgijusiu res judicata galią (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Taigi, nagrinėjamoje byloje proceso atnaujinimas nėra galimas, todėl pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).

17. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėja pasinaudojo CK 3.169 straipsnio 3 dalies ir CK 3.201 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2016 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. V., prašydama pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 nustatytą nepilnametės dukros E. V. gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su pareiškėja (ieškove), priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai, nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su dukra. Kauno apylinkės teismo civilinė byla baigta 2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį. 2017 m. sausio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 23 d.

18. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo pirmosios instancijos teismui dieną (2016 m. gruodžio 13 d.), tame pačiame teisme jau buvo nagrinėjamas šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo, t. y. kito ginčo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nagrinėjimas buvo negalimas dar ir dėl imperatyvių CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto normų pažeidimo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybės pirmosios instancijos teismas privalėjo pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti. Nustatytoms aplinkybėms paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla pagal pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p., 326 str. 1 d. 5 p.). Civilinę bylą nutraukus, atskirojo skundo pagrįstumo vertinimas netenka teisinės prasmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.

19. Pareiškėjos atstovui advokatui D. V. grąžintinas 31 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2016 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 113 per „Swedbank“, AB už prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3872-942/2013.

Grąžinti pareiškėjos S. J. atstovui advokatui D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 113 per „Swedbank“, AB.

Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.