Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15186-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2024 m. lapkričio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-1198-2024 D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad D. M. 2024 m. lapkričio 17 d., 16.43 val., Kretingos rajono sav., rajoninio kelio Kretinga – Raguviškiai – Budriai 9 km vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas 1,40 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2024 m. gruodžio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-15186-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, D. M. už nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje padarymą skyrė 850 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėn.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose) 2024 m. gruodžio 20 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens D. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr. ROIK 24260132170.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į D. M. skundą, kuriame nurodo, kad su D. M. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad D. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,40 promilės (+-1,17% promilės) neblaivumas, t. y. daugiau negu 3 kartus viršijantis minimalią leistiną etilo alkoholio koncentraciją (0,41 promilės) ir yra artima ribai, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Bū­tina atsižvelgti ir į pareiškėjo D. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Per pasta­ruosius penkerius metus iki šioje byloje nagrinėjimo administracinio nusižengimo padarymo, D. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 5 kartus, taip pat baustas ir 1 kartą po šio pažeidimo padarymo. 2021 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusi­žengimo byloje D. M. buvo skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją. 2013 m. rugsėjo 5 d. buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 6 d., vairavo transporto priemonę- dviratį, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuanos). 2014 m. vasario 4 d. priimtu nutarimu D. M. buvo paskirta 4000 Lt už ATPK 124¹ str. 1 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., t. y. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokios teisės nebuvo įgijęs, važiavo per šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui, stabdomas nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam, policijos pareigūno reikalavi­mui sustabdyti transporto priemonę. Nors šie baustumai yra negaliojantys, o pirmiau minėti ad­ministraciniai nusižengimai nesusiję su vairavimu apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau institucijos nuomone, tai itin neigiamai charakterizuoja ad­ministracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Anksčiau skirtos nuobaudos, susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, teigiamos įtakos neturėjo. Be to, pareiškėjas, praėjus vos 13 dienų nuo 2024 m. lapkričio 17 d. vairavimo esant neblaiviam ir kai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, jis vėl 2024 m. lapkričio 30 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 3 d. Institucijos manymu, D. M. nesiekia pasitaisyti, kartoja savo neteisėtą ir pavojingą elgesį bei toliau kelia grėsmę eismo saugumui ir jo dalyviams. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pa­žeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta. Tai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė ilgesniam laikui sukels tam tikrų suvar­žymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcin­gumo principams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime nurodė, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime teisme nedalyvaus ir prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš skundo turinio ir administracine tvarka nubaustojo D. M. paaiškinimų matyti, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, nėra. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad D. M. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, nuobauda už padarytą nusižengimą paskirta, nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

Institucija D. M. už padarytą nusižengimą skyrė šiek tiek didesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda (850 Eur baudą) bei šiek tiek didesnį nei minimalų sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonių terminą (13 mėn.).

Skundu pareiškėjas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėn. ir prašo sudaryti galimybę vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimo tvarka nustatyta ANK 31¹ straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje nustatyta D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. M. yra ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, jam skirtas baudas yra sumokėjęs, anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo, kuris būtų susijęs su transporto priemonės vairavimu, esant neblaiviam, tačiau jam yra taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, iš ko akivaizdu, kad D. M. išvadų nepadarė ir šiuo atveju padarė dar sunkesnį pažeidimą, už kurį numatyta žymiai ilgesnė šios administracinio poveikio priemonės sankcija. Be to, po šio nusižengimo padarymo, D. M. padarė ir dar vieną nusižengimą, už kurį jam irgi skirta analogiška administracinio poveikio priemonė. Tai tik rodo, kad teisės pažeidimų darymas, nėra atsitiktiniai įvykiai pareiškėjo gyvenime, o taikomos sankcijos nepasiekia jomis keliamų tikslų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad D. M. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,40 promilių, nepritaikius paklaidos) ženkliai viršija minimalią ribą, nuo kurios asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir yra artimas ribai, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kas parodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Vien jau tai rodo, kad tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, pritaikant alternatyvią jos galimybę. Byloje taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes. D. M. šiuo metu nedirba, todėl turi galimybes pasirinkti tokią veiklą, kuriai tam tikrą laiką nebūtų būtinas transporto priemonės vairavimas, o vaikų, gyvenančių už 10 km nuo jo gyvenamosios vietos lankymas, nelaikytinas objektyviai neįmanomu įveikti atstumu ir be transporto priemonės.

Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su D. M. asmenybę charakterizuojančiais požymiais, teismo nuomone, D. M. pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas be alternatyvos į ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę. Todėl D. M. skundas netenkintinas, Institucijos priimtas nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15186-2024 (ROIK: 24260132170) nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą.