Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas R. P. padavė teismui ieškinį, kurį patikslino, prašydamas: i) nutraukti tarp ieškovo R. P. ir atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Mini auto“ (duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio Toyota Avensis, VIN (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos (toliau – Automobilis) pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę MB „Mini auto“ grąžinti ieškovui R. P. 4 990 Eur, sumokėtus už Automobilį, šią sumą priteisiant ieškovui iš atsakovės, o ieškovą įpareigoti grąžinti atsakovei Automobilį, kuri atsakovė turi pasiimti savo jėgomis ir lėšomis; ii) priteisti ieškovui R. P. iš atsakovės MB „Mini auto“ 117,58 Eur nuostolių atlyginimo.

2. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodo, kad Sutarties pagrindu iš atsakovės įsigijo Automobilį. Už įsigytą Automobilį ieškovas sumokėjo 4 990 Eur grynaisiais pinigais. Ieškovas Automobilio skelbimą rado interneto svetainėje www.autoplius.lt. Prieš įsigyjant Automobilį, jo apžiūra (duomenys neskelbtini) vyko skubotai, truko apie pusvalandį, nes atsakovės atstovas skubino ieškovą. Ieškovui neleista atlikti bandomojo važiavimo, ieškovas sėdėjo keleivio vietoje, o bandomojo važiavimo metu vairavo atsakovės atstovas. Atsakovės atstovas įtikinėjo ieškovą, kad Automobilis puikios būklės, neturi gedimų, draudimas ir registracijos liudijimas galioja. Pardavėjas teigė, kad Automobilį turi apie 4 metus, jis visada buvo tvarkytas bendrovės, laiku prižiūrėtas. Po apžiūros šalys pasirašė Sutartį ir atsakovo atstovas atliko Automobilio perleidimo kitam savininkui deklaravimą internetu, ieškovas sumokėjo pirkimo kainą. Pasirašius Sutartį ir ieškovui įsėdus į Automobilį, ieškovas pastebėjo, kad nėra rakto, kurio atsakovės atstovas dėl skubos neperdavė. Vėliau atsakovės atstovas Automobilio raktą paliko ieškovui greito maisto restorane.

3. Ieškovas paaiškina, kad po Sutarties sudarymo tą pačią dieną pradėjęs tikrintis dokumentus, pastebėjo, jog Automobilyje nebuvo nei draudimo, nei registracijos liudijimo. Ieškovui pradėjus tikrintis informaciją internete, jis nustatė, kad draudimas galiojo iki 2025 m. kovo mėn., nors Automobilio skelbime buvo nurodyta iki 2025 m. liepos mėn., be to techninė apžiūra galiojo ne pilną mėnesį. Ieškovo įsigytam Automobiliui priemonei reikalingų dokumentų sutvarkymas truko keturias dienas, kurių metu ieškovas negalėjo Automobilio eksploatuoti.

4. Ieškovas pažymi, kad Sutartyje nebuvo nurodyta jokių Automobilio trūkumų, visgi, vėliau paaiškėjo, jog tai buvo netiesa, nes grįžtant iš Vilniaus į Kauną pradėjo ryškėti iš Automobilio sklindantys garsai, kurių ieškovas nesuprato, todėl turėjo nuvežti Automobilį patikrai pas specialistus. Atlikus Automobilio patikrą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Autorenas“, nustatyta daug defektų, kurie nėra akivaizdžiai matomi, o jų nustatymui reikalingos specialios žinios ir įrankiai, pvz., vairo kolonėlės gedimas, kėbulas, detalės paveiktos korozijos, kiauras kuro užpylimo vamzdis, supuvę stabdžių vamzdeliai, susidėvėję stabdžių diskai, iš variklio teka tepalas ir pan. Specialistai paaiškino ieškovui, kad Automobilyje trūkta kai kurių detalių, dalis detalių galimai uždėtos ne iš tos pačios transporto priemonės. Preliminari remonto kaina – 3 279,37 Eur, kuri remonto eigoje gali padidėti. Be to, ieškovas, patikrinęs Automobilio istoriją internete, nustatė, kad Automobilis yra turėjęs eismo įvykių.