Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės prekyba“ direktoriumi, duomenų apie patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., būdamas UAB „Šilutės prekyba“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, nesudaręs su A. Ž. rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui, neužtikrino, kad būtų leista dirbti A. Ž. UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“, esančioje Tilžės g. 31, Šilutės m., pardavėja – kasininke 2013 m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 4 d. po 2 val. per dieną bei 2013 m. vasario 6 d., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pabaigoje į jį kreipėsi dėl įsidarbinimo A. Ž., kuriai paaiškinęs, jog laisvų darbo vietų Bendrovėje nėra, pasiūlė pakaitinės darbuotojos vietą, kol kita darbuotoja atostogaus. A. Ž. išreiškus norą susipažinti su galima darbo vieta, jis nusiuntė pastarąją į parduotuvę „Dobilas“ pas laikinai einančią vedėjos pareigas K. N.. Kadangi yra pasirašoma kolektyvinė darbo sutartis, todėl jam yra svarbi kolektyvo nuomonė apie būsimą darbuotoją. A. Ž. leido susipažinti su galima darbo vieta, tačiau kalbos apie konkretų darbą, jo sąlygas ir darbo užmokestį dar nebuvo. K. N. jo neinformavo, kad A. Ž. keletą kartų buvo mokinama darbo vietoje. Pagal galiojančią tvarką Bendrovėje darbuotojas apmokamas kai su juo sudaroma darbo sutartis, kurią pasirašo jis pats, o jam neesant – jį pavaduojantis asmuo. 2013 m. vasario 6 d. parduotuvės „Dobilas“ darbuotoja - laikinai einanti vedėjos pareigas K. N. dėl nepatyrimo leido A. Ž. dirbti kasoje su kasos aparatu, o pati nuėjo į sandėlį priimti atvežtas prekes. A. Ž., dirbančią kasoje, užtiko valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai. Su A. Ž. darbo sutartis pasirašyta 2013 m. vasario 8 d.

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau – ir Protokolas) (b.l. 3, 4) savo ranka užrašė „paaiškinimus pateiksiu teisme. Dėl pažeidimo gailiuosi“.

Liudytoja K. N., dirbanti UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“ ir laikinai nuo 2013-01-30 einanti vedėjos pareigas, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad jai paskambinęs Bendrovės direktorius E. K. pranešė, jog ateis A. Ž., kurią ketinama priimti į darbą vietoj nedarbingumą turinčios darbuotojos. 2013 m. vasario pradžioje į parduotuvę „Dobilas“ kelis kartus atėjusi A. Ž. susipažinti su darbo vieta, kolektyvu sakė, kad norėtų pas juos dirbti, prašė leisti pabandyti dirbti su kasos aparatu. A. Ž. neklausė koks atlyginimas, domėjosi darbo sąlygomis ir dėl materialinės atsakomybės. A. Ž. leidus dirbti kasoje su kasos aparatu ir aptarnauti pirkėjus, o pačiai nuėjus į sandėlį priimti prekes, tuo metu atvyko valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, kurie A. Ž. aptiko kasoje aptarnaujant pirkėjus. Bendrovėje darbo sutartis pasirašo direktorius ar įgaliotas asmuo, o ji, kaip laikinai einantis vedėjos pareigas, nebūdama įgaliota sudaryti darbo sutarties, tik darbdaviui rekomenduoja dėl asmens priėmimo į darbą.

Liudytoja A. Ž., nuo 2013-02-10 dirbanti UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“ pardavėja, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, parduotuvėje „Dobilas“, valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai ją, vilkinčią pardavėjos chalatu, aptiko dirbančią kasoje su kasos aparatu ir aptarnaujančią pirkėjus, tuo metu kai laikinai einanti vedėjos pareigas K. N. nuėjo į sandėlį priimti prekes. Pareigūnams darbo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturėjo. Tvirtina, kad ji, turėdama tikslą įsidarbinti, susipažinti su kolektyvu, darbu, šioje parduotuvėje lankėsi du kartus, bendravo su laikinai einančios vedėjos pareigas K. N., kurios prašė leisti dirbti su kasos aparatu.

Tačiau liudytoja A. Ž. 2013-02-06, 11 val. 35 min. rašytame paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nurodė, kad nepasirašiusi darbo sutarties, neturėdama darbo pažymėjimo 2013 m. vasario 1 d ir 2013 m. vasario 4 d. po 2 val. mokėsi UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“ dirbti pardavėjos pareigom, t.y. dirbti kasos aparatu, aptarnauti klientus, išdėlioti prekes. 2013 m. vasario 6 d. mokėsi dirbti nuo 10 val. Dėl darbo kalbėjosi su direktoriumi E. K. ir vedėja, darbo sutartį žadėjo pasirašyti 2013 m. vasario 8 d., kai įsitikins jos gebėjimu dirbti ir vedėja duos teigiamą rekomendaciją (b.l. 5).

Liudytojas J. V. P., valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. vasario 6 d., apie 10 val., pagal gautą informaciją dėl nelegalaus darbo tikrinant UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvę „Dobilas“, jos kasoje aptiko pardavėjos chalatu A. Ž., dirbančią su kasos aparatu ir aptarnaujančią pirkėjus. Pastarajai prisistačius pareigūnu ši patvirtino, kad neturi darbo pažymėjimo, nes dar nesudaryta darbo sutartis, ir paaiškino, kad mokosi dirbti. A. Ž. minėjo, kad yra trečioji jos mokymosi dirbti kasininke diena. Parduotuvės vedėja patvirtino, kad su A. Ž. darbo sutartis nesudaryta, nes ši tik mokosi dirbti.

Liudytojo J. V. P. parodymus iš esmės patvirtina vaizdo įrašas, darytas 2013 m. vasario 6 d. atliekant patikrinimą UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“.

Iš Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų pažymų (b.l. 11-26), 2013 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos (b.l. 27, 28), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos (b.l. 29, 30) matyti, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 6 d. UAB „Šilutės prekyba“ su A. Ž. darbo sutarties nebuvo sudariusi.

Iš darbo sutarties Nr. 3021 matyti, kad tarp UAB „Šilutės prekyba“ direktoriaus E. K. ir A. Ž. darbo sutartis buvo sudaryta tik 2013 m. vasario 8 d. (b.l. 6-9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. teismo posėdyje pateikti duomenys: 2013-02-13 pažyma, A. Ž. ir K. N. rašyti paaiškinimai UAB „Šilutės prekyba“ direktoriui, 2013-03-14 pažyma apie darbą prekybos centre „Dobilas“ su priedais (b.l. 36-40) patvirtina 2013-02-06 nelegalaus darbo faktą, buvusį UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“.

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad E. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nurodytą administracinių teisės pažeidimo protokole, yra surinkta pakankamai.

Nors E. K. teismo posėdyje neprisipažino padaręs teisės pažeidimo pagal kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jo kaltumą padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, iš esmės patvirtina Protokole jo paties užrašytas gailėjimasis dėl pažeidimo, liudytojo J. V. P. parodymai, vaizdo įrašas, darytas 2013 m. vasario 6 d. atliekant patikrinimą UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Dobilas“, liudytojos A. Ž. paaiškinime, Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų pažymose, 2013 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijose, 2013-02-08 darbo sutarties Nr. 3021 užfiksuoti duomenys, taip pat iš dalies liudytojų K. N. ir A. Ž., apklaustų teismo posėdyje, parodymai, kurių pagrindu darytina išvada, kad darbuotoja A. Ž. pradėjo dirbti, ir dirbo tris dienas po keletą valandų, atlikdama pardavėjos funkcijas darbdavio naudai, paklusdama nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdaviu – UAB „Šilutės prekyba“ direktoriumi E. K., kuris ją nusiuntė į parduotuvę „Dobilas“ pas laikinai einančią vedėjos pareigas K. N., nepasirašiusi darbo sutarties, neturėdama jos nuorašo ir darbo pažymėjimo. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų K. N. ir A. Ž. parodymus, duotus teismo posėdyje – kaip siekimą padėti E. K. šios atsakomybės išvengti.

E. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju E. K. buvo atsakingas už tinkamą Bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojai A. Ž. būtų leista dirbti tik su ja sudarius rašytinę darbo sutartį bei apie jos įdarbinimą pranešus VSDFV. Byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad E. K. būtų įgaliojęs kitą asmenį organizuoti darbą Bendrovėje.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. tvirtinimas, kad leidžiant A. Ž. susipažinti su galima darbo vieta su pastarąja dar nebuvo susitarę dėl konkretaus darbo užmokesčio, nepanaikina atlygintinumo fakto. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje N575-3202/2011).

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, o duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais E. K. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas. E. K. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos, nes byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturis mėnesius, nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po vieną tūkstantį litų (1000 Lt), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po vieną tūkstantį litų (1000 Lt).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6401).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.