Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-195-577/2012

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-02-02
Bylos Nr.: 2A-195-577/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jadvyga Mardosevič (pran.), Loreta Lipnickienė, Henrichas Jaglinskis
Ieškovas: J. S.
Trečiasis asmuo: B. B., A. P., G. Š., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos, Z. T., V. B.

Kategorijos

30.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-195-577/2012Procesinio sprendimo kategorija: 30.2.; 30.5.; 30.10.; 30.12.; 121.15.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. apeliacinį skundą bei trečiųjų asmenų B. B., A. P., G. Š. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimo civilinėje byloje pagal J. S. ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriui, Z. T., V. B., Varėnos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims B. B., A. P., G. Š., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei N. L. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimo iš dalies panaikinimo, paveldėjimo teisės liudijimo iš dalies panaikinimo, paveldėjimo teisių į namų valdą pripažinimo, atsakovų Z. T. ir V. B. priešieškinį dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos įsakymo ir sprendimo dalyje panaikinimo, Varėnos rajono valdybos potvarkio dalyje panaikinimo, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. S. patikslintu ieškiniu atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriui, Varėnos rajono savivaldybei, Z. T., V. B. prašė:

1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė J. S. ir jos motina T. S. buvo šeimos narės iki T. S. mirties 1999-07-16;

2) panaikinti iš dalies Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-03-05 sprendimą Nr. 38-5308 dalyje dėl T. S. priklausiusios namų valdos 0,44 ha žemės sklypo, kuris buvo atiduotas A. S., kaip grąžintina žemė, taikyti restituciją;

3) panaikinti iš dalies paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 10715, Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės N. L. 2006-11-28 išduotą V. B. ir Z. T., dalyje dėl žemės paveldėjimo 0,44 ha namų valdos, unikalus (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti J. S. paveldėjimo pagal testamentą teisę į 0,22 ha, 2472 Lt rinkos vertės, buvusios T. S. namų valdos žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini);

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Atsakovės Z. T., V. B. priešieškiniu ieškovei J. S. prašė:

1) panaikinti 2000 m. gegužės 22 d. Alytaus AVA sprendimą Nr. 38-8772, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).;

2) panaikinti 2000 gegužės 22 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 38-566 dalyje, kuria J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinant 2000-05-22 įsakymo Nr. 38-566 priedo 2 eilutę;

3) panaikinti 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkį Nr. 629-v ir jo 2 priedą dalyje, kuria buvo nuspręsta J. G. parduoti 44,0 arų žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (2 priedo 42 eilutė);

4) pripažinti negaliojančia 1993-04-06 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 2-183, kuria J. G. buvo parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

5) panaikinti 2007-12-07 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 5717M, kuriuo A. P., B. B. ir G. Š. po J. G. mirties paveldėjo kiekviena po 1/3 žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,45 ha, unikalus (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys A. P., B. B., G. Š. savarankišku reikalavimu prašė panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 38-5308 “Dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. S.” dalyje dėl 0,44 ha žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-09 nutartimi trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankišką reikalavimą, pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

Žemesnės instancijos teismas

Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-02-23 sprendimu J. S. ieškinį tenkino iš dalies.

Panaikino Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-03-05 sprendimą Nr. 38-5308 dalyje dėl T. S. priklausiusios namų valdos 0,44 ha žemės sklypo, suformavus A. S. žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt .

Taikė restituciją ir grąžino valstybės nuosavybėn iš A. S. 0,44 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt.

Pripažino negaliojančiu Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės N.L. V. Bendorienei ir Z. T. išduotą 2006-11-28 paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 10715, dalyje dėl 0,44 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Taikė restituciją ir grąžino valstybės nuosavybėn iš V. B. ir Z. T. 0,44 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), indeksuota vertė 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė 4944 Lt.

Atmetė ieškovės J. S. reikalavimą dėl paveldėjimo teisės pripažinimo į 0,22 ha žemės sklypą, 2472 Lt rinkos vertės, buvusio T. S. namų valdos žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismas nutraukė bylą dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – buvimo šeimos nariais.

Atsakovių V. B., Z. T. priešieškinį tenkino.

Pripažino negaliojančia 1993-04-06 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 2-183, kuria J. G., Tado, buvo parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Panaikino 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkį Nr. 629-v ir jo 2 priedą dalyje, kuria buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su J. G. ir jam nuosavybėn parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio 629-v 2 priedo 42 eilutė).

Taikė restituciją ir grąžino valstybės nuosavybėn J. G. parduotą 0,45 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1993-12-04 įregistruotą valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registracijos numeris 38/600-1, indeksuota žemės sklypo kaina 2249 litai, ir iš valstybės nuosavybės grąžino J. G. įpėdinėms G. Š., B. B., A. P. sumokėtą kainą – 2249,10 Lt.

Panaikino 2007-12-07 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 5717M dalyje, kuria A. P., B. B., G. Š. po J. G. mirties paveldėjo kiekviena po 1/3 žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,45 ha, unikalus (duomenys neskelbtini).

Priėmė atsakovių Z. T. ir V. B. atsisakymą nuo priešieškinio dalyje dėl panaikinimo 2000 m. gegužės 22 d. Alytaus AVA sprendimo Nr. 38-8772, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaikinimo 2000 gegužės 22 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 38-566 dalyje, kuria J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinant 2000-05-22 įsakymo Nr. 38-566 priedo 2 eilutę. Grąžino Z. T. septyniasdešimt penkis procentus sumokėto žyminio mokesčio – 95 Lt, įmokėtų į VMI sąskaitą 2010-06-09 mokėjimo kvitu. Bylą šioje dalyje nutraukė.

Taip pat teismas priteisė iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus J. S. 750 Lt advokato pagalbai apmokėti iš dalies tenkinant jos ieškinį.

Priteisė iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos J. S. 750 Lt advokato pagalbai apmokėti iš dalies tenkinant jos ieškinį.

Priteisė iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus Z. T. 1350 Lt advokato pagalbai apmokėti tenkinant priešieškinį.

Priteisė iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Z. T. 1350 Lt advokato pagalbai apmokėti tenkinant priešieškinį.

Priteisė iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus į valstybės biudžetą 282 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo. Priteisė iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos į valstybės biudžetą 282 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.

Šalies argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jos reikalavimai dėl paveldėjimo teisės ieškovei pripažinimo į 0,22 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nutraukta byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – buvimo šeimos nariais, ir priimti naują sprendimą: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė ir jos motina T. S. buvo šeimos narėmis iki T. S. mirties 1999-07-16; pripažinti ieškovei paveldėjimo teisę į 0,22 ha buvusios T. S. namų valdos žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukta neteisėtai. Teismo motyvas, kad juridinis faktas nesukels ieškovei teisinių pasekmių todėl, kad T. S. nesinaudojo jai suteikta 3 ha asmeninio ūkio žeme, nepagrįstas. T. S. asmeninio ūkio žemė buvo suteikta 1993-05-16 Merkinės apylinkės tarybos sprendimu Nr. 16, kai nebuvo jokių apribojimų kaime gyvenantiems ir turintiems namų valdas asmenims gauti asmeninio ūkio žemę. Minėtas sprendimas nebuvo panaikintas ir asmeninio ūkio žeme T. S. naudojosi iki mirties 1999-07-16. Nepagrįstas teismo motyvas, kad T. S. 1992-02-19 susitarimu su pretendentais į grąžintiną žemę, savo vaikais A. S. ir ieškove, atsisakydama savo dalies jų naudai, prarado teisę į asmeninio ūkio žemę. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas pats sau prieštarauja sprendime rašydamas, kad T. S. nesinaudojo 0,56 ha žemės, o sprendimo 4-me lape nurodydamas, kad „T. S. ūkinių knygų duomenimis ji iki 1986-1990 m. turėjo nuo 0,60 ha iki 0,56 ha, kai žemės ūkio naudmenų žemė sudaro 0,56 ha“, toliau rašo, kad neva visą šį plotą užėmė pastatai, krūmai, miškai, daubos, visuomeniniai pastatai (kurių nebuvo). Tuo tarpu liudytojų J. O. G., A. S. ir kt. parodymais įrodyta, kad T. S. turėjo didelį sodą, didelį plotą ariamos žemės, sodino bulves ir kitas daržoves. Byloje yra VĮ Registrų centro Alytaus filialo pažymėjimas dėl T. S. priklausiusių pastatų, užimamas plotas nurodytas 93,23 kv. metrų. Teismui 2009-04-02 pateiktas Alytaus apskrities archyvo ūkinių knygų išrašas, kad T. S. iki 1990 m. naudojosi 0,60 ha asmeninio ūkio žeme ir iš to ploto pastatai, miškai, daubos, visuomeniniai keliai nuo 1986 m. sudarė tik 0,01 ha. Apeliantės manymu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimus. T. S. visą gyvenimą gyvenusi (duomenys neskelbtini)ir turėjusi pusės namo namų valdą su 0,44 ha namų valdos žemės sklypu, registruotu Registrų centre, unikalus (duomenys neskelbtini), ir Varėnos apylinkės Tarybos 1993-05-16 sprendimu Nr. 16 suteiktu 3 ha žemės sklypu asmeniniam ūkiui, į kurį neteisėtai buvo įjungtas 0,44 ha namų valdos žemės sklypas. Paskutinius dvejus metus prieš mirtį nuolat gyveno su ieškove Kaune ir buvo šeimos narės, vedė bendrą ūkį – iš bendrų pinigų maitinosi, mokėjo komunalinius ir žemės mokesčius, tvarkė namų valdos ir asmeninio ūkio žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė jos reikalavimą dėl pripažinimo paveldėjimo pagal testamentą teisės į 0,22 ha namų valdos žemės sklypą motyvuodamas tuo, kad T. S. buvo praradusi teisę į asmeninio ūkio žemę. Byloje tokių įrodymų nėra. Namų valdų žemė yra priskirta valstybės išperkamai žemei, todėl T. S. negalėjo prarasti teisės į namų valdos žemę. T. S. turėjo namų valdą, kurią sudarė: gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), 99,46 kv. m. bendro ploto, ūkinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), 79 kv. m. bendro ploto; ūkis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), 16 kv. m. bendro ploto; ūkinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), 9 kv. m. bendro ploto, ir kiemo statiniai, unikalus (duomenys neskelbtini). 1981-04-30 pirkimo-pardavimo sutartimi 1/2 šio gyvenamojo namo su 1/2 dalimi išvardintų priklausinių pardavė J. G.. Pardavimo sutartis buvo registruota Varėnos rajono vykdomajame komitete. Tuo metu T. S. buvo kolūkio narė ir naudojosi 0,60 ha žemės sodybiniu sklypu, į kurį įėjo ir 0,44 ha namų valdos žemė. Pardavus pusę gyvenamojo namo, žemės sklypas nebuvo padalintas, nes J. G. iš kolūkio jau buvo gavęs 0,60 ha sodybinį sklypą greta T. S. žemės sklypo. T. S. namų valda buvo registruota Registrų centre ir ta registracija yra galiojanti. J. G. taip pat buvo įregistravęs savo namų valdą registre. T. S. J. G. leido naudotis jai priklausančia 0,02 ha dalimi žemės prie namų, tai įrodo teismui pateiktas sodybos planas. Iš pateiktų atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos dokumentų matyti, kad atkūrus Lietuvoje nepriklausomybę T. S. ir toliau naudojosi savo 0,56 ha sodybinio sklypo žeme, J. G. – savo 0,60 ha žemės sklypu, todėl po 1990 metų prie namo, (duomenys neskelbtini), turėjo būti suformuotas 0,89 ha ploto namų valdos sklypas, nes Registrų centre buvo įregistruotas T. S. priklausantis namų valdos 0,44 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), o J. G. – 0,45 ha namų valdos sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) Varėnos apylinkės teismas, neturėdamas įrodymų apie J. G. namų valdos sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, konstatavo faktą, kad jis įėjo į T. S. namų valdos sklypo ribas. Be to, apeliantė pažymi, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-136-547 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S. ir J. S. po T. S. mirties 1999-07-16 priėmė palikimą, faktiškai pradėdami valdyti paveldėtą turtą. Sprendime nurodytas paveldimas turtas: „Gyvenamojo namo 1/2 dalis ir žemės sklypas ir šiuo metu dar yra registruoti T. S. vardu“.

Tretieji asmenys apeliaciniu skundu prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimą dalyje dėl: pripažinimo negaliojančia 1993-04-06 Žemės pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2-183, dėl 0,45 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo J. G.; panaikinimo 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkio Nr. 629-v ir jo 2 priedo dalyje, kuria buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su J. G. ir jam nuosavybėn parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio Nr. 629-v ir jo 2 priedo 42 eilutė); panaikinimo 2007-12-07 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 5717M, dalyje, kuria A. P., B. B. ir G. Š. po J. G. mirties paveldėjo kiekviena po 1/3 žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,45 ha, unikalus (duomenys neskelbtini); restitucijos taikymo ir valstybės nuosavybėn grąžinimo J. G. parduoto 0,45 ha žemės sklypo, indeksuota kaina 2249 litai, ir iš valstybės grąžinti J. G. įpėdinėms: G. Š., B. B. ir A. P. sumokėtą kainą - 2249,10 Lt, – panaikinti ir bylą šioje priešieškinio dalyje perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad sodybai parduodamas žemės plotas buvo faktiškai esantis sodybos užimamose ribose. Parduodama J. G. žemė buvo ne vien sodybos užimamose ribose. Sodybos užimama žemė buvo tik 0,22 ha plote. Tai patvirtina VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto vyr. inžinieriaus parengta ištrauka iš Varėnos rajono Vilkiautinio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, kad A. S. atkurtas taipogi namų valdos žemės sklypas, kadastrinis (duomenys neskelbtini) su J. G. sklypu sutampa (dengiasi) 0,22 ha plote (4 tomas, b.l. 151). Likęs J. G. parduotos 1993-04-06 sutartimi Nr. 2-183 žemės 0,23 ha plotas yra daržo dalis. Pagal galiojusius įstatymus suteikta ūkininkauti, taip pat žemė, užimta sodybinių sklypų bei suteikta prie nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų namų ir kitų pastatų (sodybų) kaimo vietovėje, buvo valstybės išperkama žemė. Todėl nagrinėjanti žemės nuosavybės atkūrimą ir atkūrimą vykdanti institucijos, tai žinodamos, ir turėjo užtikrinti, kad ši žemė būtų pažymėta žemėtvarkos projektuose ir toje vietoje nebūtų vykdomi jokie žemėtvarkos projektavimai, o taip pat joje nebuvo galima vykdyti nuosavybei atkuriamo ir natūra gražinamo namų valdos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų A. S.. Aplinkybių, kodėl taip įvyko, kad J. G. parduoto sklypo vietoje po 5-rių metų ir 10 mėn. buvo grąžinti du sklypai A. S., teismas netyrė ir, mano, nenorėjo tirti, nes pagal jų prašymą tai atlikęs žemėtvarkos projekto autorius Pr.Balkė, neatvykęs į teismo 2011- 02-09 dienos posėdį, nebuvo pakartotinai kviestas ir todėl nebuvo apklaustas; nebuvo apklausti ir kiti liudytojai: J. P., V. J. ir V. B.. Iš bylos aplinkybių yra žinoma, kad šioje žemėje buvo natūra gražinti du sklypai A. S.: vienas 0,44 ha namų valdos sklypas, žemėtvarkos projekte sklypo Nr. 40-1, kuriame jis neturėjo jokių statinių, ir žemės ūkio paskirties žemės sklypas, žemėtvarkos projekte sklypo Nr. 40, nuosavybei atkurti ir grąžintas natūra. Jie A. S. buvo perduoti pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymą, Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo metodikos reikalavimus. Apeliantai mano, jog negalima buvo naikinti J. G. 1993-04-06 parduotos 0,45 ha namų valdos žemės pardavimo, nes J. G. šio sklypo pardavimo metu buvo statinių savininkas ir sklypo suteikimas 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkiu Nr. 629-v ir jo suformavimas atitinka įstatymą. Nurodo, jog kiti teismo sprendime pateikiami žemės plano, kaip šios žemės J. G. pardavimo trūkumai, nėra reikšmingi. Taip pat mano, jog teismo teiginys, kad namų valdos žemės sklypo schema nesuderinta nei su žemėtvarkos tarnyba, nei su nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra nepagrįsta. J. G. 0,45 ha žemės sklypą 1993-04-06 sutartimi, reg. Nr. 2-183, pardavė Varėnos valdyba, veikdama per savo atstovą J. J., pagal Varėnos valdybos potvarkį Nr. 301-v. Sutartyje nurodoma, kad jis taip pat yra Varėnos žemėtvarkos tarnybos vadovo pavaduotojas. Jis tuo metu matė šią schemą ir turbūt buvo viskas aišku arba, suprantama, ir nekilo tie klausimai, kurie kyla dabar teismui ar kitai institucijai. Apeliantai nurodo, kad teismo išvada, jog pardavimo trūkumas yra tai, kad 0,45 ha namų valdos žemės sklypas parduotas pagal parengtą namų valdos žemės sklypo brėžinį (schemą), kuri nesuderinta, yra nepagrįsta. Tai brėžinys, ir jis suderintas su žemėtvarkos tarnyba. Dėl kitų nereikšmingų trūkumų 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkis Nr. 629-v ir 1993-04-06 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. 2-183, negalėjo būti naikintini. Be to, pirmos instancijos teismas sprendime nenurodė 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkio Nr. 629-v ir 1993-04-06 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2-183, konkrečių negaliojimo pagrindų. Tuo tarpu 0,44 ha namų valdos žemės sklypo nuosavybės atkūrimas ir gražinimas natūra A. S. neabejotinai pagrįstai panaikintas ir žemė gražinta valstybei. Tačiau taip padarius nereikėjo naikinti 1993-04-06 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 2-183, J. G. parduotos 0,45 ha žemės, 0,22 ha plotu persidengiančios su A. S. 0,45 ha namų valdos žeme, nes panaikinus 0,44 ha žemės nuosavybę A. S., panaikinamas ir persidengimas su 0,22 ha J. G. žeme.

Apeliantai nurodo, jog 1981-04-30 T. S. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė J. G. 1/2 dalį medinio vieno aukšto gyvenamojo namo, turinčio 73 kv.m. bendro naudingo ploto, tame tarpe 60 kv.m. gyvenamojo ploto, 1/2 medinio tvarto, medinę daržinę, rūsį ir lauko virtuvę, esančius Vilkiautinio kaime, Varėnos r.. J. G. didesne dalimi valdė savo turtą paskirtoje 0,25 ha žemėje po perkamu namu, t.y. 1/2 dalį gyvenamojo namo su rūsiu po namu, unikalus (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini), verandą prie turimo namo 2al/ž, dalį kiemo, 0,3 ha sodo, kuriame buvo pasodintos obelys, kriaušės, vyšnios ir kt. įvairūs krūmai, serbentai, avietės, agrastai, gėlių darželis. Vėliau prie 0,25 ha žemės po perkamu namu buvo dar atmatuota 0,25 ha ūkio asmeninio naudojimo žemės, t.y. iš viso 0,50 ha, kurią jis ir valdė. Tai patvirtina ūkinių knygų sąskaitų Nr. 425 ir 563 išrašuose esantys duomenys apie J. G. valdytą asmeninio naudojimo 0,50 ha žemę 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 ir 1990 metais, t.y. asmeninio naudojimo žemė padidinta. Prieš parduodant šią žemę jos dydis buvo tikslintas ir Varėnos rajono Valdybos 1992-10-01 potvarkyje Nr. 629-v nuspręsta privatinėn nuosavybėn parduoti J. G. esamą 0,45 ha namų valdos žemės sklypą. Po 1999-03-05 priimto Alytaus viršininko sprendimo Nr. 38-5308 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. S.“ šalių namų valdos žemės sklypas buvo sudarytas iš dviejų atskirų žemės sklypų, o būtent 0,45 ha ir 0,44 ha, kuriame 0,22 ha buvo J. G. žemės. Tačiau bendra šių žemių suma buvo 0,89 ha. Tai yra, T. S. namų valdos sklypo dalis padidėja nuo 0,4207 ha iki 0,44 ha. Asmeninei T. S. sąskaitoje Nr. 449, kur nurodoma, kad ji turėjo netgi 0,60 ha namų valdos žemės sklypą. Taigi dėl J. G. namų valdos 0,45 ha žemės sklypo nebuvimo žemėtvarkos projekte po 5 m. ir 10 mėn. buvo suprojektuotas 0,44 ha sklypas, kuris 0,22 ha plotu užėmė pirmiau 1992-10-01 nekilnojamojo turto registre įregistruotą J. G. 0,45 ha namų valdos sklypo 0,22 ha dalį.

Be to, nurodo, jog teismas panaikino Alytaus AVA 1999-03-05 sprendimą Nr. 38-5308 dalyje dėl T. S. priklausiusios namų valdos 0,44 ha žemės sklypo, suformavus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt. Taikė restituciją ir iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn gražino 0,44 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt. Ši teismo 2011-02-23 sprendimo rezoliucinė dalis nesukuria jokių pasekmių, nes teismas nenusprendė registre Nr. 38/10211 panaikinti A. S. nuosavybę į 0,4400 ha. žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) A. S. nuosavybę į 0,44 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) įgijo ne Alytaus AVA 1999-03-05 sprendimo Nr. 38-5308, kuris panaikintas, pagrindu, bet Alytaus viršininko 1999-03-05 įsakymo Nr. 38-179 pagrindu, kuris nebuvo šalių nei ginčytas, nei teismo naikintas. Taigi, 0,44 ha žemės restitucija neįvyks, nes lieka A. S. nuosavybėje.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį patenkinti.

Atsakovės Z. T. ir V. B. pateikė atsiliepimą ieškovės ir trečiųjų asmenų apeliacinius skundus, kuriuo prašo apeliacinius skundus atmesti, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas.

Dėl J. S. apeliacinio skundo motyvų atsakovės nurodo, kad T. S. nebuvo ieškovės šeimos narė, nes ji gyveno pas ieškovę ne nuolat; jos faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) Pas ieškovę T. S. nuo 1992 m. praleisdavo žiemą, o šiltuoju metų periodu gyveno (duomenys neskelbtini). Pablogėjus jos sveikatai, nuo 1995 m. ji gyveno pas abu savo vaikus: ieškovę ir atsakovių tėvą A. S.. Abu vaikai vienodai prižiūrėjo ir rūpinosi savo motina. Nėra įrodyta, kad buvo vedamas bendras ūkis, kad ieškovė prižiūrėjo namų valdos sklypą. Be to, ar ieškovė gali būti laikytina šeimos nariu, galima spręsti, gavus duomenis iš Gyventojų registrų tarnybos, seniūnijos – apie tai, kokia jos šeimos sudėtis, kur buvo jos gyvenamoji vieta. Iš byloje pateiktų dokumentų darytina išvada, kad ieškovė nėra T. S. šeimos narė ir šie duomenys yra gauti neteismine tvarka. Vadovautis vien 1998-2002 m. Vilkiautinio kaimo ūkinių knygų įrašu, kad T. S. išvyko gyventi į Kauną, nėra pagrindo. Be to, nėra aišku, kaip toks įrašas ūkinėje knygoje atsirado, kas jį įrašė, nes pagal gyventojų registro duomenis T. S. gyveno (duomenys neskelbtini). Teismas pagrįstai civilinę bylą dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme. Toks juridinio fakto nustatymas nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių. Pažymi, jog byloje yra pateikti įrodymai apie tai, kad T. S. atsisakė atkurti savo vardu nuosavybės teises pagal 1992-02-19 sudarytą susitarimą kitų pretendentų, savo vaikų, naudai. T. S. atsisakius nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kitų pretendentų naudai, ji prarado teisę pirkti žemę iš valstybės. Taip pat nurodo, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie faktinį 1993-05-16 sprendimu suteiktos asmeninio ūkio paskirties žemės naudojimą tokio ar didesnio ploto. Esantis byloje Alytaus apskrities archyvo išduotas Ūkio knygų išrašas apie tai, kad iki 1990 m. naudojosi 0,60 ha žemės sklypu, nepatvirtina, kad tokiu sklypu ji naudojosi ir po 1993-05-16 sprendimo priėmimo. Teismas pagrįstai pripažino, kad šiuo laikotarpiu, apie 1993 m. ir vėliau, T. S. ir jos gyvenamojo namo bendraturtis J. G. naudojosi tik bendru namų valdos sklypu, kurio plotas 4207 kv.m.; 2011-02-23 sprendimu atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti paveldėjimo pagal testamentą teisę į 0,22 ha žemės sklypą, teismas pasisakė, kad prašant nustatyti paveldėjimo teisę į 0,22 ha žemės sklypą, paveldint tokį turtą žemės sklypas turi būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Įpėdiniui paveldint turtą jo prašymu išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas, paveldimo turto dalį nustatant notarui pagal esamą įpėdinių sąrašą. Tik nustačius palikėjo papildomai valdytą nuosavybės teisėmis turtą, įpėdiniui gali būti išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas į vėliau paaiškėjusį ar atsiradusį papildomą turtą. Taikius restituciją ir iš A. S. valstybės nuosavybėn grąžinus 0,44 ha žemės, prie ieškovei, atsakovėms bei J. G. įpėdinėms priklausančio namo ir kitų pastatų (duomenys neskelbtini), gali būti suformuota namų valda esamiems pastatų savininkams įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, jog iš byloje pateiktų paveldėjimo teisės liudijimų ir nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų matyti, kas yra gyvenamojo namo ir kitų pastatų (duomenys neskelbtini) savininkai. Jie įgis teisę išsipirkti ir namų valdos žemės sklypą kaip bendraturčiai, atsižvelgiant ir į kitų žemės savininkų interesus. Tokiu būdu, priimtu teismo sprendimu nebuvo pažeistos ir ieškovės teisės, nes ieškovė J. S. yra pastatų bendraturtė. Tuo tarpu jai nuosavybės teisė į žemę yra atkurta pilnai, iš viso į 5,30 ha žemės.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl B. B., A. P., G. Š. apeliacinio skundo atsakovės nurodo, kad akivaizdu, jog tretiesiems asmenims ir atsakovėms savarankiškai priklausantys žemės sklypai dengia vienas kitą. Kai namas priklauso bendrąja daline nuosavybe keliems asmenims, namų valdos žemės sklypas gyvenamojo namo bendraturčiams turėjo būti formuojamas kaip vienas bendras sklypas, kuris parduodamas bendrosios nuosavybės teise. Todėl neteisėtai ir nepagrįstai J. G. prie gyvenamojo namo, priklausančio keliems bendraturčiams, buvo suformuotas ir parduotas namų valdos žemės sklypas kaip savarankiškas ir atskiras objektas, turintis ir atskirą unikalų numerį. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pagal įstatymų reikalavimus, atsižvelgiant į faktą, kad gyvenamas namas priklausė 2 savininkams, jiems turėjo būti parduotas bendras žemės sklypas bendrosios nuosavybės teise. Taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad pagal inventorizacinę schemą žemės sklypas buvo vientisas, sudarė 4207 kv. m., J. G. negalėjo būti parduotas atskiras net 0,45 ha žemės sklypas. Apeliančių minimi įrodymai, ūkinių knygų išrašai apie tai, kad J. G. buvo naudojama 0,50 ha asmeninio ūkio žemės nuo 1983 iki 1990 m., nėra reikšmingas faktas kalbant apie namų valdos žemės sklypo dydį ir jo suteikimo teisėtumą, nes yra pažymėta, kad dalis šios žemės buvo asmeninio ūkio žemė. Asmeninio ūkio žemė nėra tolygu namų valdos sklypui. Tai daugiau žemės ūkio paskirties žemė, kuri naudojama kaimo vietovėje žemės ūkio gamybai. Apeliantai nurodo, kad 1981-04-28 Kibyšių apylinkės vykdomojo komiteto sprendimu J. G. buvo suteiktas 0,25 ha pasodybinis sklypas, o ne 0,42 ha. Todėl istoriškai J. G. sklypas buvo daug mažesnis nei 0,45 ha. Atsakovės nurodo, jog neaišku kokias duomenimis remiasi apeliantės, aiškindamos, kad nuo 1981-04-30 pastatų pardavimo sutarties sudarymo tarp T. S. ir J. G. šiems savininkams priklausančios namų valdos buvo sudarytos iš dviejų žemės sklypų: 0,45 ha ir 0,4207 ha, ir iš viso namų valdoje buvo 0,8707 ha žemės. Tai, kad 1981-04-30 statinių pirkimo pardavimo sutartyje aptartas pastatų naudojimas, nereiškia, kad tuo metu buvo sutarta ir dėl žemės naudojimo. Tuo labiau, kad žemė nurodytu laikotarpiu priklausė valstybei. Nurodytas bendras žemės sklypas niekada nesudarė 0,87 ha žemės. Be to, J. G. maždaug nuo 1993-1995 m. sodyboje (duomenys neskelbtini) negyveno, šiuo laikotarpiu persikėlė gyventi į Nedzingės kaimą ir žemės sklypu nesinaudojo. Jis 2001-01-10 mirė. J. G., 2000 m atvykęs į Vilkiautinį, nugriovė kai kuriuos jam priklausančius ūkinius pastatus, iš dalies – gyvenamojo namo dalį. Po J. G. mirties 2001-01-10 jo įpėdinės jam priklausančio turto (duomenys neskelbtini) neprižiūrėjo, pastatai šiuo metu apgriuvę, žemės sklypu taip pat niekas nesinaudoja.

Atsakovės pažymi, jog byloje turėtų būti atsižvelgta ir į viešąjį interesą. Priimant teismo sprendimą, pagrįstai yra ginami ne tik J. G. įpėdinių, bet ir atsakovių, kaip faktiškų namų valdos turėtojų ir pastatų savininkių, interesai.

Nurodo, jog apeliantės teigia, kad joms pirmiau, t. y. 1993-10-01, buvo parduotas namų valdos žemės sklypas ir tai joms teikia pranašumą, nes A. S. vardu įregistruota nuosavybė į žemę tik 1999-08-03, remiasi LR CK 1.75, str. 3 ir 4 d., CK 4.36 str. Toks aiškinimas nepagrįstas, nes namų valdos žemės sklypus savininkai įgijo skirtingu metu ir skirtingais pagrindais. Abu savininkai įregistravo daiktines teises iš karto po sandorių sudarymo. Faktiškai abiems savininkams nuosavybės teisės į žemės sklypus įregistruotos pažeidžiant LR Žemės reformos ir kitų žemės sklypų formavimo tvarką reglamentuojančių teisės normų reikalavimus. Taip pat, atsakovių manymu, skundo argumentai, kad nebuvo apklausti liudytojai, atmestini, nes pačios apeliantės be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Pačios apeliantės privalėjo rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso.

Atsiliepimas

N. Ž. tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į trečiųjų asmenų apeliacinį skundą prašo jį atmesti; nurodė, kad apeliančių argumentai yra nepagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių; pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad gyvenamajam namui priklausant dviem savininkams, galėjo būti parduodamas bendras namų valdos naudojamas žemės sklypas; J. G. suformuotas namų valdos žemės sklypas neatitinka Žemės reformos įstatyme nustatyto namų valdai parduodamo žemės sklypo apibrėžimo; taip pat byloje teisingai nustatyta, kad atsakovėms bei tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai dengiasi.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad skundo motyvai nepagrįsti, skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas; teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovei prašomas nustatyti juridinę reikšmę faktas nesukels jokių pasekmių, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad asmeninio ūkio žemės sklypas T. S. būtų buvęs atmatuotas ir šios žemės naudojimas pažymėtas planuose. Mano, kad T. S., 1992-02-19 su J. S. ir A. S. sudarydama susitarimą, kuriuo atsisakė savo dalies atkuriant nuosavybę į žemę vaikų J. S. ir A. S. naudai, prarado teisę gauti asmeninio ūkio žemę. T. S. neturėjus teisės gauti iš valstybės asmeninio ūkio žemės, apeliantė J. S. neturi teisinio pagrindo perimti šį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

J. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, trečiųjų asmenų B. B., A. P., G. Š. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės J. S. bei trečiųjų asmenų B. B., A. P., G. Š. apeliacinių skundų ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinių skundų argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas teismo sprendimas iš dalies paliktinas galioti, dalyje naikintinas, byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės motinos T. S. namų valdą sudarė gyvenamasis namas ir ūkio statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); 1981-04-30 pirkimo-pardavimo sutartimi šio turto ½ dalis buvo parduota J. G., minėta sutartis buvo įregistruota Varėnos rajono vykdomajame komitete (t. 2, b.l. 65).Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkiu Nr. 629-v (t. 2, b.l. 63-34) J. G. buvo parduotas namų valdos 0,45 ha dydžio žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 56, 57, 59, 60, 61, planas t. 2, b.l. 58), kurį po J. G. mirties paveldėjo G. Š., B. B., A. P. (t. 2, b.l. 32). Tuo tarpu Varėnos rajono valdybos 1993-09-23 potvarkiu Nr. 637-v (t. 2, b.l. 66) buvo patvirtintos Alytaus inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro išvados dėl J. G. ir T. S. priklausančių vieno aukšto medinio namo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (84,88 m² bendrojo naudingo ir 31,61 m² gyvenamojo ploto); biuro pažymėjime (t. 2, b.l. 67) nurodyta, jog pagal paskutinės inventorizacijos duomenis bendras žemės sklypo plotas yra 4207 kv.m.

1991-04-17 testamentu T. S. nurodė, kad ½ dalį namo ir ūkinių pastatų lygiomis dalimis palieka ieškovei J. S. ir A. S. (t. 1, b.l. 26). 1991-08-19 T. S. kreipėsi į Varėnos rajono Merkinės apylinkės agrarinės reformos tarnybą su prašymu atkurti nuosavybės teises į S. A., Antano, nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę, (duomenys neskelbtini), pretendentais nurodydama J. S. bei A. S. (t. 1, b.l. 64). Pagal 1992-02-19 susitarimą T. S. atsisakė jai tenkančios buvusio savininko A. S. valdytos žemės dalies A. S. ir J. S. naudai (t. 1, b.l. 69). Vėliau tarnybai buvo pateiktas 1995-03-07 notariškai patvirtintas T. S., A. S. ir J. S. susitarimas, kad 2,82 ha mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pageidauja susigrąžinti natūra lygiomis dalimis, po 0,94 ha (t. 1, b.l. 68, 69). Pastariesiems nuosavybės teisės į 2,82 ha miško buvo atkurtos valdybos 1994-10-07 potvarkiu Nr. 512-v (t. 1, b.l. 25). Alytaus AVA 2000-05-22 įsakymu Nr. 38-566 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (mišką) atkūrimo ir žemės (miško) suteikimo naudotis asmenims Varėnos rajone“ (t. 1, b.l. 191) buvo nuspręsta J. S. atkurti nuosavybės teises į 5,30 ha žemės dalį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 3,01 ha ploto miško sklypą (t. 1, b.l. 191-192). Alytaus AVA 2000-05-22 sprendimu Nr. 38-8772 (t. 1, b.l. 182) J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės dalį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 3,01 ha ploto miško sklypą (t. 1, b.l. 163-164).

Merkinės apylinkės tarybos 1993-05-16 sprendimu Nr. 416 T. S. buvo suteikta 3 ha asmeninio ūkio žemės (t. 1, b.l. 116-118). Iš Alytaus AVA pranešimo (t. 1, b.l. 183) matyti, kad T. S. skirtos asmeninio ūkio žemės faktinis naudojimas nebuvo nustatytas. 1999-07-16 T. S. mirė.

Alytaus AVA 1999-03-05 įsakymu Nr. 38-179 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (mišką) atkūrimo ir žemės (miško) suteikimo naudotis asmenims Varėnos rajone“ (t. 1, b.l. 49) buvo nuspręsta A. S. atkurti nuosavybės teises į 5,29 ha žemės (duomenys neskelbtini), tame tarpe 0,44 ha privačios namų valdos, žemės sklypo unikalus (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 47-48, planas 65, planas 194). Alytaus AVA 1999-03-05 sprendimu Nr. 38-5308 A. S. atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant natūra 5,29 ha žemės (t. 1, b.l. 63). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, registro Nr. 60/75467, matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo į namų valdos žemės sklypą A. S. metu pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. G. bei T. S. (t. 1, b.l. 23-24).

2006-11-28 Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą patvirtina, jog po A. S., mirusio 2001-10-01, mirties turtą paveldėjo V. B. ir Z. T. (t. 1, b.l. 31, 161).

Dėl ieškovės reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, tačiau tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Be to, juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).

Pirmos instancijos teismas bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą nutraukė CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str.1 d. 1 p. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad ieškovės prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas neturi reikšmės ieškovės teisių atsiradimui ir pasikeitimui; remdamasis Žemės reformos įstatymo 16 str. 3 d., 15 str. 6 d., nurodė, kad T. S. 1992-02-19 atsisakius (t. 1, b.l. 69) nuosavybės teisių atkūrimo kitų pretendentų naudai, ji prarado teisę asmeninio ūkio žemę pirkti iš valstybės. Taip pat teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus (t. 1, b.l. 29), sprendė, kad realiai T. S. nesinaudojo asmeninio ūkio žemės sklypu, nes jis nebuvo nustatytas.

Apeliantė J. S. mano, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą, nurodė, kad T. S. asmeninio ūkio žemė buvo skirta 1993-05-16 Merkinės apylinkės tarybos sprendimu jau po to, kai nebuvo jokių apribojimų kaime gyvenantiems ir turintiems namų valdas asmenims gauti asmeninio ūkio žemę; ji naudojosi asmenine ūkio žeme iki mirties, teisė naudotis šia žeme jai nebuvo panaikinta; teismas nepagrįstai taikė Žemės reformos įstatymo 15 str. 6 d. (1997-07-02 Nr. VIII-370 redakcija) nuostatas, kur nurodoma, jog atsisakius grąžintinos žemės kitų pretendentų naudai, negali pirkti iš valstybės asmeninio ūkio žemės. Tretieji asmenys atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą palaikė ieškovės nurodytus argumentus. Atsakovai Z. T., V. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius prašė sprendimą šioje dalyje palikti galioti, ieškovės skundą atmesti.

Byloje nustatyta, jog ieškovė, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nurodė, jog fakto nustatymas jai reikalingas tikslu realizuoti jai atsiradusią po jos motinos T. S. mirties teisę pirkti ar nuomoti iš valstybės motinai 1993-05-16 sprendimu suteiktą asmeninio ūkio žemės sklypą. Visų pirma, pažymėtina, jog ieškovės motinai asmeninio ūkio žemės suteikimo metu Žemės reformos įstatymo 16 str. (galiojanti redakcija) nustatė, jog asmeniniam ūkiui išnuomojamas iki 3 ha arba 2 ha žemės ūkio naudmenų plotas, neįskaitant privačios namų valdos (atskiros sodybos) užimtos žemės ploto. Asmeninio ūkio žemės suteikimo dokumentai (t. 1, b.l. 116-118) patvirtina, jog T. S. asmeninio ūkio žemės paskirčiai buvo skirta 3 ha žemės ūkio naudmenų. Pirmos instancijos teismas išvadą, kad T. S. nesinaudojo asmeninio ūkio žemės sklypu, ?padarė Alytaus apskrities viršininko administracijos 2007-07-09 informacijos pagrindu (t. 1, b.l. 29), tuo tarpu visiškai nevertino kitų įrodymų, susijusių su asmeninio ūkio žemės sklypo naudojimu, dėl jų nepasisakė; be kita ko, taip pat teismas nesiaiškino, kaip ir ar iš viso ūkinių knygų asmeninių sąskaitų kopijose (t. 1, b.l. 126-128) nurodytas 1990 m. - 0,60 ha, vėliau 1992 m. - 0,67 ha, 1993 m. - 0,56 ha ūkio asmeninio naudojimo žemės plotas yra sietinas su vėliau skirtos asmeninio ūkio žemės plotu ir minėtų pagal dokumentus skirtingos paskirties žemės sklypų naudojimu. Taip pat teismas nesiaiškino, ar T. S. įstatymo nustatyta tvarka buvo išbraukta iš sąrašo asmenų, besinaudojančių asmeninio ūkio žeme; ar asmeninio ūkio žemės sklypas buvo pažymėtas žemėtvarkos projektuose, ir t.t.. Antra, vėlesnėse minėto įstatymo redakcijose atsirado galimybė asmeninio ūkio žemės naudotojams jiems skirtą ir jų naudojamą žemę išpirkti, tačiau įstatymo leidėjas kartu įvedė (įstatymo 16 str.) draudimą parduoti asmeninio ūkio žemę asmenims, kurie pagal įstatymą „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ turi teisę susigrąžinti ne mažesnį kaip asmeniniam ūkiui suteiktos žemės plotą, tačiau pageidauja kompensacijos arba savo teisę susigrąžinti perleidžia kitiems asmenims, arba atsisako šios teisės kitų pretendentų naudai. Tačiau įstatymo leidėjas nurodytiems asmenims nenumatė draudimo nuomoti jiems suteiktą asmeninio ūkio žemės sklypą; vėlesnės redakcijos numatė nuomoti sklypus iš laisvo žemės fondo. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir vertindamas, ar prašomas faktas sukels ieškovei teisines pasekmes, tuo aspektu Žemės reformos įstatymo bei poįstatyminių aktų neanalizavo. Taip pat pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino ir T. S. atsisakymą savo teisės atkurti nuosavybės teises kitų pretendentų naudai. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog nors pagal 1992-02-19 susitarimą T. S. atsisakė jai tenkančios buvusio savininko A. S. valdytos žemės dalies A. S. ir J. S. naudai (t. 1, b.l. 69), tačiau vėliau tarnybai buvo pateiktas 1995-03-07 notariškai patvirtintas T. S., A. S. ir J. S. susitarimas, kad 2,82 ha mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pageidauja susigrąžinti natūra lygiomis dalimis, po 0,94 ha (t. 1, b.l. 68, 69), ir nuosavybės teisės į 2,82 ha miško pastariesiems buvo atkurtos valdybos 1994-10-07 potvarkiu Nr. 512-v (t. 1, b.l. 25). Taigi, akivaizdu, jog T. S. savo teisių į nuosavybės teisių atkūrimą neperleido kitiems pretendentams visa apimtimi, todėl spręstina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė Žemės reformos įstatymo nuostatas. Esant nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teises normas, dėl ko neatskleidė bylos esmės, todėl nepagrįstai bylą šioje dalyje nutraukė; pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas ir byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Dėl pirmos instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo nuspręsta:

- panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-03-05 sprendimą Nr. 38-5308 dalyje dėl T. S. priklausiusios namų valdos 0,44 ha žemės sklypo, suformavus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt;

- taikyti restituciją ir grąžinti valstybės nuosavybėn iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 0,44 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt;

- pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės N.L. V. Bendorienei, a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išduotą 2006-11-28 paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 10715, dalyje dėl 0,44 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo;

- taikyti restituciją ir grąžinti valstybės nuosavybėn iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 0,44 ha, esantį (duomenys neskelbtini)., indeksuota vertė 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė 4944 Lt, –

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir išdėstytais motyvais, kurių pagrindu pirmos instancijos teismas panaikino skundžiamo Alytaus AVA 1999-03-05 sprendimo Nr. 38-5308 (t. 1, b.l. 65), iš kurio matyti, kad atkuriant nuosavybės teises A. S. buvo suformuoti du sklypai: žemės ūkio paskirties ir ginčo sklypas Nr. 40-1 namų valdai, dalį dėl nuosavybės teisių atkūrimą į suformuotą 0,44 ha namų valdos žemės sklypą A. S.. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atkuriant A. S. (kuris nebuvo namų valdos žemės sklype esančių pastatų (ar jų dalies) savininkas) nuosavybės teises į 0,44 ha ploto namų valdos žemės sklypą, buvo pažeistos LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. 1 d. 2 p., LR Vyriausybės 1998-04-01 nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“ 7 p. nuostatos, kurios numatė, kad namų valdos žemės sklypą gali pretenduoti įsigyti tame sklype esančių pastatų savininkai. Tačiau iš VĮ Registrų centro Alytaus filialo pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (t. 1, b.l. 47) matyti, kad nuosavybės teisė į ginčo sklypą A. S. įregistruota Apskrities viršininko 1999-03-05 įsakymo Nr. 38-179 pagrindu, kurio proceso dalyviai neginčijo; teismas dėl šio dokumento nepasisakė, tačiau sprendė klausimą dėl restitucijos taikymo, paveldėjimo teisės liudijimo dalyje dėl 0,44 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pagal kurį ginčo turtą paveldėjo atsakovės Z. T. ir V. B. (t. 1, b.l. 31), panaikinimo, nors tokiu atveju restitucijos įgyvendinimas yra neįmanomas, o paveldėjimo teisės liudijimo naikinti irgi nėra pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmos instancijos teismas faktiškai pasisakė dėl dvigubos restitucijos, kurios taikymui nėra pagrindo, nes faktiškai ginčo žemės sklypas yra įregistruotas atsakovių Z. T. ir V. B., t.y. A. S. įpėdinių, vardu, joms turėtų būti grąžinamos ir piniginės lėšos už valstybei grąžintą sklypą. Esant nustatytam, spręstina, jog pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria teismas nusprendė:

- pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės N.L. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išduotą 2006-11-28 paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 10715, dalyje dėl 0,44 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo,

- taikyti restituciją ir grąžinti valstybės nuosavybėn iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 0,44 ha, esantį (duomenys neskelbtini), indeksuota vertė 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė 4944 Lt, – naikintinas, byla šioje dalyje perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Byloje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės atsisakė nuo dalies priešieškinio reikalavimų. Pirmos instancijos teismas nusprendė:

- priimti atsakovių Z. T. ir V. B. atsisakymą nuo priešieškinio dalyje dėl panaikinimo 2000 m. gegužės 22 d. Alytaus AVA sprendimo Nr. 38-8772, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaikinimo 2000 gegužės 22 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 38-566 dalyje, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinant 2000-05-22 įsakymo Nr. 38-566 priedo 2 eilutę;

- bylą šioje dalyje nutraukti.

Proceso dalyviai skundų nepateikė, apeliacinėje instancijos teisme šioje dalyje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nurodytoje dalyje pirmos instancijos sprendimas paliktinas galioti.

Dėl paveldėjimo pagal testamentą teisės į 0.22 ha

Apeliantė J. S. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas jos reikalavimas dėl pripažinimo paveldėjimo pagal testamentą teisės į 0,22 ha namų valdos žemės sklypą, jos reikalavimą tenkinti; nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą; jos motinai pardavus ½ gyvenamojo namo J. G., žemės sklypas nebuvo padalintas; Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-03-06 sprendimu Nr. 38-5308 namų valdos sklypas nepagrįstai buvo perduotas A. S..

Visų pirma pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pirmos instancijos sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta panaikinti Alytaus AVA 1999-03-05 sprendimą Nr. 38-5308 dalyje dėl T. S. priklausiusios namų valdos 0,44 ha žemės sklypo, suformavus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt; taikyti restituciją ir grąžinti valstybės nuosavybėn iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 0,44 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė (indeksuota) – 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė – 4944 Lt; pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės N.L. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išduotą 2006-11-28 paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 10715, dalyje dėl 0,44 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; taikyti restituciją ir grąžinti valstybės nuosavybėn iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 0,44 ha, esantį (duomenys neskelbtini), indeksuota vertė 1114 Lt, vidutinė rinkos vertė 4944 Lt, paliko galioti. Taigi, įsiteisėjus teismo sprendimui namų valdos sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), bus grąžintas valstybei. Byloje nustatyta, jog 1991-04-17 T. S. testamentu padarė patvarkymą po savo mirties ½ dalį gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), palikti lygiomis dalimis vaikams – A. S. ir J. S. (t. 1, b.l. 26). Teismo 2007-03-19 sprendimu nustatyta, kad A. S. ir J. S. po T. S. mirties 1999-07-16 palikimą priėmė, faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti (t. 1, b.l. 27-28). Ieškovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (t. 1, b.l. 22). Iš testamento turinio (t. 1, b.l. 26) matyti, kad T. S. testamentu padarė patvarkymą dėl konkretaus turto, kuris buvo įregistruotas jos vardu testamento sudarymo dieną, bei dėl turto, kuris nenurodytas testamente, tačiau kuris priklausys jai mirties dieną. Pagal CK 568 str. nuostatas (galiojo T. S. mirties dieną) palikimas atsiranda palikėjai mirus. Duomenų, kad ginčo sklypas iki T. S. mirties buvo įregistruotas jos vardu, byloje nėra; taip pat nėra duomenų, kad T. S. būtų padavusi prašymą dėl jos naudojamos namų valdos (jos dalies) išpirkimo. Kaip minėta, ginčo sklypas T. S. mirties dieną buvo įregistruotas A. S. vardu (t. 1, b.l. 47) Alytaus apskrities viršininko įsakymo, kuris teismo sprendimu buvo panaikintas, ir, kaip minėta, nutarta pritaikius restituciją sklypą grąžinti valstybei pagrindu. Taigi, iš nustatytų byloje faktinių aplinkybių spręstina, jog ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovei paveldėjimo pagal testamentą teisę į 0,22 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas; pirmos instancijos teismas jo netenkino pagrįstai. Apeliantė savo, kaip dalies pastatų savininkės, teisę įsigyti faktiškai naudojamą namų valdos žemės sklypą gali realizuoti Žemės reformos įstatymo 9 str. nustatyta tvarka. Esant nurodytam, pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti jai paveldėjimo pagal testamentą teisę į 0,22 ha namų valdos žemės sklypą, paliktinas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas toje dalyje atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimų Dėl rajono valdybos potvarkio panaikinimo, parduodant 0,45 ha žemės sklypą, žemės sklypo-pirkimo pardavimo sutarties, kuria parduotas 0,45 ha žemės sklypas, pripažinimo negaliojančia ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, kuriuo buvo paveldėtas 0,45 ha žemės sklypas

Pirmos instancijos teismas atsakovių V. B., Z. T. priešieškinį tenkino, nusprendė:

- pripažinti negaliojančia 1993 04 06 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 2-183, kuria J. G., Tado, buvo parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

- panaikinti 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkį Nr. 629-v ir jo 2 priedą dalyje, kuria buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su J. G. ir jam nuosavybėn parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio 629-v 2 priedo 42 eilutė).

- panaikinti 2007-12-07 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 5717M dalyje, kuria A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) B. B. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po J. G. mirties paveldėjo kiekviena po 1/3 žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,45 ha, unikalus (duomenys neskelbtini).

- taikyti restituciją ir grąžinti valstybės nuosavybėn J. G. parduotą 0,45 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1993-12-04 įregistruotą valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registracijos numeris 38/600-1, indeksuota žemės sklypo kaina 2249 litai, ir iš valstybės nuosavybės grąžinti J. G. įpėdinėms G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą kainą – du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis litus 10 centų (2249,10 Lt).

Tretieji asmenys apeliaciniu skundu prašo šioje dalyje teismo sprendimą panaikinti, bylą perduoti nagrinėti iš naujo, nurodo, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad visas J. G. parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra faktiškai sodybos užimamose ribose; sodybos užimama žemė buvo tik 0,22 ha plote; likusi J. G. parduotos 0,23 ha ploto žemės yra daržo dalis suteikta nepažeidžiant Žemės reformos įstatymo 9 str. 4 d. nuostatų; mano, jog teismo sprendime išvardinti J. G. parduoto žemės sklypo plano trūkumai bereikšmiai, dėl jų Varėnos rajono valdybos 1992-10-01potvarkis Nr. 629-v ir 1993-04-06 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo būti naikinami. Nurodo, jog jeigu tas pačias teises į daiktą ar daiktines teises įregistravo keli asmenys, pripažįstama, jog teises įgijo pirmasis sandorį įregistravęs asmuo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad J. G. vardu namų valdos žemės sklypas buvo įregistruotas 1993-10-01, o A. S. vardu – 1999-09-03, J. G. turi būti laikomas asmeniu, įsigijusiu teises į žemės sklypą.

Byloje nustatyta, kad 1981-04-30 T. S. pardavė J. G. ½ dalį gyvenamojo namo ir ½ dalį medinio tvarto, medinę daržinę, rūsį ir lauko virtuvę (duomenys neskelbtini), suteikiant jam naudotis ½ namo pusę iš pietų pusės. Sutartis 1981-06-08 buvo įregistruota Kibyšių apylinkės vykdomajam komitete, o tai atitiko tuo metu galiojusio CK 255 str. (1964 m. redakcijos) reikalavimus, t.y. per tris mėnesius įregistruoti vietinės tarybos vykdomajame komitete (t. 2, b.l. 65). 1992-10-01 Varėnos rajono valdybos potvarkiu Nr. 629-v J. G. buvo leista išsipirkti 0,45 ha dydžio namų valdos sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 63-64); 1993 m. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi J. G. iš valstybės buvo parduota 0,45 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 56 -59) ir 1993-10-01 J. G. įsigytas sklypas buvo įregistruotas Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (t. 2, b.l. 59). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad potvarkio, kuriuo J. G. buvo leista išsipirkti ginčo namų valdos žemės sklypą priėmimo metu, gyvenamasis namas bei kiti ūkiniai pastatai priklausė dviem savininkams po ½ (t. 2, b.l. 65, 67), pastatų realiosios dalys nustatytos nebuvo; tai buvo vienas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (priklausantis bendros nuosavybės teise dviem bendrasavininkiams) ir su faktiškai naudojamu žemės sklypu, kuris pagal LR žemės reformos įstatymo 9 str. nuostatas ir atitiko parduodamos atskiros sodybos (namų valdos), apibrėžimą, o būtent, kad atskirai sodybai (namų valdai) parduodama žemė, užimta statiniais, daugiamečiais sodiniais, kitais sodybos želdiniais, kiemas ir sodybos ribose pastoviai daržui naudojamos žemės sklypas. Taigi, įstatymo leidėjas suteikė galimybę parduoti sodybai žemės plotą, faktiškai esantį sodybos užimamose ribose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 89 ,,Dėl žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ 4.1.1. punktas nustatė, kad valstybinės žemės sklypai ne žemės ūkio veiklai privatinėn nuosavybėn parduodami privačių namų valdų savininkams - šioms valdoms faktiškai naudojami žemės sklypai. LR 1990-11-27 įstatymo Nr. I-806 „Dėl kaimo vietovėje nuosavybės teise turinčių namus savininkų žemėnaudos ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisės“ 3 str. nustatė, jog kaimo vietovėje pereinant pastato (sodybos) nuosavybės teisei, pereina taip pat teisė naudotis sodybiniu sklypu prie gyvenamojo namo ir kitų pastatų (sodybų) be pirminio žemės naudotojo sutikimo; pastatui pereinant kelių bendrasavininkių nuosavybėn, taip pat pereinant pastato dalies nuosavybės teisei, prie pastato esantis sodybinis sklypas pereina pastato bendrasavininkių bendram naudojimuisi. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui spręstina, kad J. G. įsigijus ½ pastatų, jam atsirado teisė kaip pastatų bendrasavininkiui bendrai naudotis esamu sodybiniu sklypu; o sodybinis sklypas (namų valda) tuo metu galėjo būti parduota tik kaip vienas sklypas bendrosios nuosavybės teise gyvenamojo namo bendrasavininkiams. Tačiau iš apeliacinėje instancijoje pateiktų įrodymų (t. 5, b.l. 57-63) matyti, kad J. G., jam įgijus iš T. S. ½ gyvenamojo namo, buvo skirti prie perkamo namo 0,15 ha ir 0,25 ha sklypai, be to, iš ūkinių knygų išrašų (t. 5, b.l. 63-65, t. 1, b.l. 127-128) matyti, kad T. S. ir J. G. asmeninių sąskaitų numeriai buvo skirtingi; išrašuose nurodyta, kad ir J. G., ir T. S. priklauso po ½ pastatų, tačiau atskirai nurodomi skirtingi naudojami žemės sklypo plotai – 0,50 ha J. G., 0,60 ha, 0,59 ha – T. S.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šitie įrodymai yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl ginčijamo 1993 m. valdybos potvarkio, kuriuo J. G. buvo leista pirkti namų valdos sklypą, teisėtumo; jie pirmos instancijos teisme įvertinti nebuvo, nors turi įtaką ginčo esmės atskleidimui. Apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinėje instancijoje pateiktus įrodymus, neišsiaiškinus kitų reikšmingų aplinkybių: dėl T. S. ir J. G. naudojamų žemės sklypų plotų, ar jie buvo priskirti ir įėjo į namų valdos sklypo bendrą plotą, kokio dydžio žemės sklypas buvo faktiškai naudojamas ginčijamo potvarkio priėmimo dieną ir kt.; – išnagrinėti bylos iš esmės negali, todėl pirmos instancijos sprendimas šioje dalyje naikintinas, byla šioje dalyje perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai dėl pirkimo pardavimo sutarties, paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo, restitucijos taikymo yra išvestiniai, sprendimas paminėtoje dalyje irgi naikintinas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog, pažeisdamas procesinės teisės normas ir neištirdamas visų bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvykdė materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimus, neatskleidė bylos esmės ir šis teisės normų pažeidimas turėjo lemiamos įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo dalyje dėl juridinio reikšmę turinčio fakto nustatymo; dėl restitucijos taikymo ir grąžinimo valstybės nuosavybėn iš A. S. 0,44 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini); pripažinimo negaliojančiu V. B. ir Z. T. išduoto 2006-11-28 paveldėjimo teisės liudijimo dalyje dėl 0,44 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo, restitucijos taikymo ir grąžinimo valstybės nuosavybėn iš V. B. ir Z. T. 0,44 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), panaikinimo; pripažinimo negaliojančia Žemės sklypo 1993-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2-183, kuria J. G., Tado, buvo parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio Nr. 629-v ir jo 2 priedo dalyje, kuria buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su J. G. ir jam nuosavybėn parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio 629-v 2 priedo 42 eilutė), panaikinimo; 2007-12-07 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 5717M, dalyje, kuria A. P., B. B., G. Š., po J. G. mirties paveldėjo kiekviena po 1/3 žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,45 ha, unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), panaikinimo, restitucijos taikymo ir grąžinimo valstybės nuosavybėn J. G. parduoto 0,45 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1993-12-04 įregistruoto valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registracijos numeris 38/600-1, indeksuota žemės sklypo kaina 2249 litai, ir iš valstybės nuosavybės grąžinimo J. G. įpėdinėms G. Š., B. B., A. P., sumokėtos kainos – du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis litus 10 centų (2249,10 Lt), priėmimui. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.), kartu perduodant iš naujo nagrinėti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl paveldėjimo teisės pripažinimo į 0,22 ha žemės sklypą; panaikintas Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-03-05 sprendimas Nr. 38-5308 dalyje dėl 0,44 ha suformuoto A. S. žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini); priimtas atsakovių Z. T. ir V. B. atsisakymas nuo priešieškinio dalyje dėl 2000 m. gegužės 22 d. Alytaus AVA sprendimo Nr. 38-8772, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2000 gegužės 22 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 38-566 dalyje, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinant 2000-05-22 įsakymo Nr. 38-566 priedo 2 eilutę, panaikinimo bei šioje dalyje bylos nutraukimo, paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimą pakeisti:

panaikinti sprendimo dalį, kuria:

- nutraukta byla dėl juridinio reikšmę turinčio fakto nustatymo;

- dėl restitucijos taikymo ir grąžinimo valstybės nuosavybėn iš A. S. 0,44 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini);

-pripažinimo negaliojančiu V. B. ir Z. T. išduoto 2006-11-28 paveldėjimo teisės liudijimo dalyje dėl 0,44 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo;

- restitucijos taikymo ir grąžinimo valstybės nuosavybėn iš V. B. ir Z. T. 0,44 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini);

- dėl pripažinimo negaliojančia Žemės sklypo 1993-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2-183, kuria J. G., Tado, buvo parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio Nr. 629-v ir jo 2 priedo dalyje, kuria buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su J. G. ir jam nuosavybėn parduotas 0,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Varėnos rajono valdybos 1992-10-01 potvarkio 629-v 2 priedo 42 eilutė), panaikinimo;

- dėl 2007-12-07 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 5717M, dalyje, kuria A. P., B. B., G. Š. po J. G. mirties paveldėjo kiekviena po 1/3 žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,45 ha, unikalus (duomenys neskelbtini), panaikinimo;

- dėl restitucijos taikymo ir grąžinimo valstybės nuosavybėn J. G. parduoto 0,45 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1993-12-04 įregistruoto valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registracijos numeris 38/600-1, indeksuota žemės sklypo kaina 2249 litų, ir iš valstybės nuosavybės grąžinimo J. G. įpėdinėms G. Š., B. B., A. P. sumokėtos kainos – du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis litus 10 centų (2249,10 Lt).

Šioje dalyje bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Sprendimo dalį, kuria:

- buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl paveldėjimo teisės pripažinimo į 0,22 ha žemės sklypą;

- panaikintas Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-03-05 sprendimas Nr. 38-5308 dalyje dėl 0,44 ha suformuoto A. S. žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini);

- priimtas atsakovių Z. T. ir V. B. atsisakymas nuo priešieškinio dalyje dėl 2000 m. gegužės 22 d. Alytaus AVA sprendimo Nr. 38-8772, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2000 gegužės 22 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 38-566 dalyje, kuriuo J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 5,30 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,01 ha miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinant 2000-05-22 įsakymo Nr. 38-566 priedo 2 eilutę, panaikinimo bei šioje dalyje bylos nutraukimo palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Jadvyga MardosevičKolegijos teisėjai Loreta LipnickienėHenrichas Jaglinskis