- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- 2-725-989/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23247-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- H. J.
- Trečiasis asmuo
- D. J.
- Advokatai
- Paulius Bružas, Agata Aganauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovui H. J. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo byloje D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. J. patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) priteisti iš atsakovo H. J. ieškovui K. J. išlaikymą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d., iš viso 6970 Eur; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (I tomas, b. l. 129-132). Ieškovas nurodė, kad jis būdamas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Architektūros fakulteto dieninio skyriaus studentu (nuo 2016 m. rugsėjo 23 d.) negalėjo suderinti mokslų su darbu, nes studijos dieniniame skyriuje dažniausiai vyksta nuo 8 val. iki 15-16 val. Jokių pajamų, išskyrus gaunamą neįgalumo pašalpą ieškovas negauna. Ieškovas nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties jis buvo priverstas stabdyti studijas nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir įsidarbinti. Todėl ieškovas prašė teismo iš atsakovo H. J. priteisti ieškovo naudai išlaikymą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m vasario 23 d. (už 17 mėn.), nes atsakovas neteikė ieškovui jokios paramos nurodytu laikotarpiu. Ieškovas nurodė, kad studijuojant mokančio visą studijų kainą vietoje per 2016 m. rugsėjo 23 d. – 2018 m. vasario 23 d. laikotarpį už studijas jau yra sumokėjęs 1541,75 Eur. Visas įmokas už studijas mokėjo ieškovui motina D. J.. Taip pat šiuo laikotarpiu ieškovas nurodė turėjęs vienkartinių išlaidų: kompiuterio su projektavimo programomis pirkimas, kas atsiėjo 1469,65 Eur; buities prietaisų pirkimas – virdulio, kas atsiėjo 22,95 Eur, bei vonios maišytuvo, kas atsiėjo 65,19 Eur. Visi pirkiniai buvo perkami iš mamos D. J. lėšų ir sudarė 4099,54 Eur sumą, t. y. 241,15 Eur per mėn. nurotyu laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (17 mėn.). Ieškovas taip pat nurodė, kad nurodytu laikotarpiu patyrė šias kasmėnesines išlaidas: mobiliojo telefono išsimokėjimas ir planas – 20,95 Eur; internetas – 13,43 Eur; buto išlaikymas – 215,14 Eur; buto draudimas – 6,91 Eur, maistas 236 Eur; rūbai ir avalynė – 146 Eur; elektroninis bilietas 30 d. terminui su 80 proc. nuolaida – 5,80 Eur; kirpėja 12 Eur + pirtis 9 Eur, iš viso 21 Eur; pietūs universitete – 80 Eur; sporto klubas 35 Eur; stomatologas, vaistai, vitaminai – 99,83 Eur; kuras – 9,64 Eur; priemonės studijoms, kanceliarinės prekės, kopijavimai, spausdinimas – 75,11 Eur. Iš viso 1462,87 Eur, kurias sudėjus su mėn. periodinėmis išlaidomis po 241,15 Eur (1462,87 Eur + 241,15 Eur)/2, t. y. 852,01 Eur privalėjo teikti atsakovas. Nors ieškovas patyrė nurodyto dydžio išlaidas, jis prašė teismo iš atsakovo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, t. y. po 410 Eur *17 mėn., iš viso 6970 Eur. Ieškovas akcentavo, kad atsakovas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. yra gavęs iš Švedijos socialinio draudimo agentūros už ieškovą vaiko pašalpą, kas mėnesį po 1125 Švedijos kronų, tačiau nei viena įmoka iki ieškovo pilnametystės neparėmė ieškovo. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d. mokėsi aukštojoje mokykloje, prašė teismo priteisti iš atsakovo 6970 Eur išlaikymą nurodytu laikotarpiu.
Atsiliepimas
Atsakovas H. J. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį ir nepriteisti iš H. J. ieškovui K. J. 6970 Eur (I tomas, l. 186-189). Atsakovas nurodė, kad ieškovas studijas Vilniaus Gedimino technikos universitete susistabdė ne savo noru, o dėl nepažangaus mokslo. Atsakovas nurodė, kad ieškovas neišnaudojo kitų protingų galimybių gauti pajamų, kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos gavimo. Atsakovas nurodė, kad jo gautą vaiko pašalpą Švedijoje laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. jis pervedinėjo atsakovo motinai, be to, ieškovas du kartus (2012/2013 m.) buvo atvykęs pas atsakovą į svečius, tada atsakovas jam davė piniginę paramą pinigais apie 1000 Eur.
Trečiasis asmuo D. J. pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus (I tomas, b. l. 31-32). Paaiškino, kad sūnus gyvena su močiute, už būsto patarnavimus moka trečiasis asmuo D. J..
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Paulius Bružas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovė advokatė Agata Aganauskienė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti
Trečiasis asmuo D. J. teismo posėdyje nedalyvavo, bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant (II tomas, b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. J. yra atsakovo H. J. ir trečiojo asmens D. J. pilnametis vaikas (I tomas, b. l. 16). Ieškovas K. J. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Architektūros fakulteto (duomenys neskelbtini) grupės studentas, studijuojantis valstybės biudžeto lėšomis nefinansuojamoje studijų vietoje (I tomas, l. b. l. 12, 192), už studijų dalyką 2016/217 m. 1 semestre mokėjęs 778,75 Eur (I tomas, l. 6-7); už likusį studijų laiką – 1725 Eur (I tomas, b. l. 134), t. y. iš viso 2503,75 Eur (I tomas. b. l. 134). Ieškovas pirko kompiuterį, kuris kainavo 1167,88 Eur (mokėtojos D. J., I tomas b. l. 135); virdulį – 22,95 Eur (I tomas, b. l. 136), vonios maišytuvą – 65,19 Eur (I tomas b. l. 136). Ieškovas kas mėnesį patiria mobiliojo telefono išsimokėjimo išlaidas – 20,95 Eur (I tomas, b. l. 137-138); būsto išlaikymo išlaidas – 215,14 Eur (I tomas, b. l. 139-142); būsto draudimas – 6,91 Eur (83 Eur metams) (II tomas, b. l. 142); maistui – 236 Eur ir avalynei – 146 Eur (II tomas, b. l. 143-149). Vaistai ir vitaminai, apsilankymas pas odontologą – 99,83 Eur (I tomas. b. l. 156), sporto klubas – 35 Eur, elektroninis bilietas – 5,80 Eur (II tomas. b. l. 153), kirpėja ir pirtis – 21 Eur (I tomas, b. l. 154); pietūs universitete 80 Eur; kuras – 9,64 Eur (vienkartinių maketų pristatymas į universitetą) (I tomas, b. l. 157); 75,11 Eur priemonės studijoms, kanceliarinėms prekėms, kopijavimui, spausdinimui (I tomas, b. l. 156-158).
Ieškovas, atsižvelgdamas į nurodytus skaičiavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d. po 410 Eur/mėn. iš viso 6970 Eur.
Teismas, atsižvelgdamas į periodines ieškovo išlaidas, daro išvadą, kad ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių realias išlaidas už sporto klubą: pateikta 2018 m. vasario 15 d. paslaugų teikimo sutartis (I tomas, b. l. 155) nepatvirtina fakto, kad ieškovas realiai yra patyręs nurodomas išlaidas, be to, ši sutartis sudaryta 2018 m. vasario 15 d., kai ieškovas išlaikymo sumą skaičiuoja laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad šių išlaidų ieškovas nepagrindė leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis), be to, sutarties sudarymo data leidžia daryti išvadą, kad į ginčo laikotarpį šios periodinės ieškovo nurodomos išlaidos galėjo patekti 8 dienomis.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pagrįstai tikėtina ieškovo mėnesio išlaidų suma sudaro 680,38 Eur. Vadinasi, atsakovo teiktina išlaikymo dalis sudaro 340,19 Eur.
2016-2017 m. žiemos sesijos semestro balai patvirtina, kad ieškovo gauti vertinimai didžiąja dalimi sudaro 8 (keturi 8 (gerai) už atskirus dalykus), vienas 7 (vidutiniškai) ir vienas 5 (silpnai) (I tomas, b. l. 8); pažymių vidurkis yra 7,2 balo. 2016-2017 m. 2 semestro ieškovo įvertinimų vidurkis sudaro 7,8 balo (I tomas b. l. 102). Nekilnojamojo turto ieškovas neturi (I tomas, b. l. 9); ieškovo gaunamas pajamos sudaro 84 Eur dydžio šalpos (neįgalumo) pensija (I tomas, b. l. 133). K. J. ginčo laikotarpiu buvo nustatytas 50 proc. iki 2017 m. kovo 5 d., o nuo 2017 m. kovo 5 d. – 55 proc. darbingumo lygis, galiojantis iki 2019 m. birželio 27 d. (I tomas, b. l. 10, 100).
Atsakovas H. J. gyvena ir dirba Švedijoje, jo gaunamas mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra apie 2622 Eur (I tomas, b. l. 71-72); atsakovas Švedijoje neturi nekilnojamojo turto (I tomas, b. l. 73). Atsakovas moka transporto priemonės mokestį 1246 Švedijos kronų per metus, t. y. 118,88 Eur per metus, vadinasi, 9,90 Eur per mėn. (I tomas, b. l. 74); automobilio lizingui atsakovas moka 2801 Švedijos kronų, t. y. 267,23 Eur per mėn. (I tomas, b. l. 75-78); automobilio draudimas 1387,00 Švedijos kronų, t. y. 132,33 Eur per mėn. (I tomas, b. l. 79); mokestis už internetą – 99 Švedijos kronos, t. y. 9,45 Eur per mėn. (I tomas, b. l. 80); mokesčiai už elektrą – 175 Švedijos kronos, t. y. 16,70 Eur per mėn.; būsto nuoma kartu su kabeline TV – 5852,00 Švedijos kronų, t. y. 558,32 Eur (I tomas b. l. 83); automobilio garažo nuoma – 600 Švedijos kronų, t. y. 57,28 Eur per mėn. Nurodytas išlaidas atsakovas pagrindė rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog atsakovas pagrindė rašytiniais įrodymais 1051,21 Eur išlaidas per mėn.
Trečiasis asmuo D. J. laisvu grafiku dirba Norvegijoje bendrosios praktikos slaugytoja ir jos vidutinis darbo užmokestis 2017 m. rugsėjo-lapkričio mėn. buvo 3425,96 Eur (I tomas b. l. 107). D. J. turi nuosavybės teisėmis valdomo nekilnojamojo turto (II tomas. b. l. 1-11), kurį siekė parduoti, sudariusi tarpininkavimo paslaugų sutartį (I tomas, b. l. 108-109), tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamojo turto, dėl kurio sudaryta tarpininkavimo sutartis, iki šiol nėra pardavusi (II tomas b. l. 3-7). Trečiasis asmuo D. J. 2016 m. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą (I tomas, b. l. 110-111) dėl atsakovo gaunamų išmokų už vaiko globą Švedijos karalystėje. Tarnyba atsakė, kad negali kreiptis į Švedijos Karalystės kompetentingą instituciją, prašydama pervesti vaiko globos išmoką.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N-2-2782-32/2004, nutraukus atsakovo H. J. ir trečiojo asmens D. J. santuoką, ieškovo K. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina D. J., o iš atsakovo H. J. buvo priteistas išlaikymas ieškovui išlaikyti – 333 Lt (I tomas, b. l. 14-15). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-21464-127/2013, pakeitus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2782-32/2004 H. J. teikiamas išlaikymas buvo padidintas iki 800 Lt (231,70 Eur) kas mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnus sulauks pilnametystės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Teismas nuosekliai pasisako dėl nurodytų sąlygų taikymo nagrinėjamu atveju:
Sunki vaiko turtinė padėtis. Ieškovas K. J. neturi nuosavybės teisėmis valdomo turto, gauna neįgalumo pensiją, jam yra nustatytas ribotas – 55 proc. – darbingumo lygis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vienintelės ieškovo gaunamos pajamos yra 84 Eur dydžio neįgalumo pensija, nustatytas ribotas darbingumo lygis leidžia teigti, kad ieškovui yra reikalinga tėvo parama, nes paties ieškovo galimybės studijuojant dieninėse valstybės nefinansuojamose studijose yra ribotos;paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovas yra riboto darbingumo. Tačiau teismas nustatė, kad ieškovas nėra pasinaudojęs viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Ši galimybė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama kaip protinga galimybė pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011), tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių pasinaudoti valstybės garantuojam parama (CPK 178 straipsnis);sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Atsakovas nagrinėjamu atveju ginčija ieškovo sąžiningą pareigos mokytis vykdymą, akcentuodamas ieškovo sustabdytas studijas. Teismas nustatė, kad ieškovo studijos Vilniaus Gedimino technikos universitete buvo sustabdytos ieškovo iniciatyva ir prašymu, kuriame nurodomas studijų stabdymo pagrindas – sunki finansinė padėtis (I tomas, b. l. 194). Į bylą pateiktas Vilniaus Gedimino technikos universiteto architektūros fakulteto 2018 m. kovo 29 d. raštas patvirtina aplinkybę, kad ieškovas dėl ligos nepateikė darbo komisijai vertinti kompleksinio projekto (I tomas, b. l. 192). Taigi nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą apie nesąžiningą ieškovo mokymąsi. Be to, Vilniaus Gedimino technikos universiteto studijų nuostatai, patvirtinti Senato 2012 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 58-3.1 (vieša prieiga http://www.vgtu.lt/media/files/_1/58-3-1--studiju-nuostatai.pdf ), nustato, kad studijos gali būti pertraukiamos dėl pažangaus studento prašymo pertraukti studijas (Nuostatų 186.5 punktas). Vadinasi, ieškovui nepažangiai mokantis nebūtų suteikta galimybė studijas sustabdyti savo noru. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai dėl ieškovo nesąžiningo ar nepažangaus mokymosi yra atmestini;atsakovas yra darbingo amžiaus, gaunantis nuolatines pastovias pajamas, nereikalaujantis paramos pats.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas pagrindė 680,38 Eur išlaidas, atsakovo teiktina išlaikymo dalis, kuri sudaro 340,19 Eur, mažintina: 1) ieškovo gaunama neįgalumo pensijos ½ dalimi, t. y. 42 Eur (I tomas, b. l. 133), 2) taip pat mažintina priteistina iš atsakovo teiktina išlaikymo dalis, įvertinus aplinkybes, kad ieškovas nepasinaudojo valstybės parama gauti finansavimą tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms; 3) įvertinus atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad trečiasis asmuo gauna didesnes darbo pajamas per mėn. nei atsakovas (I tomas, b. l. 91), turi nekilnojamojo turto (II tomas, b. l. 1-11), tačiau tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo turi nepilnamečius išlaikytinius (I tomas b. l. 14-15), teismas sprendžia, kad ieškovo poreikius ir atsakovo turtinę padėtį atitinkanti iš atsakovo priteistina išlaikymo dalis yra 200 Eur. Vadinasi, už ieškovo reikalaujamą 17 mėn. laikotarpį iš atsakovo yra priteistina 3400 Eur suma (200x17 mėn.).
Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad atsakovas yra sutaupęs pinigų laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., gavęs pašalpas Švedijoje už ieškovą, kai jis buvo nepilnametis: teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytos aplinkybės nepatenka į ginčo laikotarpį, be to, ieškovas turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka siekti nurodytos sumos išieškojimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas šias bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur (I tomas, b. l. 122-124) ir 150 Eur advokato pagalbai apmokėti (II tomas, b. l. 13), 70 Eur už verstus dokumentus iš švedų kalbos (II tomas, b. l. 15-16), iš viso: 520 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinti iš dalies, t. y. patenkinti 50,07 proc., šia apimtimi yra priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 260,36 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nuo reikalavimo priteisti išlaikymą kreipiantis į teismą yra atleistas, patenkinus reikalavimą iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai yra priteistinas 72 Eur žyminis mokestis (200x12 mėn. x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo H. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) pilnamečiui sūnui K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d. 3400 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus eurų).
Priteisti iš atsakovo H. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 260,36 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo H. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.