- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- ATP-120-92/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01704-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo advokato Pauliaus Vaicekausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo B. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir jam paskirta 10 000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų 1100 pakelių cigarečių ir puspriekabės Koegel SN24, priklausančios J (duomenys pakeisti), ir jos registravimo liudijimo konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. P. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 7 d., 11.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką J (duomenys pakeisti) priklausančiu krovininiu automobiliu Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs dėžėje po puspriekabe, puspriekabės viduje esančiose dėžėse, apkrautose įtempimo diržais ir kitais daiktais, bei vairuotojo pusės kabinos šoninėje daiktadėžėje Webastos skyriuje gabeno 444 pakelius cigarečių ,,Fest“, 60 pakelių cigarečių ,,Monte Carlo Intrigue“, 60 pakelių cigarečių „NZ Black“, 120 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 106 pakelius cigarečių „Camel“, 90 pakelių cigarečių „Fest7“, 200 pakelių cigarečių „Magnat“, 10 pakelių cigarečių „Glamour“, 10 pakelių cigarečių „Winston superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8236,72 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-11-26 nutarimą ir netaikyti puspriekabės Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registravimo liudijimo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinė nuobauda turėtų atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų (nubausti asmenį siekiant auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų) realizavimą. Administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė, kai atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai suvaržytos. ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta galimybė ir netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės. Pažymi, kad puspriekabėje nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių kontrabandai vežti, byloje nėra duomenų, kad puspriekabės savininkas būtų kaip nors susijęs su padarytu pažeidimu, anksčiau J (duomenys pakeisti) transportu analogiškų pažeidimų taip pat nebuvo padaryta. Gabentų cigarečių kiekis nėra didelis, toks cigarečių kiekis gali būti gabenamas ir be transporto priemonės. Be to, puspriekabės vertė yra žymiai didesnė nei gabentų cigarečių vertė ir jos konfiskavimas pažeidėjo darbdaviui yra didesnė sankcija nei pažeidėjui paskirta bauda. Pats pažeidėjas nuo pažeidimo padarymo vengia atvykti į darbą, slapstosi, jo gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje. Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog puspriekabės konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes ir atitinkantis formuojamą teismų praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nėra ginčo dėl pažeidimo padarymo aplinkybių ir jo kvalifikavimo, taip pat apeliaciniu skundu nėra skundžiamas B. P. paskirtos baudos dydis, gabentų cigarečių konfiskavimas ir sprendimas nekonfiskuoti B. P. vairuoto vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniu skundu ginčijama tik nutarimo dalis dėl puspriekabės Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).
Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė ir yra ginama įstatymo, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikant atsakomybę už ATPK 210 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą konfiskuojamas gali būti ir pažeidėjui nepriklausantis daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamos, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu pripažinta, kad minėta ATPK 26 straipsnio 1 dalies norma neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Iš ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijos matyti, jog kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimas yra fakultatyvi papildoma administracinė nuobauda, t.y. dėl šios administracinės nuobaudos taikymo kiekvieną kartą sprendžia teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes.
Nors pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas yra neprivalomas, tačiau analogiškų administracinių teisės pažeidimų bylose formuojamoje teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba 2) jeigu ji buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, puspriekabėje nebuvo įrengta jokių slėptuvių kontrabandos daiktams gabenti, cigaretės buvo gabenamos įprastose dėžėse. Nors cigaretės ir buvo apkrautos kitais daiktais, tačiau nelaikytina, kad tokiu būdu buvo apsunkintas cigarečių aptikimas. Kita vertus, atsižvelgiant į gabentą cigarečių kiekį (1100 pakelių), konstatuotina, jog tokio kiekio cigarečių asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną nenaudodamas transporto priemonės. Todėl apylinkės teismas priėmė iš esmės pagrįstą sprendimą konfiskuoti J (duomenys pakeisti) priklausančią puspriekabę Koegel SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toks sprendimas neprieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013).
Pažymėtina ir tai, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, kad ATPK 210 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių numatytų ATPK, juo daroma žala valstybės ekonomikai, mokesčių sistemai, ne veltui už šio pažeidimo padarymą yra numatytos vienos iš griežčiausių sankcijų visame ATPK. Vien tai, kad puspriekabės vertė yra didesnė už gabentų cigarečių vertę, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda. Be to, apylinkės teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nekonfiskavo krovininio automobilio Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad dalis cigarečių buvo gabenta ir jame.
Papildomai išaiškintina, jog iš teisės pažeidimą padariusio asmens civiline tvarka galima išsireikalauti konfiskuotos puspriekabės vertę. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog B. P. slapstosi, nes iš bylos medžiagos matyti, jog jis teismui pateiktame prašyme nurodė savo gyvenamąją vietą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą nepakeistą ir J (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo advokato Pauliaus Vaicekausko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.