Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19981-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos M. M. 2023 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19981-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 10 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė nuobauda 450 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. 08.46 val. Kauno miesto sav., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę ,,Porshe Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, taip pat vairuodamas transporto priemonę iš chuliganiškų paskatų, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, apvažiuodamas kitas transporto priemones transporto priemones, privertė priešingos krypties eismo juosta važiuojančią transporto priemonę stabdyti, tokiais veiksmais pademonstravo nepagarbą ir sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisykles bei sukėlė pavojų eismo saugumui veikdamas iš chuliganiškų paskatų.

Darbdavio charakterizuojamas, kaip jautrus, nekonfliktiškas, kruopštus ir pareigiu darbuotojas. Charakteristikoje pažymėta, kad netekus teisės vairuoti, darbdavys bus priversti atleis iš darbo. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, t. y. apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („(duomenys neskelbtini)” būsto paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Augina du sūnus, N. B., gimusį (duomenys neskelbtini) ir A. B., gimusį (duomenys neskelbtini). N. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją 5 klasę dziudo treniruotes (duomenys neskelbtini), A. Kauno lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir dziudo treniruotes (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekim į mokymo, ugdymo įstaigas ir treniruotes. Negali vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi, kaip užtikrinti vaikų, artimųjų gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik man bet ir mano šeimos nariams. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. 08.46 val. R. B. vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, taip pat vairuodamas transporto priemonę iš chuliganiškų paskatų, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, apvažiuodamas kitas transporto priemones transporto priemones, privertė priešingos krypties eismo juosta važiuojančią transporto priemonę stabdyti, tokiais veiksmais pademonstravo nepagarbą ir sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Pareigūnas priimdamas nutarimą atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė 460 Eur baudą, ir minimalų specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinus bylos medžiagą ir pareiškėjo skunde pateikta informaciją Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobaudos paskirtos įvertinus tiek lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, charakterizuojančius duomenys t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedalytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Institucijos nuomone R. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašoma Institucijos 2023 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-19981-2023 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. B. skundą palaikė skundą jame išdėstytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.

420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi būti nustatomos ir chuliganiškos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant supriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (pvz., LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (pvz., LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos vertinimu, kad transporto priemonę vairavusio eismo dalyvio R. B. elgesys buvo chuliganiškas – byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina įvykio aplinkybes bei pareiškėjas jų neneigia. Skunde prašoma pripažinti R. B. gailėjimąsi dėl nusižengimo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. nuo pat administracinės teisenos pradžios sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, tą nurodė tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek teikdamas teismui skundą dėl Institucijos nutarimo. Pareiškėjo teigimu, jis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi virš 21 metų vairavimo stažą, yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuvežti įmonės darbuotojus į skirtingus darbo objektus. Taip pat, kad pareiškėjas jautrus, nekonfliktiškas, kruopštus ir pareigiu darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, t. y. apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („(duomenys neskelbtini)” būsto paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Augina du sūnus, N. B. ir A. B., kuriuos iš (duomenys neskelbtini), Kauno r., vežioja į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, dziudo treniruotes (duomenys neskelbtini), Kauno lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjo nurodyti apibūdinimai ir veiksmai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Pareiškėjo anksčiau skunde nurodyti motyvai, kad turi vaikus yra charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas darbui, šeimos poreikiams tenkinti, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir sutrumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Įvardintos aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuobaudos taikymą, tačiau net ir žinodamas, jog jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Vertinant pareiškėjo asmenybę, jo įstatymų laikymasį, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas yra padaręs net 33 KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo, kad pareiškėjas yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, taip keldamas pavojų eismo saugumui ar savo bei kitų eismo dalyvių saugumui. Šie duomenys taip pat buvo įvertinti pareiškėjui skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Akivaizdu, kad pareiškėjas, būdamas daug kartų baustas už KET pažeidimus, teigiamų išvadų nedaro, toliau pažeidinėja taisykles.

Teismas taip pat pažymi, jog skiriant administracinio poveikio priemonę įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti ar pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19981-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.