Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Turtuvos grupė“ ieškinį atsakovei I.Z. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei I.Z. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti atsakovei asmeniškai 2015-10-28 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2008-07-10 skolos raštelį atsakovė I.Z. iš pradinės kreditorės Z.M.D. pasiskolinimo 22 644,38 JAV dolerių (atitinkamai 144 12,44 EUR), nurodydama, kad skolą įsipareigoja grąžinti artimiausiu metu (b.l. 5). pagal 2008-08-30 skolos raštelį atsakovė I.Z. iš pradinės kreditorės Z.M.D pasiskolinimo 28 700,00 Lt (atitinkamai 8 312,09 EUR) (b.l. 5). Pradinė kreditorė Z.M.D. ir ieškovas UAB „Turtuvos grupė“ 2015-08-04 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-091/15 ir Priėmimo perdavimo aktą Nr. 093/15 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. A-091/15, kuria pradinė kreditorė perleido, o naujasis kreditorius – ieškovas perėmė reikalavimo teisę į 22 724,53 EUR skolą, kilusią iš atsakovės su pradine kreditore sudarytų 2008-07-10 bei 2008-08-03 skolos raštelių (b.l. 7-11). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovui 1 645,00 Lt (476,42 EUR) dydžio skolą, nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas. Nustatyta, kad 2008-07-10 bei 2008-08-03 skolos rašteliuose nebuvo konkrečiai apibrėžti skolų grąžinimo terminai (b.l. 5). Pagal CK 6.53 str. 1 d., jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Ieškovo teigimu, atsakovė pasiskolintų pinigų pagal 2008-07-10 ir 2008-08-03 skolos raštelius pradinei kreditorei laiku negrąžino. Kadangi pradinei kreditorei skola (22 724,53 EUR) nebuvo grąžinta, pradinė kreditorė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu, kuris ieškiniu reikalauja jo naudai priteisti iš atsakovės 22 724,53 EUR skolos sumą. Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Remiantis CK 6.109 str. 1 d., reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Vadovaujantis CK 6.109 str. 7 d., skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Ieškovas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą jis informavo atsakovę 2015-08-04 pranešimu Nr. K-103/15, siųstu registruotu laišku, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Kadangi ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2015-08-04 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-091/15, kuri, kaip ieškinio priedas 2015-10-28 įteikta asmeniškai atsakovei, pripažintina, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota tinkami, ir ieškovas turi teisę remtis reikalavimo perleidimo faktu prieš atsakovę. Kadangi atsakovė pasiskolintos 22 724,53 EUR sumos negrąžino, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš jos ieškovo naudai priteistina 22 724,53 EUR skola.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22 724,53 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 682,00 EUR dydžio žyminį mokestį (b.l. 12). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 682,00 EUR žyminis mokestis. (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I.Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 22 724,53 EUR (dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis eurus, 53 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22 724,53 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 682,00 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Turtuvos grupė“, į.k. 303187202, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.