- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2FB-12-995/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00467-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., B. E., BAB Ūkio bankas
- Pareiškėjas
- V. P., J. P.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Audroniui Mažeikai, L. L., dalyvaujant pareiškėjams, jų atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, suinteresuotiems asmenims V. R., B. E. .E, V. R., R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. P. ir J. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys - BAB Ūkio bankas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB Valnetas, V. R., B. E. R., V. R., R. R., AB DNB bankas, AB Šiaulių bankas, antstolė E. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydami jiems iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB B. V.. Nurodė, kad, norėdami padėti dukros šeimai, 2009-11-10 pasirašė laidavimo sutartis Nr. 01-542/09 ir Nr. 01-543/09 su AB Ūkio banku. Šiomis sutartimis jie solidariai laidavo už kredito gavėją - savo dukters sutuoktinį V. R. ir sutiko atsakyti bankui visu savo turtu, jei kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjui V. R. buvo suteiktas 150000,00 Lt (ekvivalentas 43443,00 Eur) dydžio kreditas. Kadangi kredito gavėjas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, 37534,45 Eur skolos likučio išieškojimas buvo nukreiptas į paskolą laidavusių pareiškėjų turtą, t. y. į J. P., priklausantį 1,75 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ir į V. P. nuosavybės teise priklausantį garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , bei 1991 m. gamybos Mercedes Benz automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis turtas šiuo metu yra areštuotas. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad jie yra pensininkai, jų gaunamų pajamų neužtenka pragyvenimui ir skolos bankui padengimui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB Valnetas, pateikė atsiliepimą (nuomonę) į pareiškimą, prašo pareiškimo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į BAB Ūkio banko atsiliepime nurodytas aplinkybes ir pastabas, bei bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (T. 1, b. l. 63-64).
Teisme gauta antstolės E. M. 2015-12-03 patikslinanti pažyma apie skolos išieškojimą, kurioje nurodoma, kad pagal Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. 2012-10-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6843 dėl 37534,45 Eur skolos ir 6 procentus nustatytų palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012-10-05 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, išieškojimo iš V. P., išieškotojo BAB „Ūkio bankas“, naudai 2015-12-03 liko išieškoti 28270,25 Eur, 6 procentus nustatytų palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012-10-05 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo (T. 2, b. l. 25).
Atsiliepimas
Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstovė pareiškimą palaikė, prašė iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą, pareiškime išdėstytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu pareiškėjai J. P., V. P. ir jų atstovė nurodė, kad jų dukters R. R. sutuoktinis V. R. buvo pradėjęs verslą, įkūrė bendrovę UAB Vilogra. Tam, kad galėtų vystyti savo verslą, V. R. 2008 m. pasirašė kredito sutartį su AB Ūkio banku, pagal kurią kredito gavėjui buvo suteiktas 150000,00 Lt dydžio kreditas, kurio įvykdymas buvo užtikrintas sutartinės hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas V. R. tėvų J. R. ir B. E. R. gyvenamasis namas. Iš pradžių V. R. verslas sekėsi gerai, tačiau dėl prasidėjusios ekonominės krizės, jo vadovaujamai bendrovei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų, padėtis bendrovėje pasidarė sunki, todėl V. R. su banku susitarė, kad UAB Vilogra skola pagal kredito sutartį būtų perkelta fiziniam asmeniui V. R.. Norėdami padėti dukters šeimai įvykdyti finansinius įsipareigojimus bankui, pareiškėjai sutiko būti laiduotojais už V. R. skolos perkėlimo sutartimi perkeltą skolą, ir įkeisti savo turtą – žemės sklypą, garažą ir automobilį. Manė, kad visos šeimos bendromis jėgomis paskolą bankui grąžins, tačiau V. R. įsipareigojimų bankui nebeįvykdė, todėl skolos išieškojimo likutis buvo nukreiptas ne tik į V. R. tėvų hipotekos lakštu įkeistą turtą, bet ir į jų turtą – žemės sklypą, automobilį ir garažą. Pareiškėjai, pasirašydami už žento pasiimtą skolą iš banko laidavimo sutartis, taip pat ir vekselį, suprato, ką pasirašo, bet, būdami senyvo amžiaus, pensininkai, nelabai suprato laidavimo pasirašymo sutarčių pasekmių. Jie nevengė paskolos grąžinimo, nes 2009 m. J. P. bankui sumokėjo 30000,00 Lt, kuriuos jai teko pasiskolinti iš giminių. Taip pat nurodo, kad abu yra pensininkai, be to, pareiškėjas V. P. yra neįgalus, abiejų sveikatos būklė yra sunki, pinigų reikia ne tik būtiniausiems poreikiams tenkinti, bet ir vaistams, todėl jų gaunamų pinigų nebeužtenka pragyvenimui ir skolos bankui padengimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys V. R., B. E. R., V. R., R. R. nurodė tapačias, kaip ir pareiškėjai aplinkybes, prašė pareiškėjų pareiškimą tenkinti.
Teisme gauti suinteresuotų asmenų BAB Ūkio banko bankroto administratoriaus, AB DNB banko, antstolės E. M. prašymai nagrinėti klausimą jiems ir jų atstovams nedalyvaujant, kitų suinteresuotų asmenų prašymai negauti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-08-21 kreditorius BAB Ūkio bankas, atstovaujamas bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) , atstovaujama jos vadovo ir akcininko V. R. (pareiškėjų dukters sutuoktiniu) pasirašė Kredito linijos (duomenys neskelbtini) 2009-11-26 Bankas, tretysis asmuo V. R. ir (duomenys neskelbtini) , atstovaujama V. R., sudarė Skolos perkėlimo sutartį Nr. 01-584109, pagal kurią Kredito linijos sutarties šalis - kredito gavėjas (pradinis skolininkas) (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas nauju kredito gavėju - (nauju skolininku) V. R.. Atsižvelgiant į šalių sudarytą Skolos perkėlimo sutartį, 2009-11-26 Bankas su naujuoju kredito gavėju V. R. sudarė Susitarimą Nr. I prie 2008-08-21 Kredito linijos sutarties Nr. 01-167108, kuriuo Kredito linijos sutartis buvo pakeista, jos sąlygas išdėstant nauja redakcija Susitarime. Kredito linijos sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas: 1) 2008-08-28 sutartinės hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas J. R. ir B. E. R. (V. R. tėvams) priklausantis nekilnojamas turtas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini) 3, (duomenys neskelbtini) , plotas 0,0600 ha), pastatas - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatas - garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatas - tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatas - malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatas - šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); 2) pareiškėjų laidavimais, t. y. su kreditoriumi 2009-11-10 sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. 01-5431/09 ir Nr. 01- 542/09; 3) V. R. 2009-11-10 išduotu vekseliu, laiduotais pareiškėjų ir R. R.. Kadangi prievolės nebuvo vykdomos, kreditorius pradėjo skolos išieškojimo procedūras. 2012-10-26 Kauno m. 23-asis notarų biuras pagal vekselį išdavė vykdomąjį įrašą Nr.6843 dėl 37534,45 Eur dydžio sumos, 6 procentų metinių palūkanų, bei 430,80 Lt (ekvivalentas 124,77 Eur) notaro išlaidų išieškojimo kreditoriaus naudai iš V. R., jo sutuoktinės R. R. ir pareiškėjų V. P. ir J. P.. Vykdomasis įrašas pateiktas antstolės E. M. kontorai dėl priverstinio skolos išieškojimo. A. E. M. pateikta pažyma teismui nustatyta, kad 2016-02-29 dienai išieškotojo BAB Ūkio bankas naudai pagal 2012-10-26 Kauno m. 23-asis notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6843 liko išieškoti 27894,42 Eur skolos ir 6 procentų nustatytų palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012-10-05 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo (T. 2, b. l. 181).
Nemokumui nustatyti būtina įvertinti pareiškėjų turimo turto masę. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos J. P. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – 1,75 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) ., kurio Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis vidutinė rinkos vertė – 843 Eur (T. 1, b. l. 34-35). Kreditoriaus BAB Ūkio banko bankroto administratorius atsiliepimu (nuomone) į pareiškimą atkreipė teismo dėmesį į tai, kad šis žemės sklypas, priklausantis pareiškėjai J. P., nuo 2003-05-05 yra išnuomotas V. B., ir nors nuomos terminas nurodytas iki 2008-05-05, tačiau įrašas nepanaikintas, todėl galimai šis žemės sklypas dar yra nuomojamas, ir ši nuomos sutartis vis dar tebegalioja, be to, atsižvelgiant į tai, kad žemės paskirtis yra žemės ūkio, pareiškėjai galimai gali gauti tiesiogines E. S. išmokas. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. P. nurodė, kad žemės sklypo seniai nebenuomoja, žemės sklypo nuomos sutartis neišregistruota per neapdairumą, be to, žemės sklypo niekas nebenori nuomotis, nes ten yra tik pelkynai, sklypas apleistas, todėl jau penkeri metai juo niekas nesinaudoja. Pareiškėja pateikė teismui Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skuodo miesto seniūnijos pažymą, kuria pažymima, kad remiantis paraiškų priėmimo informacinės sistemos duomenimis, J. P. 2013, 2014, 2015 metais pasėlių nedeklaravo ir išmokų negavo (T. 2, b. l. 69). Pareiškėja J. P. jokio kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto teismo sprendimo priėmimo dieną neturi (T. 1, b. l. 32). Pareiškėjo V. P. vardu registruota negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) sav. VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad V. P. vardu įregistruotas automobilis Mercedes Benz, 1991 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 36-38). Teismas neturi duomenų apie pareiškėjo V. P. vardu registruoto garažo ir transporto priemonės realiąsias vertes. Teisme pateiktame pareiškime dėl trūkumų šalinimo ir posėdžio metu pareiškėjai nurodė, kad, vadovaujantis viešais garažų ir automobilių pardavimo skelbimais internetinėse svetainėse, manytina, kad garažo vertė Skuodo m. galėtų būti apie 2000,00 Eur, o automobilio Mercedes Benz, 1991 m. vertė galėtų būti apie 1200,00 Eur (T. 1, b. l. 148). Nors pareiškėjai nurodė preliminarią turimo turto vertę, teismo vertinimu, realią turto vertę bus galima nustatyti bankroto procese, todėl ši aplinkybė šiame proceso etape neturi reikšmingos įtakos sprendžiant pareiškėjų nemokumo klausimą, juolab, kad ginčo dėl to nėra.
Pareiškėja J. P. yra pensininkė, ji gauna 176,63 Eur per mėnesį senatvės pensiją ir antrojo laipsnio valstybinę pensiją, kurią sudaro 116 Eur per mėnesį (T. 1, b. l. 22-23, 30, T. 2, b. l. 120-121), iš viso pareiškėjos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 292,63 Eur. Pareiškėjas V. P. yra neįgalus, jam nustatyta trečia invalidumo grupė, pensininkas, jo pajamas sudaro senatvės pensija, kuri yra 254,10 Eur per mėnesį, ir netekto darbingumo periodinė kompensacija, kurią sudaro 222,64 Eur per mėnesį, taip pat jis gauna kompensuojamą išmoką – 35,63 Eur, mokamą vieną kartą per tris mėnesius, t. y. 11,88 Eur per mėnesį, iš viso pareiškėjo V. P. gaunamos mėnesinės pajamos yra 488,62 Eur (T. 1, b. l. 31, 86; T. 2, b. l. 117-119).
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) BAB Ūkio bankas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, atsiliepime pažymėjo, kad dėl išieškojimo iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštą 2013-01-02 Kauno 23-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 37534,45 Eur dydžio skolinio įsipareigojimo pagal Kredito linijos sutartį bei 343,20 Lt (99,40 Eur) notaro atlyginimo ir išlaidų iš skolininko V. R., įkaito davėjų J. R., B. E. R., AB Ūkio banko naudai. Nurodė, kad šiuo metu įkeistas turtas antstolio Svajūno Degimo yra pardavinėjamas iš pakartotinių varžytinių. Paskelbtos pakartotinės varžytinės, kuriose nustatyta pradinė įkeisto turto kaina – 23981 Eur. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) BAB Ūkio bankas abejoja, kad pareiškėjai J. P. ir V. P. gali būti pripažintais nemokiais, motyvuojant tuo, kad pardavus įkeistą turtą už varžytinėse nustatytą kainą skola ženkliai sumažėtų ir išnyktų pagrindas pareiškėjams kelti bankroto bylą. Teismas nesutinka su tokiais kreditoriaus argumentais, ir pažymi, jog tos aplinkybės, kad kitų asmenų (kredito davėjo ir laiduotojų), o taip pat pareiškėjų turtas dar nėra parduotas iš varžytinių negali būti vertinama kaip pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams, nes neįvykus varžytinėms, ir nerealizavus skolininkų turto, nėra aišku ar pareiškėjai liks ar neliks skoloje po šio turto realizavimo, juolab, kad nuo 2015-11-26 iki 2015-12-28 paskelbtos antrosios trečiųjų asmenų J. R. ir B. E. R. priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės neįvyko, o kreditorius BAB Ūkio bankas pagal 2013-01-02 vykdomąjį įrašą Nr. 28 nesutiko perimti varžytinėse neparduoto turto, ir prašė antstolio Svajūno Degimo paskelbti trečiąsias turto varžytines (T. 2, b. l. 197, 198).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjų paaiškinimus bei jų atstovės bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiškinimus, pripažintina, kad pareiškėjų gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai V. P. ir J. P. yra nemokūs.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai sandorių per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
Kasacinis teismas yra nurodęs, FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu; neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų; fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui (2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-65/2015).
Pareiškėjų laidavimo sutarčių, vekselio už savo dukters sutuoktinio skolinius įsipareigojimus kreditoriui pasirašymas, remiantis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į pareiškėjų garbų amžių, teisinių žinių stoką, turimą menką patirtį tokių sutarčių bei vertybinių popierių pasirašymo srityje, rodo neprotingą pareiškėjų elgesį, tačiau neatlygintinis įsipareigojimas kartu su pagrindiniu skolininku neįrodo sąmoningo jų nesąžiningumo. Pažymėtina, kad bylos dokumentai patvirtina, jog pareiškėjai savo įsiskolinimų nedidino, priešingai iš pareiškėjos J. P. teismui pateikto 2009-07-31 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad pareiškėja J. P. dėjo pastangas sumažinti prievolinių įsipareigojimų dydį bankui, pervesdama 30015 Lt gavėjui UAB Vilogra, gavėjo bankas – AB Ūkio bankas, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai dalies paskolos grąžinimas pagal sandorį (duomenys neskelbtini) , ir palūkanų mokėjimas, mokėtojas – J. P. (T.2, b. l. 101). Neįrodžius pareiškėjų nesąžiningų ketinimų, laidavimo sutarčių ir vekselio pasirašymas vertintinas ne kaip pareiškėjų nesąžiningumas, bet kaip neapdairus elgesys. Esant išdėstytam, laikytina, kad iš esmės pareiškėjų nemokumą sukėlė jų neapdairumas, nepatyrimas, be abejonės, įtakos turėjo ir jų dukters suinteresuoto asmens R. R. šeimos verslo žlugimas dėl prasidėjusios ekonominės krizės.
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) BAB Ūkio bankas, atstovaujamas bankroto administratoriaus nurodo, jog yra gavęs iš visų penkių jam dėl skolos grąžinimo atsakingų asmenų, t. y. V. R., jo sutuoktinės R. R., J. R., taip pat ir pareiškėjų pranešimus apie pradėtas bylas dėl fizinio bankroto iškėlimo, bet realiai į teismą pareiškimu kreipėsi tik pareiškėjai V. P. ir J. P.. Kreditorius mano, kad visi asmenys siekia išvengti civilinės atsakomybės išsikeldami sau fizinio asmens bankroto bylas. Pažymi, kad V. R., jo sutuoktinė R. R. ir jos tėvai pareiškėjai yra solidariai atsakingi, o J. R. atsako įkeistu turtu, todėl kreditoriui kyla abejonė dėl pareiškėjų bankroto bylų inicijavimo pagrįstumo ir pareiškėjų sąžiningumo. Teismas nesutinka su šiais kreditoriaus teiginiais, nes kitų suinteresuotų asmenų, net ir susijusių prievoliniais teisiniais santykiais su pareiškėjais, ketinimas kreiptis dėl fizinio asmens bankroto jiems iškėlimo šiuo nagrinėjamu atveju neturi įtakos vertinant bankrutuoti siekiančių pareiškėjų sąžiningumą ir nemokumą, juolab negali užkirsti kelio pareiškėjams bankrutuoti. Pažymėtina, kad FABĮ suteikia galimybę visiems fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju teismas vertina dėl bankrutuoti siekiančio fizinio asmens nemokumo ir sąžiningumo, nustato, ar nėra kitų atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.), ir tik tuomet priima nutartį iškelti arba atsisakyti kelti fizinio asmens bankroto bylą.
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes nei jų gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, įvertinęs bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo kriterijus (pareiškėjų sąžiningumą ir nemokumą), ir nenustatęs kitų atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tiek pareiškėjai J. P., tiek pareiškėjui J. P. iškelti bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB B. V., kreditorius kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB B. V. bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB B. V. sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras (T. 1, b. l. 81), teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (T. 1, b. l. 129). Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB B. V..
Įvertinus teismui pateiktą UAB B. V. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 250,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 250,00 Eur lėšų suma (įskaičius mokesčius), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).
Atsižvelgiant į pareiškėjų gaunamų pajamų dydį, turimą turtą, jų sveikatos būklę, nurodytas sumas, nežymiai viršijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, ir reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems jų poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pareiškėjams tvirtintina kiekvieną mėnesį reikalinga jų prašoma piniginių lėšų suma 755,00 Eur, t. y. kiekvienam pareiškėjui po 377,50 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, į tai, kad yra tik vienas kreditorius, reikalavimų dydį, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Iškelti pareiškėjams J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) , ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Paskirti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) , leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 158.
Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 250,00 Eur (įskaičius mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų V. P. ir J. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti pareiškėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 377,50 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį J. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti pareiškėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 377,50 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB B. V..
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstolei E. M., kredito įstaigoms, aptarnaujančioms asmenis, kuriems iškelta bankroto byla - AB DNB bankui, AB Šiaulių bankui, taip pat Valstybinei įmonei Registrų centras.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.