Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo UAB „Verteksas“ direktorius E. V. teismo posėdyje palaikė ieškinius ir prašė juos tenkinti ieškiniuose nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad atsakovo funkcija buvo surinkti automobilius, juos patikrinti, vežti. Vairuotojo pareigybėse yra įvardinta, kad vairuotojas privalo apžiūrėti ar automobiliai tvarkingi. Vairuotojas pats krauna mašinas ant autovežio. Jei nėra pateikti defektiniai aktai, vadinasi automobiliai tvarkingi, be defektų. 2017-02-27 atsakovas apgadino automobilį. 2017-03-20 gavo elektroninį laišką iš kliento, kad automobilis apgadintas. Gavo vairuotojo paaiškinimą, kad jis nežino kaip atsitiko, jog automobilis yra apgadintas. 1432 eurų dydžio žalą padengė ADB „Gjensidige“. Patyrė 500 eurų nuostolį, kurio neatlygino draudimas. Prašo 500 eurų išieškoti iš atsakovo M. M., nes pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį vairuotojas privalo atlyginti bendrovės patirtus nuostolius. Vairuotojas sakė, kad neatsimena, nematė, nepastebėjo. Lenkijoje vairuotojas neturėjo savų pinigų baudai sumokėti ir įmonė leido jam pasinaudoti darbo kortele. Atsakovas baudą sumokėjo iš įmonės banko sąskaitos su jam suteikta banko kortele ir neatidavė įmonei pinigų, todėl prašo priteisti iš M. M. 149,50 eurų sumą. Taip pat prašo priteisti 1127,15 eurų, nes atsakovas 2017-07-19 pasikrovęs automobilį apgadino jo slenkstį. Draudimas atsisakė atlyginti žalą, kadangi jam trūko išsamaus vairuotojo paaiškinimo. 2017-08-25 gavo pasiaiškinimą iš vairuotojo dėl Citroen Space. Tada priėmė įsakymą išskaičiuoti iš atsakovo žalą. Vairuotojas pateikė prašymą išeiti iš darbo. 2017-11-30 kreipėsi į draudimą, dokumentus pateikė tada, kada gavo. Vairuotojas padarė įmonei 70 eurų žalą dėl Peugeot 208 automobilio apgadinimo, todėl reikalauja ją padengti. 2018-04-03 gavo sąskaitą ir paskaičiavimus, kad yra padaryta žala už 329,60 eurų dėl automobilio Citroen apgadinimo. Prašo atlyginti patirtas žalas už apgadintus automobilius, panaikinti valstybinės darbo inspekcijos sprendimus, nes ji nesigilino į aplinkybes. Darbuotojo pareiga atlyginti visą padarytą žalą. Išskaita iš atsakovo darbo užmokesčio buvo padaryta tik dokumentuose, bet realiai nepadaryta. Nesikreipė dėl Citroen, dėl Peugeot 208 automobilių į draudimo bendrovę, nes žalos neviršijo 500 eurų draudimo išskaitos. Žalą nustato užsakovas, jis pateikė sąskaitas, sąmatas, kurių neginčijo, nes nėra ekspertai. UAB „Verteksas“ nežino tikslių duomenų kaip padarytos žalos automobiliams, kiek vairuotojas paaiškino, tiek ir žino apie įvykius. Su darbo ginčo komisijos sprendimais nesutinka, terminų nepraleido, juos skaičiuoja nuo aiškios žalos paaiškėjimo dienos.

2017-07-20 atsakovo M. M. reiso metu iš A. į D. buvo pastebėtas gabento krovinio – lengvojo automobilio Fiat 500, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), apgadinimas. Iš 2017-07-21 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 matyti, kad dėl automobilio Fiat 500 apgadinimo padaryta žala 1127,15 Eur. dydžio. 2017-07-25 ieškovas gavo pretenziją iš G. B. su prašymu atlyginti padarytą žalą kroviniui, automobiliui Fiat 500, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini). 2017-07-25 ieškovas įsakymu pareikalavo M. M. parašyti pasiaiškinimą dėl 2017-07-20 gabento iš A. į D. automobilio Fiat 500, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), apgadinimo. 2017-08-25 atsakovas ieškovei paaiškino, kad vežant iš A. į D. automobilį Fiat 500, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), buvo pažeistas automobilio slenkstis, negali paaiškinti kaip atsirado pažeidimas. Nurodė, jog galimas variantas, kad mašiną užsikrovė pažeistą, apžiūrint, stovint pažeidimo nesimatė, kai atvežė kontrolieriai tikrino atsiklaupę ir pažeidimą pamatė. Dėl automobilio Fiat 500 apgadinimų ieškovo klientas G. B. S.A. 2017-09-20 pateikė ieškovui sąskaitą faktūrą FAKTURE (duomenys neskelbtini), žalos suma -1127,15 Eur. 2017-11-14 ieškovas 1127,15 Eur žalą sumokėjo G. B. SA. 2017-11-30 ieškovas kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, pranešė apie 2017-07-20 įvykį, kurio metu buvo apgadintas gabenamas automobilis Fiat 500, VIN Nr.(duomenys neskelbtini). 2017-12-04 draudikas kreipėsi į ieškovą, kad šis pateiktų detalesnį paaiškinimą apie įvykio aplinkybes. Ieškovas nepatikslino aplinkybių ir 2017-12-20 draudikas AB „Lietuvos draudimas“ priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos, kadangi ieškovas apie minėtą įvykį jam pranešė praėjus keturiems mėnesiams po įvykio ir pretenzijos pareiškimo, pranešimo metu nepateikė paaiškinimo apie įvykio aplinkybes ir priežastis.

Ieškovas 2017-08-18 įsakymu Nr.(duomenys neskelbtini) pareikalavo atsakovą parašyti pasiaiškinimą dėl 2017-08-02 apgadinto automobilio (Citroen Spacetourer), kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), gabento iš G. į Z., reiso metu nuo 2017-08-01 - 2017-08-02. Atsakovas 2017-08-25 ieškovui paaiškino, kad nukraunat šį automobilį kontrolierius pastebėjo veidrodėlio pažeidimą, įbrėžimą. Mano, kad pažeidimas atsirado pervežant, kai vėjas atlenkė veidrodėlį, nes jis buvo užlenktas ir atsilenkė, ir, atsirėmęs į autovežio konstrukciją, nežymiai pasitrynė. Iš 2017-11-30 remonto darbų apskaičiavimo matyti, kad automobilio Citroen Space Tourer remonto darbų suma 70 Eur (pažeistas kairiojo išorinio veidrodėlio dažų sluoksnis). Iš 2018-03-20 sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad padaryta 70 Eur dydžio žala, kurią 2018-04-05 ieškovas sumokėjo G. B. S.A. pagal paysera pervedimo išrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-10-23 ieškovas priėmė nurodymą išskaičiuoti iš M. M. priklausančių išmokėjimų 500 Eur dydžio žalą pagal kliento G. B. S.A. pateiktą sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (2017-09-20, suma 1127,15 Eur).

Iš 2017-07-04 baudos kvitų nustatyta, kad atsakovui M. M. Lenkijoje buvo paskirta 500 zlotų bauda už kontrolės metu nepateiktą veiklos pažymėjimą ir 100 zlotų bauda už netinkamai naudojamą registracijos arba skaitmeninio prietaiso perjungiklį. Iš AB Swedbanko išrašo nustatyta, kad ieškovas UAB „Verteksas“ 2017-07-07 sumokėjo atsakovui paskirtas baudas, sumoje 149,50 Eur.

Nustatyta, kad nuo 2017-08-29 iki 2017-10-20 atsakovas M. M. buvo laikinai nedarbingas. 2017-10-02 atsakovas pateikė prašymą ieškovui atleisti jį iš pareigų darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių nuo spalio 12d. Ieškovas 2017-10-23 įsakymu Nr.(duomenys neskelbtini) atleido atsakovą M. M. iš darbo nuo 2017-10-23, pagal DK 55 str. 1d.

Be to bylos medžiaga nustatyta, kad 2017-08-30 ieškovas iš atsakovo M. M. išskaičiavo 105,87 Eur sumą pagal 2017-08-12 pranešimą (iš D.) ieškovui UAB „Verteksas“ (bauda už negaliojantį leidimą automobiliui stovėti).

Iš 2017-11-23 LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. M. 2017-10-11 kreipėsi su prašymu į darbo ginčų komisiją (toliau DGK) dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo iš UAB „Verteksas“. M. M. prašė iš UAB „Verteksas“ išieškoti 1500 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių ir po 250 Eur atskaitytus po kiekvieno reiso, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, delspinigius už laiku neišmokėtą darbo užmokestį ir netesybas už uždelstą laiką atsiskaityti. DGK konstatavo, kad darbdavys, nutraukdamas 2017-10-23 darbo sutartį su M. M., su juo pilnai neatsiskaitė ir neišmokėjo 182,99 Eur darbo užmokesčio. Todėl M. M. prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė išieškoti iš UAB „Verteksas“ M. M. naudai 182,99 Eur darbo užmokesčio bei netesybas 183 Eur už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos – 2017-10-23 iki DGK sprendimo priėmimo dienos – 2017-11-23.

Iš 2018-03-07 LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas UAB „Verteksas“ 2018-01-22 kreipėsi į darbo ginčų komisiją (toliau DGK) dėl 1776,65 Eur žalos išieškojimo iš atsakovo M. M.. Nurodė, kad atsakovas dėl savo kaltės padarė žalą, netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas visiškos materialinės atsakomybės sutartyje ir pareiginiuose nuostatuose, su kuriais buvo supažindintas pasirašytinai. Ieškovas nurodė, kad atsakovas reiso 2017-02-27 - 2017-04-14 metu apgadino iš Z. (BE) į S. (D) vežamą automobilį Dacia Lodgy. Ieškovas klientui atlygino visą žalą – 1932,40 Eur dydžio žalą. Tačiau ADB „Gjensidige“ pagal Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį ieškovui išmokėjo tik 1432,40 Eur draudimo išmoką. Draudimo išmoka buvo sumažinta 500 Eur išskaita. Ieškovas nurodė, kad draudiko neatlygintą 500 Eur žalą privalo atlyginti atsakovas M. M.. Nurodė, kad atsakovas reiso metu, Lenkijoje vairuodamas jam patikėtą autovežį, 2017-07-04 buvo nubaustas 100 zlotų ir 500 zlotų administracinėmis baudomis. Ieškovas 2017-07-07 sumokėjo visą 149,50 Eur dydžio atsakovui paskirtą administracinę baudą. Nurodė, kad atsakovas reiso 2017-07-19 - 2017-07-20 metu, veždamas krovinį maršrutu A. (BE) – D., E. (LU) apgadino gabentą automobilį Fiat 500. Ieškovas, gavęs kliento G. B. S.A. pretenziją, 2017-07-25 įpareigojo atsakovą pateikti paaiškinimą dėl minėto automobilio apgadinimo. Atsakovas 2017-08-25 paaiškinime nurodė, kad negali paaiškinti kaip atsirado žala gabentam automobiliui, tačiau apgadinimo faktą pripažino. Klientui dėl atsakovo kaltės buvo padaryta 1127,15 Eur dydžio žala, kurią ieškovas visiškai atlygino. Atsakovas prieš nutraukiant su juo darbo sutartį atsisakė geranoriškai atlyginti žalą. Jam atsisakius ieškovas iš atsakovui priklausančio išmokėti darbo užmokesčio atliko dalinę 105,87 Eur išskaitą. Ieškovas prašė atnaujinti prašymo pateikimo terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių bei prašė priteisti iš atsakovo 1776,65 Eur dydžio žalą ieškovo naudai. DGK posėdžio metu ieškovas patikslino prašymą ir nurodė, kad termino ieškiniui pateikti nepraleido, kadangi terminą skaičiuoja nuo atsakovo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2017-10-23, nes tik tada paaiškėjo, kad atsakovas neatsiskaitys su juo už padarytą žalą. DGK atsisakė nagrinėti ieškovo UAB „Verteksas“ prašymą išnagrinėti darbo ginčą dėl žalos išieškojimo, konstatavo, kad prašymas pateiktas praleidus Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir darbo ginčų komisija jo neatnaujino. DGK Iš faktinių bylos duomenų (2017-07-07 Swedbank sąskaitos išrašas, 2017-07-12 ADB „Gjensidige“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-21 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ) nustatė, jog ieškovas apie galimai pažeistas teises sužinojo laikotarpiu: 2017-07-07 – 2017-07-21, tačiau per visą laiką savo turimų teisių nerealizavo, nors jokių kliūčių tam nebuvo. DGK sprendė, kad ieškovas prašyme neišdėstė svarbių priežasčių, dėl ko praleistas terminas kreiptis į DGK, posėdžio metu neprašė atnaujinti termino.

Iš 2018-05-07 LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas UAB „Verteksas“ 2018-04-09 kreipėsi į darbo ginčų komisiją (toliau DGK) dėl 399,60 Eur žalos išieškojimo iš atsakovo M. M.. Prašyme nurodė, kad atsakovas dėl savo kaltės, atlikdamas darbines pareigas, padarė 399,60 Eur žalą. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, numatytas visiškos materialinės atsakomybės sutartyje ir pareiginiuose nuostatuose. Ieškovas teigė, kad atsakovas reiso 2017-07-23 – 2017-08-18 metu apgadino maršrutu G. (BE) – Z. (BE) vežamą automobilį Citroen Spacetourer. Nurodė, kad 2017-08-25 paaiškinime atsakovas pripažino, kad automobilis buvo apgadintas transportavimo metu bei pripažino savo kaltę dėl atsiradusios žalos darbdaviui. 2018-04-05 ieškovas atlygino klientui G. B. S.A. 70 Eur dydžio žalą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas M. M. to paties reiso 2017-07-03 – 2017-08-18 metu apgadino maršrutu P. (FR)- A. (BE) vežamą automobilį Peugeot 208. Iš atsakovo pareikalavo paaiškinimo, tačiau jis nepateikė paaiškinimo dėl šios žalos. 2018-04-03 gavo sąskaitą iš G. B. S.A. už gabentam automobiliui padarytą 329,60 Eur žalą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 399,60 Eur dydžio žalą. Atsakovas M. M. atsiliepime nurodė, jog ieškovo kartu su prašymu pateikti priedai patvirtina, kad ieškovui apie atsiradusią žalą (dėl automobilio Citroen Spacetourer) jau buvo žinoma 2017-08-02, o patirtos žalos dydis buvo žinomas 2017-11-30. Dėl automobilio Peugeot 208 atsiradusi žala tapo žinoma 2017-07-31, remonto darbų kaina tapo žinoma 2017-12-13. Ieškovo atstovė DGK posėdyje teigė, kad termino ieškiniui pateikti nepraleido, nes tik 2018-04-05 ieškovas atlygino klientui G. B. S.A. 70 Eur žalą, atsiradusią dėl atsakovo kaltės. Ir tik 2018-04-03 ieškovas gavo sąskaitą iš G. B. S.A. už automobilio Peugeot 208 apgadinimą, žalos dydis 329,60 Eur. Teigė, kad trijų mėnesių terminas kreiptis į DGK turėtų būti skaičiuojamas nuo 2018-04-03 ir nuo 2018-04-05. Nustatyta, jog DGK atsisakė nagrinėti ieškovės UAB „Verteksas“ prašymą išnagrinėti darbo ginčą dėl žalos išieškojimo, konstatavo, kad prašymas pateiktas praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir darbo ginčų komisija jo neatnaujino. DGK iš faktinių bylos duomenų nustatė, kad ieškovas apie galimai pažeistas savo teises sužinojo 2017-11-30 ir 2017-12-13, tačiau per visą tą laiką nesiėmė priemonių apginti pažeistas teises. Sprendė, kad dėl automobilio „Citroen Spacetourer“ apgadinimo ieškovas sužinojo 2017-08-02. Remonto darbų kaina buvo apskaičiuota ir žalos dydis įvertintas 2017-11-30 (2017-11-30 Remonto darbų kainos apskaičiavimas įvertinus sąlygas pagal GEFCO sistemą), todėl ieškovas į DGK turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2018-02-28. Automobilio Peugeot 208“ apgadinimas pastebėtas 2017-07-31, remonto darbų kaina apskaičiuota ir žalos dydis įvertintas 2017-12-13 ( 2017-12-13 Remonto darbų kainos apskaičiavimas įvertinus sąlygas pagal G. sistemą), todėl ieškovas į DGK turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2018-03-13. Be to nustatyta, kad ieškovas neprašė DGK atnaujinti praleistą terminą.

Dėl LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-03-07 ir 2018-05-07 sprendimų panaikinimo

Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas UAB „Verteksas“ apie galimai pažeistas savo teises sužinojo 2017-07-07 – 2017-07-21 laikotarpiu, tačiau per visą laiką savo turimų teisių nerealizavo, nors jokių kliūčių tam nebuvo. Iš 2017-07-07 Swedbank sąskaitos išrašo nustatyta, jog ieškovas UAB „Verteksas“ 2017-07-07 apmokėjo 100 zlotų ir 500 zlotų paskirtas baudas, sumoje 149,50 Eur. Iš 2017-07-12 ADB „Gjensidige“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas sužinojo, kad draudikas apmoka tik 1432,40 Eur dydžio žalą ir išmokamą draudimo išmoką mažina 500 Eur dydžio išskaita. Iš 2017-07-21 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 nustatyta, jog ieškovas UAB „Verteksas“ 2017-07-21 sužinojo, kad dėl automobilio Fiat 500 apgadinimo padaryta 1127,15 Eur dydžio žala. Atsižvelgiant į tai 2018-03-07 DGK pagrįstai sprendė, kad ieškovas UAB „Verteksas“ nepasinaudojo įstatymo numatyta teise ir nesikreipė per tris mėnesius į DGK, kai sužinojo, kad yra pažeistos jo teisės. Ieškovas prašyme neišdėstė svarbių priežasčių, dėl ko praleistas terminas kreiptis į DGK, darbo ginčų komisijos posėdžio metu neprašė atnaujinti termino. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas apie galimai pažeistas teises sužinojo 2017-11-30 ir 2017-12-13, tačiau per visą tą laiką nesiėmė priemonių apginti pažeistas teises. 2018-05-07 DGK pagrįstai sprendė, kad apie automobilio „Citroen Spacetourer“ apgadinimą ieškovas sužinojo 2017-08-02. Nustatyta, jog automobilio remonto darbų kaina buvo apskaičiuota ir žalos dydis įvertintas 2017-11-30 (2017-11-30 Remonto darbų kainos apskaičiavimas įvertinus sąlygas pagal G. sistemą), todėl ieškovas į DGK turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2018-02-28. Automobilio Peugeot 208“ apgadinimas pastebėtas 2017-07-31, remonto darbų kaina apskaičiuota ir žalos dydis įvertintas 2017-12-13 ( 2017-12-13 Remonto darbų kainos apskaičiavimas įvertinus sąlygas pagal G. sistemą), todėl ieškovas į DGK turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2018-03-13. Ieškovas neprašė DGK atnaujinti praleistą terminą.

Ieškovas teigia, kad atsakovui 100 zlotų ir 500 zlotų baudos Lenkijoje buvo paskirtos už važiavimo režimo nesilaikymą, kurias atsakovas apmokėjo ieškovo UAB „Verteksas“ lėšomis. Ieškovas teigia, kad atsakovas, vairuotojas – ekspeditorius pagal Nuostatų 7.7punktą ir 7.10 punktą privalo žinoti kelių eismo pažeidimų priežastis ir būdus jiems išvengti, taip pat krovinių vežimo kelių transportu taisykles. Atitinkama pareiga yra nustatyta Instrukcijos 3.1 punkte. Atsakovas privalėjo laikytis kelių eismo taisyklių, jų nepažeisti, o jas pažeidęs privalo atlyginti darbdavio patirtą žalą, susijusią su darbuotojo netinkamu pareigų vykdymu.

Iš baudos kvito, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017-07-04 Lenkijos kelių transporto inspekcijos vyriausiasis kontrolierius vairuotojui M. M. paskyrė 500 zlotų baudą už tai, kad kontrolės buvo nepateiktas leidimas vykdyti vežėjo automobilių keliais veiklą, licencijos ar kito leidimą vykdyti gabenimą automobilių keliais dokumento išrašas.

Iš baudos kvito, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017-07-04 Lenkijos Kelių transporto inspekcijos vyriausiasis kontrolierius vairuotojui M. M. paskyrė 100 zlotų baudą už tai, kad buvo netinkamai naudojamas registracijos arba skaitmeninio prietaiso perjungiklis, leidžiantis keisti vairuotojo veiklos pobūdį.

Iš AB Swedbank sąskaitos išrašo nustatyta, kad ieškovas UAB „Verteksas 2017-07-07 sumokėjo 149,50 Eur sumą, tai yra sumokėjo atsakovui M. M. paskirtas minėtas baudas.

Atsakovas pripažino, kad yra atsakingas ieškovui dėl šių baudų, tačiau teigė, kad ieškovas išskaitė iš jo 2017m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio minėtas baudas ir nėra skolingas ieškovui. Ieškovas teigė, kad 149,50 Eur suma nebuvo išskaityta iš atsakovo, jog išskaitė iš atsakovo darbo užmokesčio kitą už atsakovą sumokėtą baudą - 105,87 Eur. Iš ieškovo pateikto 2017-08-12 pranešimo, gauto iš Danijos, dėl nesumokėtos baudos už automobilio stovėjimą, nustatyta, kad 2017-04-08 Danijoje ieškovui UAB „Verteksas“, kaip transporto priemonės savininkei, buvo paskirta 750.00 DKK (105,87 Eur ) bauda už transporto priemonės stovėjimą su negaliojančiu leidimu. Iš ieškovo pažymos apie atsiskaitymą su M. M. nustatyta, kad ieškovas 2017-08-30 išskaičiavo iš atsakovo darbo užmokesčio minėtą baudą - 105,87 Eur sumą.

Ieškovas UAB „Verteksas“ (darbdavys) teigia, kad atsakovas M. M., dirbdamas pas jį vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, padarė jam 2026,75 Eur dydžio turtinę žalą dėl didelio neatsargumo – apgadino keturis krovinius – lengvuosius automobilius ir pagal DK 153 straipsnį atsakingas šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio suma.

Ieškovas atsakovo kaltę grindžia UAB „Verteksas“ ir atsakovo M. M. 2016-11-23 pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartimi, UAB „Verteksas“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigine instrukcija ir vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, bei dokumentais, patvirtinančiais jo turėtas išlaidas dėl apgadintų krovinių – lengvųjų automobilių, kuriuos gabeno atsakovas.

Pažymėtina, kad 2017-07-01 įsigaliojus naujajam darbo kodeksui (DK) sutartyje su darbuotoju nebegalima numatyti visiškos materialinės atsakomybės. DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 12dalis numato, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki darbo kodekso įsigaliojimo, įsigaliojus šiam įstatymui, netenka galios. Taigi materialinė atsakomybė prilyginama civilinei atsakomybei. Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1d.). Ieškovui, kaip darbdaviui, būtina įrodyti materialinės atsakomybės sąlygas: 1) žalos padarymą; 2) žalos padarymą darbuotojo darbo pareigų pažeidimu (neteisėta veika ar neveikimu); 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir žalos atsiradimo; 4) darbuotojo kaltę (nagrinėjamu atveju didelį neatsargumą); 5) aplinkybę, kad darbuotojas ir darbdavys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) aplinkybę, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Jeigu pažeidimo padarymo metu nėra bent vienos atsakomybės sąlygos, nėra ir pagrindo taikyti materialinę atsakomybę.

Ieškovas teigia, kad atsakovas jam padarė turtinę žalą (apgadino keturis krovinius – lengvuosius automobilius) dėl didelio neatsargumo, tačiau tai patvirtinančių konkrečių įrodymų nepateikė. Darbo kodeksas didelio neatsargumo sąvokos nepateikia, tačiau pagal teisminę praktiką spęstina, kad dideliu neatsargumu yra laikomi asmens veiksmai, kurių jis nebūtų padaręs, jeigu būtų laikęsis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo sąlygų. Ieškovas nagrinėjamu atveju preziumuoja atsakovo M. M. kaltę (didelį neatsargumą) remdamasis su atsakovu pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartimi, vairuotojo-ekspeditoriaus pareigine instrukcija, vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais. Tačiau kaip minėta 2017-07-01 įsigaliojus naujajam Darbo kodeksui sutartyje su darbuotoju nebegalima numatyti visiškos materialinės atsakomybės. Pagal UAB „Verteksas“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 37.2 punktą vairuotojas - ekspeditorius atsako už žalą, padarytą dėl krovinio priėmimo ir išdavimo, praradimo, trūkumo ar sužalojimo, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės. Pagal UAB „Verteksas“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginės instrukcijos 10.3 punktą vairuotojas -ekspeditorius atsako pagal galiojančius LR įstatymus už tai, kad padarė materialinę žalą, pagal 11.7 punktą atsako už prekių trūkumus ar žalas, atsiradusias dėl jo kaltės. Taigi ieškovės lokaliniai teisės aktai taip pat numato, kad darbuotojas (vairuotojas – ekspeditorius) darbdaviui privalo atlyginti žalą, kai žala padaryta dėl darbuotojo kaltės. Ieškovas UAB „Verteksas“ (darbdavys) nepateikė įrodymų, kokių konkrečiai pareigų atsakovas (darbuotojas) neįvykdė (neteisėtas neveikimas) arba kokius neteisėtus veiksmus atliko (neteisėti veiksmai), dėl kurių buvo apgadinti keturi kroviniai – lengvieji automobiliai.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1d.). Ieškovas neįrodė žalos padarymo aplinkybių: tai yra neįrodė kokiomis aplinkybėmis buvo apgadinti lengvieji automobiliai. Dėl 2017-03-17 automobilio Dacia Lodgy apgadinimų yra žinoma tik tiek, kad ieškovo klientas K. A. B. 2017-03-20 pateikė ieškovui UAB „Verteksas“ pretenziją dėl 1932,40 Eur žalos, bei 2017-04-18 atsakovas M. M. pateikė paaiškinimą, iš kurio nustatyta, kad atsakovas ieškovui paaiškino, jog gabenant iš Z. į S. automobilį Dacia Lodgy buvo pastebėta, kad yra apgadinti automobilio galinis bamperis ir bagažinės dangtis, kaip atsirado žala negali paaiškinti. Dėl automobilio automobilio Fiat 500, apgadinimo žinoma tai, kad Iš 2017-07-21 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 matyti, jog dėl automobilio Fiat 500 apgadinimo padaryta žala 1127,15 Eur dydžio. 2017-08-25 atsakovas ieškovui paaiškino, jog vežant iš A. į D. minėtą automobilį buvo pažeistas automobilio slenkstis ir jis negali paaiškinti kaip atsirado pažeidimas, nurodė, kad galimas variantas, jog mašiną užsikrovė pažeistą, apžiūrint, stovint pažeidimo nesimatė, kai atvežė kontrolieriai tikrino atsiklaupę ir pažeidimą pamatė. G. B. S.A. 2017-09-20 pateikė ieškovui sąskaitą faktūrą dėl 1127,15 Eur žalos atlyginimo už automobilio Fiat 500 apgadinimą. Dėl automobilio Peugeot 208 apgadinimo žinoma tai, kad iš remonto darbų kainos apskaičiavimo dokumento matyti, jog pažeistas minėto automobilio dešinės pusės priekinių durų dažų sluoksnis, žalos suma 329,60 Eur. Bei iš G. F. SAS sąskaitos faktūros nustatyta, kad 2017-07-31 buvo pastebėta, jog padaryta žala automobiliui Peugeot 208 - įdaužtos dešinės pusės priekinės durelės, žalos suma 329,60 Eur. Atsakovo paaiškinimo dėl automobilio Peugeot 208 apgadinimo aplinkybių nėra. Dėl automobilio Citroen Spacetourer, apgadinimo 2017-08-02 žinoma, tai, kad 2017-08-25 atsakovas paaiškino ieškovui, jog nukraunant šį automobilį kontrolierius pastebėjo veidrodėlio pažeidimą, įbrėžimą, mano, kad pažeidimas atsirado pervežant, kai vėjas atlenkė veidrodėlį, nes jis buvo užlenktas ir atsilenkė, ir, atsirėmęs į autovežio konstrukciją, nežymiai pasitrynė. Iš 2017-11-30 remonto darbų apskaičiavimo dokumento nustatyta, kad pažeistas automobilio Citroen Space Tourer kairiojo išorinio veidrodėlio dažų sluoksnis, remonto darbų suma 70 Eur. Nustatyta, kad visais žalos padarymo atvejais ieškovas UAB „Verteksas“ neatliko jokių tyrimų dėl minėtų keturių automobilių apgadinimo aplinkybių, tiesiog preziumavo vairuotojo kaltę dėl žalos, kurios nepadengė draudimo bendrovė. Atsakovas M. M. atsiliepimuose į ieškinius nesutiko, jog yra kaltas dėl minėtų krovinių – lengvųjų automobilių apgadinimo ir nurodė, kad jis savo pareigas atliko tinkamai, prieš pakraudamas automobilius visada juos apžiūrėdavo vizualiai, kadangi kitos darbo priemonės nebuvo suteiktos, automobiliai buvo pakraunami saugiai ir gabenami nustatytu režimu, bei teigė, kad jis pagal vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 11 punktą neatsako už automobilių apgadinimus, kurie atsirado automobiliams būnant saugojimo aikštelėse prieš pakrovimą. Ieškovas šių aplinkybių nepaneigė.

Civilinio kodekso 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos dėl krovinių – lengvųjų automobilių apgadinimo.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 1dalis nustato, kad vežėjas, nagrinėjamu atveju ieškovas, darbdavys UAB „Verteksas", atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Pažymėtina, kad vežėjo atsakomybė nebūtinai sutampa su vairuotojo atsakomybe. Vairuotojui tinkamai neatlikus pareigų ir padarius žalą krovinio siuntėjui, atsakomybė ir pareiga atlyginti žalą visuomet tenka vėžėjui, bet ne visuomet vairuotojui. Vežėjas gali sugadinti krovinį ne dėl vairuotojo kaltės, tai yra gali nebūti vairuotojo darbo pareigų pažeidimo, nes vežėjas turi platesnį spektrą pareigų ir priemonių krovinio išsaugojimui. DK 152 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį atsižvelgiama į žalą patyrusios darbo sutarties šalies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo. Kadangi ieškovas UAB „Verteksas“ užsiima padidintos rizikos verslu, kurio metu naudojami padidinto pavojaus šaltiniai, todėl žalos atsiradimas yra neatsiejamas nuo vykdomos veiklos, dėl ko ieškovas turėjo imtis visų būtinų priemonių, kuriomis užtikrintų transportuojamo turto apsaugą. Kad kiltų kuo mažiau rizikos ieškovas, būdamas atsakovo darbdaviu, galėjo apdrausti atsakovo kaip vairuotojo civilinę atsakomybę tiek prieš darbdavį, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu, tokia galimybė numatyta ir darbo kodekse (DK 155 str. 1d.). Be to darbdavys, vykdantis didesnio pavojaus veiklą, turi prisiimti (atlyginti) tretiesiems asmenims darbuotojo veiksmais padarytos žalos dalį be regreso teisės į darbuotoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-225-690/2018).